автору, по-моему у вас отличный объектив.
Да в таком статичном тесте, вы мало увидите различий. Мой вам совет, пойдите в зал на тренировку к каким-нибудь спортсменам, ну к примеру к борцам (сам практиковал, правда с другим стеклом, когда такие же сомнения закрались) и по снимайте их в динамике китом, как только получите приличные смазы, вы поймете что вам бы дыру побольше, что собственно и реализовано в вашем объективе, а это значит выдержка короче, исо ниже, сазов нету. Там вы все преимущества и поймете. Но единственный момент, который возможно вас расстроит, это то, что стаб на таких фокусных при такой дыре, нужен примерно также как конькобежцу лыжные палки. Вроде и толкаться помогают, а вроде и без них можно обойтись.
На тему стабов в светлых объективах с фр до 50 очень хорошо выразился Горшенин. Цитата.
[quot]Много вопросов возникает у людей, купивших, например, EF 17-85 IS USM, наиболее массовый объектив на данный момент. Он стоит в среднем 600-700 долларов, что, прямо скажем, не мало для начинающего фотографа. И поэтому уровень качества ожидается прямо пропорционально потраченным деньгам. Но тут есть проблема, которая называется «стабилизатор изображения». Дело в том, что он «съедает» у объектива от трети до половины цены, потому что устройство довольно непростое. То есть «непосредственно стекла» у 17-85 ровно на половину его цены. Другими словами, если бы у него не было стабилизатора, который ему совершенно не нужен, он стоил бы 300 долларов и был бы ещё более массовым, потому что это было бы адекватное качество за адекватные деньги.
Я хотел бы, чтобы меня правильно поняли и не думали, что я противник стабилизаторов, как таковых. Наблюдая их эволюцию с 75-300 IS, который был первым объективом со стабилизатором и до современных моделей, могу сказать, что их качество возросло многократно. Стабилизаторы первых поколений не идут ни в какое сравнение с сегодняшними. Одновременно с совершенствованием, параллельно развивается тенденция к их удешевлению. Дорогие и высокотехнологичные стабилизаторы ставятся туда, где они реально нужны (L телевики) и продаются людям, которые знают, за что платят деньги, а дешёвые (хотя и лучшие по сравнению с первыми поколениями) ставят в недорогие объективы, которые, к сожалению, от этого становятся дорогими, ничего при этом не приобретая в плане «качества». Делается это не от того, что производитель «вредный» и хочет заработать побольше денег. Это его ответ на жалобы неграмотных пользователей, связанные с «плохим качеством». Устроить культпросвет и объяснить, что законы физики никто не отменял, производитель не может. Но и терять потенциальных покупателей тоже не хочет. И, как результат, появляются на свет всякие 18-55 IS, а 17-85 стоит 700 долларов. [/quot]
), что я лося сделал из "18-55 с рук", вздохните свободное и наслаждайтесь отличным РЕЗКИМ светосильным стеклом. Проблемы у Вас только от Вас самих. Как только освободите себя от этих мук и начнёте уже ФОТОГРАФИРОВАТЬ, то всё пройдёт. А стабилизатор многократно докажет, что куплен не зря. 
