от: Perka
ааа, эта ф цЫтатнег, адназначна:cannabis:
Кстати, да. Невероятно, но факт. При равных экспопарах снимки с Тамрона заметно светлее, чем с Кенонов.
Tamron 17-50 (без OS) vs Canon 15-85
Всего 203 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Perka]:
Кстати, да. Невероятно, но факт. При равных экспопарах снимки с Тамрона заметно светлее, чем с Кенонов.
Re[Perka]:
от: Perka
ааа, эта ф цЫтатнег, адназначна
А в чем причина столь неуемного веселья? Про T-Stop ничего не слышали? Ознакомьтесь на досуге http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247
Re[ЛВ]:
от: ЛВА как проверить, что объектив точно отрабатывает значение диафрагмы?
При равных экспопарах снимки с Тамрона заметно светлее, чем с Кенонов.
Re[Perka]:
от: Perka
ааа, эта ф цЫтатнег, адназначна
Вот камерные жпеги с Кенона 70-300ис и Тамрона 28-75, на одинаковой экспопаре, 1/20, f/4. Фокусные примерно 70-75 мм. Видно, что снимок с Кенона (левый) заметно темней.
А теперь снимок с Кенона высветлим на пол-стопа и получим примерно равные картинки.
Итого, на одинаковых диафрагмах, Тамрон 28-75 светлее Кенона 70-300 примерно на ПОЛ-СТОПА. Можете занести в свой цитатник...
ЗЫ.
Конечно объективы не совсем родственные, но Кеноновского штатника или Тамроновского телевика под рукой не оказалось...
Re[Григорий К]:
от: Григорий К
И хорошо держит контровой свет.
Да, это действительно так. Тамрон в контражуре великолепен, держит его уверенно и не ловит зайцев.
Tamron 17-50 2.8 (версия без стаба)
p.s. Если что - сделано в джипег)
Re[Luvr]:
Тамрон?
на свадьбе не заменим...
да что говорить, сраните отзывы на фото ру:
У тамрона 103:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1920
А вот о 15-85 что то не нашёл :D
О чём это говорит? :)))
на свадьбе не заменим...
да что говорить, сраните отзывы на фото ру:
У тамрона 103:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1920
А вот о 15-85 что то не нашёл :D
О чём это говорит? :)))
Re[Vladimir Sheviakov]:
от: Vladimir Sheviakov
А как проверить, что объектив точно отрабатывает значение диафрагмы?
По ГРИП, если нет чертежа оптической схемы. Но ГРИП трудно мерять, да и не нужно это.
Речь то идёт о количестве света. Если, к примеру, накрутить тёмный светофильтр, значение диафрагмы не изменится (и ГРИП тоже), а количество света изменится существенно.
Неидеальность объектива точно так же можно расценивать как некий затемняющий светофильтр, и он у каждого объектива свой.
Поэтому есть такой параметр, T-Stop называется (он используется в основном в киношной технике), это, грубо говоря, значения диафрагм, откалиброванные именно по светопропускной способности, а не по ГРИП. Т.е. снимки с ЛЮБЫХ объективов, снятые с одинаковыми значениями T-Stop (и прочих), будут совершенно одинаковыми по свету.
Re[ЛВ]:
от:ЛВ
По ГРИП, если нет чертежа оптической схемы. Но ГРИП трудно мерять, да и не нужно это.
Речь то идёт о количестве света. Если, к примеру, накрутить тёмный светофильтр, значение диафрагмы не изменится (и ГРИП тоже), а количество света изменится существенно.
Поэтому есть такой параметр, T-Stop называется (он используется в основном в киношной технике), это, грубо говоря, значения диафрагм, откалиброванные именно по светопропускной способности, а не по ГРИП. Т.е. снимки с ЛЮБЫХ объективов, снятые на одной плёнке, и с одинаковыми значениями выдержки и T-Stop, будут совершенно одинаковыми по свету.Подробнее
Да заметил, что не все объективы светлы на 2,8
Например это сильно было заметно на сравнении Тамрона 17-50 2,8 без стаба и Цейса товарища 24-70 2,8 Цейс оказался темнее, мыльнее на 2.8.
Re[VlaDiker]:
от: VlaDiker
да что говорить, сраните отзывы на фото ру:
У тамрона 103:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1920
А вот о 15-85 что то не нашёл :D
О чём это говорит? :)))
Может о том, что не умеете пользоваться форумом? )))
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1986
Там всего 28 отзывов но все положительные и объектив при этом намного свежее не стабнутого тамрона.
Re[Perka]:
от: Perka
ааа, эта ф цЫтатнег, адназначна
Полагаю, речь шла об изображении в видоискателе
Re[billy_boy]:
Да на самом деле я понимаю, что это должно быть аксиомой, что по свету фотографии с разных объективов на одинаковых параметрах должны быть равными по свету, а на практике это не так, не раз убеждался. Зажмите диафрагму на светосильном фиксе на 5.6 и сделайте кадр и на каком-нибудь не светосильном зуме в тех же условиях освещения, на той же выдержке, фокусном расстоянии, iso и убедитесь, что я прав, будет разница в лучшем случае в ступень экспозиции.
Re[Григорий К]:
Сначала написал комментарий, а потом заметил третью страницу дискуссии )))
ЛВ и AndrewVS спасибо за поддержку!
ЛВ и AndrewVS спасибо за поддержку!
Re[M_de_M]:
от: M_de_M
Полагаю, речь шла об изображении в видоискателе
Я уже ничего не полагаю, я точно знаю :cannabis:
Один утверждает, что тамрон резче эльки. И, заметьте, приводит ТЕСТ.
Другой утверждает что кеноновские 5.6 на полстопа темнее тамроновских, и тоже приводит ТЕСТ.
Третий читал СТАТЬЮ.
Ну как тут переспоришь сразу всех:D Вывод один - брать тамрон - лудший объектив всех времён и народов. И бюджетно, опять же
ЗЫ. а я пока очень тёмным 15-85 поснимаю.
Re[Григорий К]:
от: Григорий К
Дело в том, что например для съемки с недостаточном освещении пусть даже при равных значениях диафрагмы 15-85 даст изображение вдвое темнее
А нам то что с того. Тёмный 15-85:
---
---
---
---
Re[VlaDiker]:
от:VlaDiker
Тамрон?
на свадьбе не заменим...
да что говорить, сраните отзывы на фото ру:
У тамрона 103:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1920
А вот о 15-85 что то не нашёл :D
О чём это говорит? :)))Подробнее
Круто, канешно. Бородавки девушкам понравились? Или Вы за баПки аптекарей снимаете? Типо - купи нашу мазь и ниачЁмнидумай.
ПС На исо стопитсот было бы впечатлительнее.
Re[Perka]:
Может быть Вам просто стоит тоже пропустить через свои руки пару десятков объективов, потестировать каждый в сравнении с предыдущим, чтобы начать понимать, что есть светосильная оптика и есть остальная. Лично я снимаю сейчас все на фиксы, жене купил на 5д марк 2 24-70 2.8L, который пришел на смену тамрону 28-75 и когда 2 объектива оказались у меня в руках, я понял, что особой разницы в них нет на открытой диафрагме, а если и есть, то в пользу тамрона. На закрытой диафрагме да, элька оказалась резче и показывает датализацию на марке 2 ощутимо выше. Да, я пришел в итоге к родным стеклам Canon, но не бюджетным (купил за 50 тыс руб 24-70, а свой тамрон 28-75 продал за 9) тыс руб. Если снова выбор поставит меня перед бюджетным классом стекол, то никакой родной оптики от Canon я покупать не стану за исключением фиксов, но и сигмы тоже напрочь отвергаю после пяти неудачных экземпляров подряд. Каждому свое.
А вообще я могу даже еще для веселых любителей цитатников сказать на полном серьезе, что у мыльниц с маленькими матрицами есть одно огромное преимущество перед зеркалками- универсальность объективов. Посмотрите на любой ультразум и параметры объектива, особенно светосилу при таких кратностях зума. На зеркалку, а тем более полный кадр, такой оптики сделать просто невозможно )))
Если все-таки приводить доводы по теме тамрон 17-50 или все-же Canon 15-85, то на Canon можно будет нормально снимать днем при хорошем свете, но нормально снимает днем даже китовый 18-55 без стаба, даже среди них попадаются резкие экземпляры ))) А если дело коснется вечера, красивого зарева над морем или в горах, сумерки, то тут уже преимущество будет у светосилы, а не стабилизатора, если захочется использовать пейзаж в слабом свете в качестве фона. Ну если говорить например о съемке свадьбы и фото в помещении, захочу я сделать портретный пары в танце при обычном искусственном освещении в ресторане или банкетном зале, выставлю скажем на аппарате с тамроном выдержку 1\80, iso 400, диафрагму на 2.8 вспышку с рассеивателем в потолок на самую малую мощность и получу резкий кадр с мягким светом на людях, видимым светлым фоном позади. А на тот же 15-85 диафрагма встанет на 5.6 на 50мм, выдержка ну пусть за счет стабилизатора будет 1\10, iso такое же, и получим размытый кадр, люди то движутся. Можно, конечно сделать 20 кадров, набить руку фото с проводкой и получить размытый фон в движении и резких людей в центре кадра, но это будет 1 кадр из 20 в лучшем случае ))) Ну или есть второй вариант, ставить выдержку такой же как на тамроне, 1\80, при этом мощность вспышки повысить на пару ступеней и исо до 800 выкрутить, в итоге получим резкий кадр с шумами, более плоскими тенями и с отсутствием естественного освещения в помещении, а если зал большой, то и вовсе темный фон...
А вообще я могу даже еще для веселых любителей цитатников сказать на полном серьезе, что у мыльниц с маленькими матрицами есть одно огромное преимущество перед зеркалками- универсальность объективов. Посмотрите на любой ультразум и параметры объектива, особенно светосилу при таких кратностях зума. На зеркалку, а тем более полный кадр, такой оптики сделать просто невозможно )))
Если все-таки приводить доводы по теме тамрон 17-50 или все-же Canon 15-85, то на Canon можно будет нормально снимать днем при хорошем свете, но нормально снимает днем даже китовый 18-55 без стаба, даже среди них попадаются резкие экземпляры ))) А если дело коснется вечера, красивого зарева над морем или в горах, сумерки, то тут уже преимущество будет у светосилы, а не стабилизатора, если захочется использовать пейзаж в слабом свете в качестве фона. Ну если говорить например о съемке свадьбы и фото в помещении, захочу я сделать портретный пары в танце при обычном искусственном освещении в ресторане или банкетном зале, выставлю скажем на аппарате с тамроном выдержку 1\80, iso 400, диафрагму на 2.8 вспышку с рассеивателем в потолок на самую малую мощность и получу резкий кадр с мягким светом на людях, видимым светлым фоном позади. А на тот же 15-85 диафрагма встанет на 5.6 на 50мм, выдержка ну пусть за счет стабилизатора будет 1\10, iso такое же, и получим размытый кадр, люди то движутся. Можно, конечно сделать 20 кадров, набить руку фото с проводкой и получить размытый фон в движении и резких людей в центре кадра, но это будет 1 кадр из 20 в лучшем случае ))) Ну или есть второй вариант, ставить выдержку такой же как на тамроне, 1\80, при этом мощность вспышки повысить на пару ступеней и исо до 800 выкрутить, в итоге получим резкий кадр с шумами, более плоскими тенями и с отсутствием естественного освещения в помещении, а если зал большой, то и вовсе темный фон...
Re[Григорий К]:
Всё проще:
само по себе сравнение есть баян.
Если бы сравнивали Сигмо 16-50/2.8 и Тамрон 17-50 или Canon 17-55/2.8 я ещё понимаю. Но с разным фр и светосилой. Давайте сравним полтинник 50/1.4 и этот Тамрон 17-50, кто пАбидит? :D
само по себе сравнение есть баян.
Если бы сравнивали Сигмо 16-50/2.8 и Тамрон 17-50 или Canon 17-55/2.8 я ещё понимаю. Но с разным фр и светосилой. Давайте сравним полтинник 50/1.4 и этот Тамрон 17-50, кто пАбидит? :D
Re[Waleriy]:
Ага, еще можно сравнить 15-85 с каким-нибудь мегазумом покруче, 18-250 ченить там... ;)
Re[Waleriy]:
Ну а на счет фото салютов, так они же яркие ))) Я на китовом объективе снимал лет 7 назад не хуже с рук без стабилизатора )))
А на светосильную оптику да со шатива, еще бы и небо может быть не черным бы было )))
А на светосильную оптику да со шатива, еще бы и небо может быть не черным бы было )))
Re[Waleriy]:
Кстати, вот мне с 50 1.4 как-то по жизни сильно не везло, в магазине попробовал 3 экземпляра Canon 50 1,4, все жутко мыльные были на открытой, рабочая начиналась от 1.8, причем на 1.8 полтинник 1.8 был резче, чем полтинник 1.4. Естественно боке разное, но смысла в такой покупке не увидел, купил мануальный самьянг 85 1.4 ))) Он на открытой резче, чем полтинник на f5.6 ))) Сигму только один экземпляр купил 50 1.4 и тот оказался с жутко сбитым фокусом, продал его сразу дешевле на 3 тыс человеку, к которому сервис поближе на пару тысяч километров, чем ко мне ))) А вот с тамронами как-то везло, все резкие попадались и с фокусом точным. Но фиксы-это другая история ))) Просто я сейчас сам не пойму, зачем сравнивать светосильный объектив со стабовым штатником. Если вопрос стоит в выборе светосилы или стабилизатора, я бы выбрал светосилу, больше возможностей. Для замены стабилизатора есть штатив, а вот светосилу ничем не заменишь )))
