Так все-таки ,это норма или нет??

Цитата:

от: Jockei
Цитата:

от:Годзи
А я не понял, это все к JPEG относится? Или RAW тоже мыльный?
А то я на двадцатку нацелился. В выходные собираюсь брать.

Берите 20-ку, или 30-ку, разницы нет, а весь этот вой не слушайте, им всем вместе с камерами надо

Вообще почитаеш бред этот. не понятно на фига людям камеры простые, им надо с соображалками, а таких ещё ни кто не выпустил :D

Подробнее

+1

Цитата:

от:Годзи
Меня просто что заинтересовало: у меня был 350D (вчера только продал), за самой камерой мыльности не наблюдалось (у меня Сигма 70-200, она дает хорошее резкое изображение, снимаю только в RAW). Ну, кит есть кит, с ним все понятно. И никаких особенных ухищрений при обработке применять не надо было. Конвертирую фотошопом при нулевом шарпе (понятно - мыльно), что-то там кручу, напоследок шарплю в lab'е в канале L. Все - разкость вполне, печать 30х40 отличная. Тут что-то другое делать придется? Т.е. 20 дает менее резкую картинку чем 350? У меня почему-то это вызывает сомнения. Неудачный экземпляр? Или автор просто ждал много большего? Пример бы... любопытно очень.

Подробнее

Да вот, смотрите на здоровье. Сравнение 20-ки с 350-кой.
350 более правильная цветопередача, приятнее оттенок (см по белому хотя бы) и даже чуть выше резкость. Но это на диафрагме 9 и съемке со штатива неподвижного объекта. 350 имеет хуже автофокус и чаще мажет.


http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page23.asp

Цитата:

от:chaoss

P.S.SergeSmArt, а почему Вы так хитро шарп делаете? Почему при конвертации на 0, а потом в фотошопе? Мне вот казалось, что наоборот лучше, что RAW он роднее и там лучше должно быть, чем какие-то фильтры использовать.

Подробнее

Тут как-раз всё просто: в большинстве конвертеров для шарпа только один ползунок - а смартшарпен имеет гораздо более тонкие настройки чтоб можно было МАКСИМАЛЬНО проконтролировать качество повышения резкости, в частности выбрать радиус, или поставить нужный Вам порог.

Кстати: ЧТО в раве такого хорошего для шарпа, чего не было в чпеге??

Canon EOS 20D предъявляет повышенные требования как к используемым совместно с ней объективам и прочим аксессуарам, так и, вообще говоря, к фотографу.

Для любителей, чьим запросам перестали удовлетворять цифровые фотокамеры среднего ценового диапазона, есть Canon EOS 350D

Остальное риторика!

Цитата:

от: Шевченко А И
Canon EOS 20D предъявляет повышенные требования как к используемым совместно с ней объективам и прочим аксессуарам, так и, вообще говоря, к фотографу.

Не не соглашусь... Почему?


зы Особенно понравилось "и прочим аксессуарам" к вспышке чтоль?(ой понял - к штативу)

Цитата:

от:Алекс По
Цитата:

от:Годзи
Меня просто что заинтересовало: у меня был 350D (вчера только продал), за самой камерой мыльности не наблюдалось (у меня Сигма 70-200, она дает хорошее резкое изображение, снимаю только в RAW). Ну, кит есть кит, с ним все понятно. И никаких особенных ухищрений при обработке применять не надо было. Конвертирую фотошопом при нулевом шарпе (понятно - мыльно), что-то там кручу, напоследок шарплю в lab'е в канале L. Все - разкость вполне, печать 30х40 отличная. Тут что-то другое делать придется? Т.е. 20 дает менее резкую картинку чем 350? У меня почему-то это вызывает сомнения. Неудачный экземпляр? Или автор просто ждал много большего? Пример бы... любопытно очень.

Подробнее

Да вот, смотрите на здоровье. Сравнение 20-ки с 350-кой.
350 более правильная цветопередача, приятнее оттенок (см по белому хотя бы) и даже чуть выше резкость. Но это на диафрагме 9 и съемке со штатива неподвижного объекта. 350 имеет хуже автофокус и чаще мажет.


http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page23.asp

Подробнее

:D Я рассчитывал увидеть проблемные снимки автора темы, из-за которых сыр-бор.
А что до баланса белого, то я снимаю в raw и только в raw, так что меня вот этот вопрос как раз не волнует. И в raw я снимаю еще и из-за баланса белого, и из-за того, что не могу рулить процессом ковертации в JPEG. Программистское прошлое сказывается. :)
В тесте на dpreview снимали в JPEG - вопрос математики камеры, скорее всего, телячье дело не хитрое.

Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:Алекс По
Цитата:

от:Годзи
Меня просто что заинтересовало: у меня был 350D (вчера только продал), за самой камерой мыльности не наблюдалось (у меня Сигма 70-200, она дает хорошее резкое изображение, снимаю только в RAW). Ну, кит есть кит, с ним все понятно. И никаких особенных ухищрений при обработке применять не надо было. Конвертирую фотошопом при нулевом шарпе (понятно - мыльно), что-то там кручу, напоследок шарплю в lab'е в канале L. Все - разкость вполне, печать 30х40 отличная. Тут что-то другое делать придется? Т.е. 20 дает менее резкую картинку чем 350? У меня почему-то это вызывает сомнения. Неудачный экземпляр? Или автор просто ждал много большего? Пример бы... любопытно очень.

Подробнее

Да вот, смотрите на здоровье. Сравнение 20-ки с 350-кой.
350 более правильная цветопередача, приятнее оттенок (см по белому хотя бы) и даже чуть выше резкость. Но это на диафрагме 9 и съемке со штатива неподвижного объекта. 350 имеет хуже автофокус и чаще мажет.


http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page23.asp

Подробнее

:D Я рассчитывал увидеть проблемные снимки автора темы, из-за которых сыр-бор.
А что до баланса белого, то я снимаю в raw и только в raw, так что меня вот этот вопрос как раз не волнует. И в raw я снимаю еще и из-за баланса белого, и из-за того, что не могу рулить процессом ковертации в JPEG. Программистское прошлое сказывается. :)
В тесте на dpreview снимали в JPEG - вопрос математики камеры, скорее всего, телячье дело не хитрое.

Подробнее

Не совсем так. Соотношение цветов остается и при раве близким. Рав - не панацея от всех бед. Если бы так было, я бы не продавал 20-ку. Смотрите рав и джипег 20-ки:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page21.asp

Цитата:

от:Алекс По
Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:Алекс По
Цитата:

от:Годзи
Меня просто что заинтересовало: у меня был 350D (вчера только продал), за самой камерой мыльности не наблюдалось (у меня Сигма 70-200, она дает хорошее резкое изображение, снимаю только в RAW). Ну, кит есть кит, с ним все понятно. И никаких особенных ухищрений при обработке применять не надо было. Конвертирую фотошопом при нулевом шарпе (понятно - мыльно), что-то там кручу, напоследок шарплю в lab'е в канале L. Все - разкость вполне, печать 30х40 отличная. Тут что-то другое делать придется? Т.е. 20 дает менее резкую картинку чем 350? У меня почему-то это вызывает сомнения. Неудачный экземпляр? Или автор просто ждал много большего? Пример бы... любопытно очень.

Подробнее

Да вот, смотрите на здоровье. Сравнение 20-ки с 350-кой.
350 более правильная цветопередача, приятнее оттенок (см по белому хотя бы) и даже чуть выше резкость. Но это на диафрагме 9 и съемке со штатива неподвижного объекта. 350 имеет хуже автофокус и чаще мажет.


http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page23.asp

Подробнее

:D Я рассчитывал увидеть проблемные снимки автора темы, из-за которых сыр-бор.
А что до баланса белого, то я снимаю в raw и только в raw, так что меня вот этот вопрос как раз не волнует. И в raw я снимаю еще и из-за баланса белого, и из-за того, что не могу рулить процессом ковертации в JPEG. Программистское прошлое сказывается. :)
В тесте на dpreview снимали в JPEG - вопрос математики камеры, скорее всего, телячье дело не хитрое.

Подробнее

Не совсем так. Соотношение цветов остается и при раве близким. Рав - не панацея от всех бед. Если бы так было, я бы не продавал 20-ку. Смотрите рав и джипег 20-ки:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page21.asp

Подробнее

А у вас что своих фотографий с 20-ки не осталось, что вы на дЪпревью нас всех посылаете или вы их продали вместе с 20-ой :?: :D :D :D

Мои тесты совпали с тестами Фила.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Так, значит... разъясняю.. Шарп в камере ставьте на макс. Когда я купил Марк 2, я хотел взять ружье и убить сначала продавца, потом кого-то из Кэнона, а в финале - еще и себя. Потому как РЕЗКОСТИ - не было. Ваще не было. И только потом я случайно ее поставил на максимум, равно как и контраст - который, тоже надо на макс., если Вы не собираетесь потом фотки обрабатывать. И все будет неплохо... но - хоть и 8.2 там Мпикс... все равно - резкость хуже чем у Марка с тем же разрешением. С этим надо смириться. А что касается пятерки, ну, она хороша по картинке... Лучше двадцатки, сравнимо с Марком II, но уступает Ds Mark II. Впрочем, на отпечатках 20х30 Вы сможете отличить эти камеры лишь по цветопередаче.

Подробнее

Ну, не знаю, на моей камере 1D Mark II всё стоит по нулям и получаемая картинка нравится. Уже после съёмки в RAW иногда немного поднимаю контраст. Но бОльшей частью печатаю снимки при нейтральном положении этих бегунков.

Цитата:

от: Алекс По
Мои тесты совпали с тестами Фила.

Ага, понятно тогда. На самом деле я это с юморм сказал, не обижайтесь

Цитата:

от: Алекс По

Не совсем так. Соотношение цветов остается и при раве близким.

Хм... Убедительная просьба расшифровать эту фразу. Имеется ли в виду мысль, что нужно пытаться выровнять баланс белого для съемки в RAW? И файл, полученный при съемке с правильным балансом белого, после конвертации будет лучше файла с изначально неправильным балансом?
Цитата:

от: Алекс По

Рав - не панацея от всех бед. Если бы так было, я бы не продавал 20-ку.

Гхм... IMHO, есть масса других преимуществ у 5D. Если Вы его берете только из-за лучшей внутрикамерной обработки - ну, это Ваш выбор. Но странный.

Снимал на 1Ds в Jpeg и не о чем не думал, качество супер, печатал только на А4. Шарп стоял почти всегда в камере на +3. Резкость радует глаз. Четко можно отделить где резко, а где уже нет.
Купив 1DsM2, и поснимав почти тремя камерами (две из них вернул в силу их "серого" происхождения), понял, что уменьшив шумы и улучшив цвета (пиксели ) Кенон сделал свои картинки более мыльными. Некоторые мои фотки со всех камер есть у СержСмарт на его сайте http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/htm/Cameras.htm. Пробовал снимать в РАВ+Дж, но после перевода в ТИФФ все равно не заметил звенящей резкости, хотя вроде резко, но мыльный след остается.

Цитата:

от:Димитриес
Снимал на 1Ds в Jpeg и не о чем не думал, качество супер, печатал только на А4. Шарп стоял почти всегда в камере на +3. Резкость радует глаз. Четко можно отделить где резко, а где уже нет.
Купив 1DsM2, и поснимав почти тремя камерами (две из них вернул в силу их "серого" происхождения), понял, что уменьшив шумы и улучшив цвета (пиксели ) Кенон сделал свои картинки более мыльными. Некоторые мои фотки со всех камер есть у СержСмарт на его сайте http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/htm/Cameras.htm. Пробовал снимать в РАВ+Дж, но после перевода в ТИФФ все равно не заметил звенящей резкости, хотя вроде резко, но мыльный след остается.

Подробнее

Ерунда какая-то... 1Ds на ИСО выше 400 снимать нельзя вообще! Шумы зверские. Камера невероятно тормозная - один кадр пишется несколько секунд, за это время убогий дисплейчик мертв. Перед тем как 2 года назад купить первый Марк II 8.2 Мпикс, 2 недели снимал 1Ds... не понравился... А потом, когда сравнил снимки уже с Марковскими, поразился тому, что снимки с 8.2 Мп, лучше чем чем с 11!!! И, наконец, почти все экзепляры, что до сих пор дожили, хотя бы 1-3, да имеют битые пиксели...

Народ, мне кто-то пишет через личную страницу и обратный адрес robot@club.foto.ru, ответить туда я не могу.
Мой e-mail inok(at)bushin.ru

Цитата:

от: Годзи
Народ, мне кто-то пишет через личную страницу и обратный адрес robot@club.foto.ru, ответить туда я не могу.
Мой e-mail inok(at)bushin.ru

Это глюк - у многих тут такое...

Цитата:

от:Годзи
Так это еще и китовым объективом? Тогда вопрос, наверное, надо снять, дело, скорее всего, в волшебных пузырьках.
Короче, скорее бы неделя кончалась, пошлындраю за двадцаткой, пока не кончилась.

Подробнее

повторю,объектив EF-S 17-85

Так каков же будет окончательный ответ на поставленный вопрос? А то мне кажется все уже уклонились в сторону!
Каково лекарство кроме как купить L-оптику и навороченые камеры (правда и марку тут тоже прошлись 8) )?

Цитата:

от:Сергей Иванов
Цитата:

от:Димитриес
Снимал на 1Ds в Jpeg и не о чем не думал, качество супер, печатал только на А4. Шарп стоял почти всегда в камере на +3. Резкость радует глаз. Четко можно отделить где резко, а где уже нет.
Купив 1DsM2, и поснимав почти тремя камерами (две из них вернул в силу их "серого" происхождения), понял, что уменьшив шумы и улучшив цвета (пиксели ) Кенон сделал свои картинки более мыльными. Некоторые мои фотки со всех камер есть у СержСмарт на его сайте http://www.sergesmart.com/photography/PhotoTech/htm/Cameras.htm. Пробовал снимать в РАВ+Дж, но после перевода в ТИФФ все равно не заметил звенящей резкости, хотя вроде резко, но мыльный след остается.

Подробнее

Ерунда какая-то... 1Ds на ИСО выше 400 снимать нельзя вообще! Шумы зверские. Камера невероятно тормозная - один кадр пишется несколько секунд, за это время убогий дисплейчик мертв. Перед тем как 2 года назад купить первый Марк II 8.2 Мпикс, 2 недели снимал 1Ds... не понравился... А потом, когда сравнил снимки уже с Марковскими, поразился тому, что снимки с 8.2 Мп, лучше чем чем с 11!!! И, наконец, почти все экзепляры, что до сих пор дожили, хотя бы 1-3, да имеют битые пиксели...

Подробнее

Товарищ, причем тут ИСО, причем тут скорость, я никуда не спешу, мне качество нужно. Вы видимо снимали не той камерой. Если Вы посмотрите внимательно, то практически все снимки у людей сделаны на ИСО100. Я даже на Марке Ds не ставлю больше. А камеры 1Ds это сказка, чудо и не надо "ля-ля". Если надо, я покажу свой альбом с 20*30 и Вам все станет ясно. Почитайте соседнюю ветку автора Алекса По про 5D и поймете. У кенона сейчас сплошное мыло.

Это с чего это у Кэнона сплошное мыло? Судя по тому, что там проделывал Алекс По, он просто не очень был настроен покупать камеру. От чего же у меня и камера не мылит, и обе Сигмы резкие, хотя, судя по форумам, у меня кроме мыла и быть ничего должно? Может, в консерватории что-то не то?..