Так все-таки ,это норма или нет??

Рав может быть мыльным. А Джипег тогда - еще мыльнее.

Цитата:

от: Годзи
А я не понял, это все к JPEG относится? Или RAW тоже мыльный?
А то я на двадцатку нацелился. В выходные собираюсь брать.

Берите 20-ку, или 30-ку, разницы нет, а весь этот вой не слушайте, им всем вместе с камерами надо

Вообще почитаеш бред этот. не понятно на фига людям камеры простые, им надо с соображалками, а таких ещё ни кто не выпустил :D

Цитата:

от: Годзи
А я не понял, это все к JPEG относится? Или RAW тоже мыльный?
А то я на двадцатку нацелился. В выходные собираюсь брать.

Если грамотно конвертить и шарпить - то все очень хорошо.. Мне понравилось сообщение Сергей Иванова о "Ружье, Продавце и Каноне" ... Только я делаю строго наоборот - снимаю на нулях, (если джипег не нужен вовсе..) и получаю даже не ныло а ВАТУ .. зато потом, когда сложно обработаешь - все аж звенит.. ( если стекло ЗНАТНОЕ .. ) ...

SergeSmArt

Цитата:

от: Artyom Suvorov
Цитата:

от:L4m3r
у кэнона самая мыльная стекляшка перед матрицей, супермегабоян

супермегабоян - это орган церковный. ;) а про самое мыльное стекло перед матрицей первый раз слышу. Где почитать про это можно.

Подробнее

Про супермегобаян почитать лучше всего на фото-ру, т.е. здесь. Нигде в сети, сколько не искал, таких флудявых оффтопщиков, как сдесь не видел. Есть на кого равняться!
Про мыльное стекло перед матрицей - в поиск по теме "противомуаровый фильтр". Суть вопроса в том, что 8 "мегапиксельная" матрица, если она байеровская, на самом деле 8 "мега-фотодиодная"(далее везде буду называть МЕГА- "ПУКСЕЛЬНОЙ"). Каждый пиксель несёт информацию о трёх цветах. Конструктивно это 4 светодиода (из них два - зелёно-чуствительных). Поэтому если в честных мегапикселях то получается только 2. Но это ещё не всё. Из-за сдвига между фотодиодами в в пикселе при проесировании периодических структур с близким периодом получаются искажения цвета, поскольку тёмные участки будут попадать на один цветочествительный фотодиод, а а светлые на другой. Борются с этим в мыльницах с помощью мыльной оптики, а в зеркалках из-за сменности самой оптики ставят тоже низкочастотный пространственный фильтр, который мешает все лучи в пятнышке диаметром в 2 пиксаля с запасом. Чтобы спасти картинку в цыфромыле, особенно сильно мегапуксельных, не дают RAW и нещадно шарпят картинку (иначе на неё без слёз нельзя будет смотреть), а в цыфрозеркале - всё в ваших мозолистых руках.
Если Вы хотите охотится за ПУКСЕЛЯМИ, то надо использовать фавеон. Но в настоящий момент там есть технологические проблемы при низкой освещённости, да и доступные сейчас по реальной мегапиксельности аналогичны. А для охоты за пикселями есть иные широкие возможности. Все RAW конверторы их используют, правда, в разной степени. В основе лежит тот факт, что сетки фотодиодов разных цветов слегка смещены друг относительно друга, а зелёная - вообще имеет меньший шаг.
Противомуаровый фильтр, как паллиативное техническое решение, является компромисом между резкостью и противомуаровостью. Так CANON 20D и 350D муар практически не ловят, а все NIKON и CANON 5D - весьма этому подвержены, хотя на полпикселя порезче. Это пример, когда маркетинговая жадность побеждает здравый смысл...

Цитата:

от: Gorynych
Про супермегобаян почитать лучше всего на фото-ру, т.е. здесь. Нигде в сети, сколько не искал, таких флудявых оффтопщиков, как сдесь не видел. Есть на кого равняться!

Нифига. До dpreview/photo.net местному форму еще расти и расти (не дай-то бог). Здесь хоть на тупые бояны хоть честно говорят что это тупой боян. Буржуйские подростки будут доброжелательно, безграмотно и безжалостно пережевывать сплетни до бесконечности.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Gorynych
Про супермегобаян почитать лучше всего на фото-ру, т.е. здесь. Нигде в сети, сколько не искал, таких флудявых оффтопщиков, как сдесь не видел. Есть на кого равняться!

Нифига. До dpreview/photo.net местному форму еще расти и расти (не дай-то бог). Здесь хоть на тупые бояны хоть честно говорят что это тупой боян. Буржуйские подростки будут доброжелательно, безграмотно и безжалостно пережевывать сплетни до бесконечности.

Подробнее

Жувать чужую жувачку - не в кайф. У нас такое заворачивают..! А у них там - пока до сути доберуться много-много страниц нафлудят, а у нас точно тоже выложат на полстранице и со ссылкой на них и с переводом.
А я к ним - не ходок, даже с Lingvo на десктопе... Трафик - дороже.

Меня просто что заинтересовало: у меня был 350D (вчера только продал), за самой камерой мыльности не наблюдалось (у меня Сигма 70-200, она дает хорошее резкое изображение, снимаю только в RAW). Ну, кит есть кит, с ним все понятно. И никаких особенных ухищрений при обработке применять не надо было. Конвертирую фотошопом при нулевом шарпе (понятно - мыльно), что-то там кручу, напоследок шарплю в lab'е в канале L. Все - разкость вполне, печать 30х40 отличная. Тут что-то другое делать придется? Т.е. 20 дает менее резкую картинку чем 350? У меня почему-то это вызывает сомнения. Неудачный экземпляр? Или автор просто ждал много большего? Пример бы... любопытно очень.

Тема пра нерезказдь канона 20D и Mark II иже зним- бред сивой кобылы иди произки врагоф наших..

дааа. Дисскуссии вышли жаркии.Видать эта тема волнует многих.Но ,наверное, если бы первая камера была 20д ,а не компакт,то проблемы не было бы ИМХО.

Цитата:

от: Юра З.
дааа. Дисскуссии вышли жаркии.Видать эта тема волнует многих.Но ,наверное, если бы первая камера была 20д ,а не компакт,то проблемы не было бы ИМХО.

Вам в самом начале написали, что без снимков это просто трёп. Если у Вас проблема и Вы не в состоянии её решить один, тот как Вы собираетесь её решить просто сотрясая воздух?

Цитата:

от: Юра З.
Добавлю,что читал где-то про CCD никона и СМОС кэнона.помню,что указывали на факт "мягкости" матриц СМОС.

КМОС дороже чем ССД. Неужели вы думаете, что в Каноне седят дауны и специально фуёвые мартцы лепят?

Пусть автор обратится по гарантии или смоет отпечатки пальцев с матрицы!

Цитата:

от: Шевченко А И

КМОС дороже чем ССД.

Из чего следует это утверждение?

уже довно наобород

Цитата:

от: L4m3r
уже довно наобород

Именно.

Цитата:

от:Сергей Иванов
Так, значит... разъясняю.. Шарп в камере ставьте на макс. Когда я купил Марк 2, я хотел взять ружье и убить сначала продавца, потом кого-то из Кэнона, а в финале - еще и себя. Потому как РЕЗКОСТИ - не было. Ваще не было. И только потом я случайно ее поставил на максимум, равно как и контраст - который, тоже надо на макс., если Вы не собираетесь потом фотки обрабатывать.

Подробнее

что вы с ним делаете, у меня sharp=0, contrast=-1

Ну про стоимость может у меня и старая инфа...
А вот про отпечатки пальцев на матрице, я не шучу. На другом форуме где-то читал такой интерестный случай.

Наверное Ваша камера просто любит раздел "Жанр". :))) И снимает все уже по своему вкусу и четкость не дает.
А если серьезно... я тоже наблюдал аналогичный эффект после покупки 20ки и сравнивал ее с canon powershot s1is, моим старым и добрым... :) Тогда тут ТАКОЕ обсуждение было!
Я могу сказать следующее: КИТовый объектив сам по себе мыльноват. Глубина резкости при той де диафрагме на 20ке меньше и соответственно размытее выглядит то, что не в фокусе. Надо снимать ТОЛЬКО в RAW и потом грамотно конвертировать. Тогда будут результаты по крайней мере не хуже. А часто и лучше. А чтобы совсем лучше - это конечно L-оптику надо покупать, на что лично у меня денег не хватает. :(
При всем этом 20ку люблю нежно и трепетно. :) За очень быструю фокусировку, минимальные шумы и возможность снимать RAW. Ну и мегапиксели хорошие. Поэтому даже если бы она и оказалась мыльней старой камеры... не уверен, что обменял бы.


P.S.SergeSmArt, а почему Вы так хитро шарп делаете? Почему при конвертации на 0, а потом в фотошопе? Мне вот казалось, что наоборот лучше, что RAW он роднее и там лучше должно быть, чем какие-то фильтры использовать.

поправьте меня, если я не прав.

имхо, в раве никакой шарп не делается. только записывается информация о выставленных параметрах.

иначе какой же это raw ?

Так это еще и китовым объективом? Тогда вопрос, наверное, надо снять, дело, скорее всего, в волшебных пузырьках.
Короче, скорее бы неделя кончалась, пошлындраю за двадцаткой, пока не кончилась.

естественно записываются только параметры. причом смысл они имеют только в том варезе который идёт в комплекте.
Цитата:

от: chaoss
Мне вот казалось, что наоборот лучше, что RAW он роднее и там лучше должно быть, чем какие-то фильтры использовать.

из того что вам не сказали что ето за фильтр не следует что он хорошь