Так ли уж хороши фотокамеры Canon?

Повторяю.

Ветка- "так ли ужъ хороши.."

Я своё мнение высказал.

По конкретной модели.

В ответ выслушал менторские поучения от людей которые сами не в ладах с гистограммой на собственных фотоаппаратах.
...............................................


Я могу сравнивать с аналогом от панаса.

Если панасоник логично и уверенно развивает свою линейку TZ делая всё более удачные модели, то со стороны канона sx200 это лишь судорожная попытка урвать в догонку кусок рынка в зоне ультрокомпактных ультрозумов.

Достоинства и недостатки трёх карманных УЗ я уже описывал в соседних темах, и у меня нет желания повторятся заново, как собственно снова выкладывать снимки о панаса.

PS Никто меня не убедит в некоем таинственном превосходстве цфк от канон.
Хотя бы потому, что цветопередача канона мне не нравилась никогда.
Что заставило сосокчить с 450д на ЦЗК от сони и пентакс, которые вполне уживаются и дополняют друг друга.

[quot]лучше фото выкладывать[/quot]
Снимок сделан SX110is помоему цвета очень даже неплохие


http://album.foto.ru:8080/photos/or/274408/729663.jpg

Цитата:

от: Гудков Георгий
Это так задумано.

я тоже так говорю, когда градиентник дома забываю

Цитата:

от: Jri
Снимок сделан SX110is помоему цвета очень даже неплохие

камрад, ты задачу не понял ;)
тут уже давно речь не о правильных цветах, а о ярко-кислотных
а по кистотности любой алимпуз Кэнону 100 очко вперед даст

вот, как то так
Цитата:

от: Галамеддин
всегда корректировал насыщенность в большею сторону превращая обыденный мир в сказку.

Цитата:

от: alexa64
Или эта темка была создана для подношения цветочков "гиганту фотоиндустрии"???

да, подноси что хочешь
есть чем ответить ;)

Цитата:

от:Jri
Снимок сделан SX110is помоему цвета очень даже неплохие
http://album.foto.ru:8080/photos/or/274408/729663.jpg

Подробнее

Вот-вот, снимать лучше всего по-дефолту, ну невозможно в фотег запихнуть фотошоп с плагинами:


Посмотреть ...
и получаем все, что угодно, н-р (было->стало за пару минут):


В ФШ накрутить мона всё, что угодно.

Цитата:

от: manager2
по кистотности любой алимпуз Кэнону 100 очко вперед даст

Ну это как выкрутить в фотеге. Можно таакое накрутить!

Цитата:

от: Гудков Георгий
С точки зрения ХА какая разница.

[подпрыгивает от удивления]
Цитата:

от: Гудков Георгий
Я действительно пользуюсь камерами разного уровня от Canon

Это многое объясняет.

1,5 года назад озадачился покупкой ультразума, тогда хитом был Canon PowerShot S5 IS. Я уже мял в потной ладошке бабосы, как вдруг случайно наткнулся на фото где вокруг человека был какая-то странная фиолетовая кайма см. четвёртый снимок с конца мне сразу поплохело (а ведь тогда я ещё не видел зелёную кайму, теперь вижу).
Так узнал, что такое хроматические аберрации (ХА). И начал изучать вопрос.
Заодно консультироваться по поводу покупки ультразума
Ультразум как вещь в себе
Причина ХА – стекло. И чем его (стекла) больше (см. ультразум), тем больше различных искажений, в том числе и ХА.
На форуме мне порекомендовали Panasonic FZ50. Снимки с него мне понравились, ХА необнаружил и поэтому купил. О чём ни разу не пожалел.
Какое-то время снимал в JEPG и был счастлив. Потом перешёл на RAW и понял что чудес не бывает, даже когда стекло Leika.
Все же понимают что JEPG это снимко с матрицы прошедший некую программную обработку внутри камеры. Каждый производитель вводит свои алгоритмы обработки. В Panasonic, например, отлично забароли ХА. В Canon, на это забили и бросили все силы на придние цветам фирменной серости. Что в принципе, тоже выход. Опытным путём установлено, чем выше цветовая насыщенность, тем сильнее лезут ХА, полагаю, в зад – зависимость обратная.
Снимая в RAW на собственном опыте убедился - ХА есть в 90% случаев.
Особенно заметны, если на фоне неба появляются мелкие объекты: провода, столбы, антенны, ветки, листья и т.д. Если я правильно понимаю, фотограф с «головой на плечах и руками» просто не будет снимать на фоне неба, так?


JEPG FZ50


RAW FZ50

Цитата:

от: Гудков Георгий
Хроматика зависит не только от стекла. На очень контрасных переходах света она оразуется за счет растекания зарядов на соседние пиксели.

Сдаётся мне, так «шумы» появляются, а не ХА.
Нет? Почему тогда на приведённом выше снимке ХА есть только с одной стороны ветки, ведь контраст-то одинаковый везде?

Цитата:

от:Галамеддин
Особенно заметны, если на фоне неба появляются мелкие объекты: провода, столбы, антенны, ветки, листья и т.д. Если я правильно понимаю, фотограф с «головой на плечах и руками» просто не будет снимать на фоне неба, так?

Подробнее

Нет, не таг.

Вот небо есть, а ХА нет (полный р-р без обработки по клику):


Посмотреть ...
минимум обработки:

«***»
без обработки минимальные ХА:

Цитата:

от:KotLeopold
Сейчас Кенон - лидер.
А потому:
- про него много разговоров,
- его многие покупают,
- его многие хвалят,
- его многие ругают :(
- на него многие возлают надежды,
- и в нем же многие и разочаровываются после слишком больших надеж...

Вот если сменится лидер - то и разговоры будут больше о другом бренде... ;)

Сам я не очень симпатизирую этой фирме и как-раз и жду: кто потеснит ее наконец? :?:

Подробнее

Смена лидера?
Ну если в "зеркалках" подвинуть Кенон и Никон пытается Сонька, то в "мыле" у Кенона конкурент лишь Фудж и Панас. И то скорее они не конкуренты, а "некий фактор" что бы Кенон не расслаблялся. :D

Цитата:

от: Галамеддин
Сдаётся мне, так «шумы» появляются, а не ХА.
Нет? Почему тогда на приведённом выше снимке ХА есть только с одной стороны ветки, ведь контраст-то одинаковый везде?

Блюминг - Возникновение цветной каймы между очень светлыми и тёмными участками изображения, снятого цифровой фотокамерой. Возникает вследствии перетекания заряда с пикселя сенсора, получившего избыточную часть световой энергии, на соседние пиксели.

Походите епо сайтам, почитайте. Такие ХА, как на ваших примерах, у меня дает только старая мыльница Олимпус c-3020z. Но это камера 2002 года. В современных камерах я такого не встречал. Все разговоры о программной правке ХА - чепуха. Проверяется в RAW. Там только отсчеты сигналов от каждого пикселя. Конечно в современных матрицах есть устройства подавления блюминга. Но они именно в матрице и именно аппаратные.

ХА чисто в объективах есть. Но с такими ужасными ХА, как на вашем снимке, объективы просто не делают.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Все разговоры о программной правке ХА - чепуха.

[сочувствующе вздыхая, захлопывает ноутбук]

Цитата:

от: Галамеддин
[сочувствующе вздыхая, захлопывает ноутбук]

Тут вы не поняли. Я не о том, что нет алгоритмов правки ХА. Или о том, что их не используют. Я о том, что в современных матрицах блюминг хорошо давится. И проверить легко, есть ХА или нет. Достаточно сравнить камерный JPG и результаты конветирования RAW. Естественно не автоматическое конвертирование с установками камеры, а со своими установками.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Блюминг - Возникновение цветной каймы между очень светлыми и тёмными участками изображения, снятого цифровой фотокамерой. Возникает вследствии перетекания заряда с пикселя сенсора, получившего избыточную часть световой энергии, на соседние пиксели.

Походите епо сайтам, почитайте. Такие ХА, как на ваших примерах, у меня дает только старая мыльница Олимпус c-3020z. Но это камера 2002 года. В современных камерах я такого не встречал. Все разговоры о программной правке ХА - чепуха. Проверяется в RAW. Там только отсчеты сигналов от каждого пикселя. Конечно в современных матрицах есть устройства подавления блюминга. Но они именно в матрице и именно аппаратные.

ХА чисто в объективах есть. Но с такими ужасными ХА, как на вашем снимке, объективы просто не делают.

Подробнее

Еще есть искажения линз Color Blur - очень похожие на блюминг матрицы. Но блюминг матицы оочень сложно получить даже на мыльнице с 1/2.5 сенсором (мне во всяком случае не удалось), а вот линзы могут давать такой эффект, принимаемый за блюминг.

Встречайте - ужасные ХА с кенана Г9 (полноразмер без ФШ):


Посмотреть на Яндекс.Фотках

Полагаю, что с другого фотека на таком же снимке (в таких же условиях) было бы примерно то же самое. :(

Цитата:

от: Вадим АФ
Встречайте - ужасные ХА с кенана Г9 (полноразмер без ФШ):

Полагаю, что с другого фотека на таком же снимке (в таких же условиях) было бы примерно то же самое. :(

На хорошем фиксе нет!

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Еще есть искажения линз Color Blur - очень похожие на блюминг матрицы. Но блюминг матицы оочень сложно получить даже на мыльнице с 1/2.5 сенсором (мне во всяком случае не удалось), а вот линзы могут давать такой эффект, принимаемый за блюминг.

Подробнее

Я тут набросал мног фото. С разных камер. Конечно это камеры и оптика не ниже среднего уровня. и отчетливо видимых ХА я не нашел.
Конечно тот же EF 20/2.8 имеет небольшие ХА. Но их надо специально искать.

А вот старая камера c-3020z, как только попадает небо между ветками, так все чистым цветом и заливает.

Вот с G10. Специально снято с очень большим контрастом. Небо совсем выбелено. Небольшие ХА видны. Но это кроп. И совсем не так трагично, как у Галамеддин.




Или вот здесь? Это тоже с G10. И ветки на фоне неба очень темные.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
На хорошем фиксе нет!

Не, ну я ж аналогичный зум имел ввиду. :)
Поэтому надо выбирать ракурс делать побольше снимков, чтобы было из чего выбрать. :)
Да и эта фотка не пропадет (оказывается я её уже "грузил").
Правильное кадрирование + ресайз (в данном случае не делал) могут спасти "отца русской демократии":

Если отресайзить до 800-1000 по длинной стороне, то не будет вообще никаких ХА практически ни с какого фотека. :)

Цитата:

от: Вадим АФ
Если отресайзить до 800-1000 по длинной стороне, то не будет вообще никаких ХА практически ни с какого фотека. :)

Зависит от того, сколько вырезано. Но на самом деле мне кажется, что мы уже начали фотодрочеством заниматься. Все искажения правятся до какого то предела. И если фото в примере Галамеддина действительно из-за ХА смотреть нельзя, то, IMHO, современные камеры обеспечивают при печати или просмотре на 22-24" мониторе при полном размере практически невидимые ХА.