T-Max100 в T-Max

Цитата:

от: YG
На моих бачках 240 :)

http://www.2x36.ru/tmp/1520.jpg

У меня 25-я серия :) наверное и разница от того.

Цитата:

от: ГенМор
У меня 25-я серия :) наверное и разница от того.

А, 25-ая серия — это другое дело! :)
В них и листовую пленку можно проявлять?

можно, 4х5 и 9х12

Проявил пленки......
В 100 мл. раствора проявил 4 пленки......

Первое замечание. Пленку на котороой нет особо ценных сюжетов проявил первой и по даташиту..... Т.е. установленное время, температура и перемешивание..... Убедился что даташиты сделаны "с запасом". Негативы для меня слишком плотные.....
Время и перемешивание в дальнейшем скорректировал, но заметил один момент. Стараюсь всегда экспозицию подбирать довольно аккуратно. И на пленках которые я проявлял икстолом все кадры были примерно равные по плотности, небыло недоэкспонированных и переэкспонированных. Печатать с них получалось всегда предсказуемо и комфортно.
Проявил в Т-максе - таковые появились..... На сюжетах от которых я не ожидал промахов в экспозиции вдруг появились примерно на одну ступень пересвеченные кадры.....
Странно....

Поделитесь ощущениями, Т-Макс действительно более активный и "снайперский" проявитель? Или может быть с другой стороны получение несколько более контрастных и плотных негативов - это немного другой характер работы самого проявителя?
Если с икстолом на диффузном фотоувеличителе оптимальный контраст для большинства сюжетов на мультиконтрастной бумаге был в районе 4 фильтра. То с Т-Максом пришлось поставить тройку. И по сремени экспонирования фотобумаги появился больший разброс. Если с Икс-толом я обычно делал коррекцию времени экспонирования фотобумаги +- 0,3 ступени, то теперь разница может составлять одну ступень.


P.S. Понимаю, что возможно описанные впечатления связаны с непривычностью к "новому" проявителю, и в дальнейшем никаих сюрпризов не будет, но ценны замечания коллег "практикующих" работу с ним.

Поумничать что ли?
Х-тол проявитель в общем-то "серенький." При хорошей копировальной плотности выдаёт гамму невысокую. (ИМХО, разумеется). Это свойство делает его уникальным. А тимакс, который, признаться, попробовал очень давно, таковыми свойствами не обладает. Обычный проявитель, похожий на другие. Раз уж вы привыкли к гамме Х-тола и к 4-ому фильтру в лотке, то вы и замеряться привыкли под такие негативы.
Разница экспозиции бумаги в два раза с одной плёнки и при одном масштабе - это до фига! Может быть стоит избрать иную методу замера?
Самый, конечно, простой и дурацкий способ - разбодяжить рабочий раствор до состояния мочи и проявлять по полчаса, изредка бултыхая. :D (Шутка!)

Цитата:

от:nebrit
Разница экспозиции бумаги в два раза с одной плёнки и при одном масштабе - это до фига! Может быть стоит избрать иную методу замера?
Самый, конечно, простой и дурацкий способ - разбодяжить рабочий раствор до состояния мочи и проявлять по полчаса, изредка бултыхая. :D (Шутка!)

Подробнее

А какие методики бывают?
У меня она одна. Экспозиция которая позволяет получить требуемую плотность в "тенях" соответственно тому как они будут пропечатываться, при светах с которыми не будет большого мучения. Обчно это легкое запечатывание неба на 0,3 от экспозиции для всего листа бумаги.

P.S. кстати бодяжить и болтать в моче желания нет. Я думаю не извлеку ли я из этого какие то дополнительные бонусы, типа несколько иного характера картинки?

Ваш опыт с Т-Мах-ом неудачный. Причину вам виднее знать...
Что-то неправильно с процессом. Температура, время,концентрация,перемешивание.
1. Плёнку вы перепроявили.
2. Как следствие - завышенная плотность.
3. Как следствие - завышенный контраст.
4. Как следствие - потеряли выравнивающие свойства.
5. Получили крупное зерно (крупнее рассчётного) и большой разброс экспозиций по печати.
Всё вытекает из пункта 1.

Цитата:

от: DimasShishkin
А какие методики бывают?
У меня она одна... при светах с которыми не будет большого мучения...

Вот вы и привыкли к светАм икстола. Которые просто таки не желают уплотняться при "обычном раскладе". Именно этот меня как-то подвигло разводить его в половинном объёме воды. Отчасти помогло. А тимакс проявит вам света до какой угодно плотности. Вплоть до непробиваемой. Потому экспонировать кадр надобно тщательнее. Я так думаю. :D
Я сам, набаловавшись икстолом, вообще перестал на светА обращать внимание в кадре. Типа, что +3EV, что +4,5EV всё равно пробьются и даже с фактурой. Плясал от теней. Потом с икстолом завязал и получил на нормальном кадре там, где +3EV просто белое пятно. Серенькие негативы я не люблю. (И газет не читаю :D )

Предложу небольшой поворот темы, но м.б. он понравится и топикстартеру, и форумчанам. Чем вообще лучше проявлять T-Max? Я перелез на нее недавно, и был приятно удивлен действительно низкой гранулярностью и приятными тональными свойствами. Сам проявляю в X-tol в стоке. По идее, T-Max для того и предназначен, чтоб в нем T-Max-100 проявлять... :) Но я не пробовал ввиду отсутствия в продаже. А вот известный здесь Клод Бутчер так делает.

Кстати, где жидкий T-Max покупаете? За бугром заказывать боюсь - с жидкостью на таможне бывают проблемы. А в Питере давно нет. Есть еще T-Max-RS сухой (что за зверь - не знаю), заказал на пробу, жду.

С уважением, Leo

T-Max купил в Москве в Фотофрейме. Проявлять еще не пробовал, обычно проявляю в LC-29, т.к. удобно. Сейчас накупил Neopana 100 - т.к. было недорого.

Докладываю по результатам!!!
Печатал..... Изучал..... Инспектировал......
Резюме:
4 - пленки.
1 Проявлена по Даташиту с переворотом каждые 30 секунд. Получен перепрояв. Но не убийственный.

Время оставлено без изменений, но скорректирован режим перемешивания. Вместо каждые 30 секунд, 3 раза в 2 минуты.

2,3,4 пленки проявлены прекрасно. На одной из них есть два переэкспонированных кадра, на 1-1,5 ступени. Эти кадры меня и ввели в замешательство. Как я умудрился на таких кадрах ошибиться в экспозиции не знаю. Тривиальный сюжет с точки зрения экспозиции. Есть сомнения, что как-то я мог в заботе о бленде и фильтре сбить (или ошибиться) в диафрагме.


Отпечатал первые пробы с перепроявленной пленки, и с одной нормальной.
В результате, что с первой, что со второй, для получения выразительного отпечатка придется несколько запечатывать небо, высветлять какие-то объекты. Т.е. Все как обычно. Но на той пленке которая проявлена нормально, но есть переэкспонированные кадры, разница в экспозиции для неба и для земли больше чем обычно я делаю (обычно 0,3 ступени).

Цитата:

от:nebrit
Я не шучу. И требования к отпечаткам выдвигаю самые жёсткие. Мне совсем неохота читать тут лекции. Можете обратиться к сайту Кодака и прочитать о том же Х-толе примерно такую фразу (цитирую по памяти) : "если разбавить Х-тол 1:1, то повысится резкость негатива, а зерно станет вроде как пожёстче". Я же вообще пробовал проявлять в 200% растворе. И параллельно проявлял в самодельном. И хоть давно не пользовался родным "тимакс-девелопером", прекрасно помню картинку, им даваемую. Так вот Х-тол в сравнении с ним здорово "мылит". Однако там, где изображение идеально попало в фокус, претензий к мылу нету. Возможно, что я и утрировал цифры, но эта самая "мыльность" от Х-тола меня отвратила. А разбавлениями я не увлекаюсь. Хотя некоторые разбавляют его аж 1:3. Спрашивается: для чего? Для резкости, разумеется.
Поскольку последнее время я довольно конкретно занимался сравнением Х-тола с моим "самопальным", то достаточно было просто взять в руки тот и другой негатив и увидеть разницу. И я вовсе не хвастаюсь, что мол, изобрёл чудо-формулу, но зерно у меня много меньше Х-толовского и вуаль на глазок не видно. И градации более-менее. И "мыла" нету. И ГРИП явно побольше.

П.С. Начинал знакомство с Х-толом как и все - разбавляя. Картинки были резкие - вырви глаз! Но, либо серенькие. Плоские. Либо с недостаточной широтой. Потом 100%. Потом 200%. Получил карточку с замечательными градациями. Воздушную. С нюансами. Но промахнулся с пяти метров на 20 см по фокусу. Это видно по траве, на которой стоит барышня. (Мож плёнка в заднике покоробилась). Было обидно. Вот тогда и особенно потом стал подмечать, что ГРИП совсем маленькая.

Хм! Забавно! Пока одним пальцем в клаву тыкал да умные фразы придумывал, FOTOS ответил раньше меня и в одну строку. Спасибо!

Просто, когда кладёшь перед носом несколько отпечатков с Тимаксовских негативов, но проявленных в разных проявителях, то вмиг разницу видишь. Особенно, если условия экспонирования мало отличаются. Рад бы зажимать дырку хотя бы до 11, но люди на 1/8 или 1/4 уже "шевелятся". Поэтому почти всегда на улице диафрагма 8.

Подробнее

nebrit, это ты (ничего что на "ты" - фраза прям таки просит местоимение "ты") меня сбил с "пути истиного".


Прочитав эту тему:
https://foto.ru/forums/topics/520432&mode=l&page=2#listStart

я подумал, что может я где то упустил важное и что то не догоняю..... Тем более, что давно меня терзали смутные сомнения по поводу выбора Икс-Тола-Ти-Макса. На Икс-толе у меня есть несколько негативов с таким красивым как мне казалось выходом из фокуса. Мне это сильно нравилось. Вроде все детали есть, а изображение становится слегка с "софтикой", я их эти места еще несколько отбелил, потом тонированием выделил. Получился такой эффект мягкого живописного света......

С Тимакса отпечатал, вроде резко все. Пока не печатал 40*40, но когда смотрю на 20*20 отпечаток, кажется что трава вся как процарапана, все отделено. Все травинки разделены. Таких выходов деталей из зоны "ГРИП" не обнаружил. Такое ощущение, что они вообще пропали. Тональность несколько изменилась.

Может это конечно только первое впечатление. Незнаю. Научных экспериментов не ставил, но впечаления именно такие.

Даже не знаю что мне дороже и больше нравится. Я совсем не любитель мочить пленки в чем попало и тратить время на тестиование всяких проявителей и пленок. Скорее хочется именно определенности и ясного понимания свойств самих этих фирменных продуктов. Посколько отпечатков можно сделать много и разных, а сюжеты не повторяются и негатив всегда один..... Второго случая уже не будет.

Но сомнения терзали по поводу того, что же из фирменных продуктов предпочесть.

Моё кредо - всегда плясать от материала и инструмента. Сначала мастер ставит перед собой кусок мрамора, берёт в руки киянку и скарпель и лишь потом решает, какой сюжет он сумеет воплотить. Ибо ответ на вопрос "КАК?" уже заложен в мраморе, киянке и скарпели.
Выберите тот проявитель, с которым приятно работать. А потом будете подгонять под него сюжеты.
Коль нравится вам Х-тол, на хрена вам сдался "тимакс"? Некоторые всю жизнь родиналом проявляют и от добра добра не ищут. Другое дело, если вам кое-что нравится в одном проявителе. Кое-что в другом. Тогда ищите третий. Но вероятность, что такой найдется просто таки никакая. Обычно что-то одно - либо резкость, либо объём и воздух. Типа, несовместимые это вещи.
Вот сейчас на полках магазинов штук десять разных проявителей. И что, теперь все их пробовать надо?

Цитата:

от:nebrit
Моё кредо - всегда плясать от материала и инструмента. Сначала мастер ставит перед собой кусок мрамора, берёт в руки киянку и скарпель и лишь потом решает, какой сюжет он сумеет воплотить. Ибо ответ на вопрос "КАК?" уже заложен в мраморе, киянке и скарпели.
Выберите тот проявитель, с которым приятно работать. А потом будете подгонять под него сюжеты.
Коль нравится вам Х-тол, на хрена вам сдался "тимакс"? Некоторые всю жизнь родиналом проявляют и от добра добра не ищут. Другое дело, если вам кое-что нравится в одном проявителе. Кое-что в другом. Тогда ищите третий. Но вероятность, что такой найдется просто таки никакая. Обычно что-то одно - либо резкость, либо объём и воздух. Типа, несовместимые это вещи.
Вот сейчас на полках магазинов штук десять разных проявителей. И что, теперь все их пробовать надо?

Подробнее

Прошу прощения, ваше "пожелание" - ошибка.
Вы советуете выбрать проявитель, а потом под него сюжеты выбирать???
Нет слов...

Всё, как раз, наоборот. Сначала выбирают сюжет скульптуры, а потом и если - мрамор, то молоток с зубилом...
Если скульптуру резать из дерева, то материал потребует молоток и резец...
Люди в фотографии меняют режим обработки именно, исходя из различий в сюжете. Не наоборот.
Когда сюжет контрастный, нужна мягкая проявка. Если малоконтрастный - наоборот. Если света мало, нужна форсированная проявка с подъёмом чувствительности. Это не делают всего одним проявителем. Например, Родиналом нельзя форсировать. Получится плохо. Будет дикий контраст на малом разбавлении. И не будет подъёма чувствительности на большом.

Цитата:

от:nebrit
Моё кредо - всегда плясать от материала и инструмента. Сначала мастер ставит перед собой кусок мрамора, берёт в руки киянку и скарпель и лишь потом решает, какой сюжет он сумеет воплотить. Ибо ответ на вопрос "КАК?" уже заложен в мраморе, киянке и скарпели.
Выберите тот проявитель, с которым приятно работать. А потом будете подгонять под него сюжеты.
Коль нравится вам Х-тол, на хрена вам сдался "тимакс"? Некоторые всю жизнь родиналом проявляют и от добра добра не ищут. Другое дело, если вам кое-что нравится в одном проявителе. Кое-что в другом. Тогда ищите третий. Но вероятность, что такой найдется просто таки никакая. Обычно что-то одно - либо резкость, либо объём и воздух. Типа, несовместимые это вещи.
Вот сейчас на полках магазинов штук десять разных проявителей. И что, теперь все их пробовать надо?

Подробнее

Смешно, потому как глупо. «Я снимаю под Родинал, а Петя — под Микрофен».

Есть два вида любителей. Один снимает всё подряд. Получится - не получится и КАК получится, его не волнует. Что-нибудь да и выйдет. Другой, прежде чем камеру из чехла вынуть, заранее ЗНАЕТ, что именно у него получится. И как он это сделает. В каком проявителе проявит. И на какую бумагу напечатает. Понадобятся ли ему сплит, тонирование т.п. ухищрения. Надобно ли фильтр накрутить или руками при печати вытянет. Если первому любителю достаточно даташита, эксповилки и разбодяженной мочи, то другой имеет в кармане блокнотик, плёнку на вилки не переводит и не задаёт самый популярный вопрос: "В чём же проявлять дельту?" Ибо, если он её в камеру зарядил, то знает, что с ней дальше делать и что на неё снимать будет.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Прошу прощения, ваше "пожелание" - ошибка.
Вы советуете выбрать проявитель, а потом под него сюжеты выбирать???
Нет слов...

Люди в фотографии меняют режим обработки именно, исходя из различий в сюжете. Не наоборот.
Когда сюжет контрастный, нужна мягкая проявка. Если малоконтрастный - наоборот. Если света мало, нужна форсированная проявка с подъёмом чувствительности. Это не делают всего одним проявителем. Например, Родиналом нельзя форсировать. Получится плохо. Будет дикий контраст на малом разбавлении. И не будет подъёма чувствительности на большом.

Подробнее

Полагаю, что речь идёт о роликовой плёнке. И там много сюжетов. Поэтому "правильный" фотограф имеет несколько задников. Под разные проявки. Даже разные плёнки могут быть в них заряжены. И на каждый конкретный задник шлёпает похожие сюжеты.
//...Люди в фотографии меняют режим обработки именно, исходя из различий в сюжете...// разве они не должны наперёд знать, как именно проявить именно этот сюжет? А что же именно они знают? Например то, что при такой-то проявке они имеют огромный запас в светАх, к примеру, но света эти выйдут серенькие. Если их в этом конкретном сюжете такой расклад не устраивает, то они ориентируются на другую проявку, с сочными светАми, но увы, без запаса. Соответственно и сюжет в 10 ступеней туда не поместится. Или же предполагается маскирование, сплит и последующее частичное тонирование с неполной отбелкой и т.п. И тогда 10 ступеней на таком казалось бы контрастном негативе окажутся в самый раз. Опять же, надобно предвидеть, как на конечном отпечатке, подвергнутом такой сложной обработке, будут выглядеть те или иные детали. И в какую именно зону их надобно поместить на негативе, или хотя бы представлять, на сколько градаций отодвинуть от "средне-серого".
А для случая, когда фотограф отработал одну единственную проявку, выстрадал её в даркруме :D , и это его устраивает, хотя бы пока что, то какой ему прок снимать сюжет в 10 ступеней, если он замечательно может воспроизвести только шесть. Или наоборот.
Правда выглядет со стороны это иначе. Одному нравятся облака, другому коряги, третьему девки голые, четвёртому портреты крупно. И каждый ищет инструменты под свой любимый сюжет. Но не каждый находит. Однако согласитесь, если случайно найдётся рецепт для "коряг", и они будут выходить лучше, чем у других, то отчего бы не забросить "девок" и пристраститься к корягам? Рано или поздно "продукт" становится важнее "процесса".

Цитата:

от:nebrit
Есть два вида любителей. Один снимает всё подряд. Получится - не получится и КАК получится, его не волнует. Что-нибудь да и выйдет. Другой, прежде чем камеру из чехла вынуть, заранее ЗНАЕТ, что именно у него получится. И как он это сделает. В каком проявителе проявит. И на какую бумагу напечатает. Понадобятся ли ему сплит, тонирование т.п. ухищрения. Надобно ли фильтр накрутить или руками при печати вытянет. Если первому любителю достаточно даташита, эксповилки и разбодяженной мочи, то другой имеет в кармане блокнотик, плёнку на вилки не переводит и не задаёт самый популярный вопрос: "В чём же проявлять дельту?" Ибо, если он её в камеру зарядил, то знает, что с ней дальше делать и что на неё снимать будет.

Подробнее

А есть нормальные люди которые исходя из разумных допущений, что один раз и навсегда выбранное не синоним слова "лучшее". И "лучшее" вообще весьма туманное и размытое понятие которое к "делу не пришьешь".....

И если подходить к фотографии без фанатизма и крайностей то можно задать себе вопрос будут отличие в картинках в двух высококачественных проявителях которые рекомендованы и разработаны производителем? И есть ли смысл в применении альтернативного проявителя для пленки высокого качества, которая тебя абсолютно устраивает? И если есть, то в каких случаях это может быть полезно и на каких сюжетах? Специфические ли это сюжеты или составляющие большинство? И масса вопросов, на которые ответов не будет, пока не будет некоторого опыта работы с тем, и с этим проявителем.

И все это исходит из того, что первичен именно отпечаток а не проявитель или пленка.....

Я конечно понимаю, что это очень модно додумать, что я собрался все подряд перебирать и проявлять во всем "что движется", но это не имеет никакого отношения к действительности.


Цитата:

от:nebrit
Есть два вида любителей. Один снимает всё подряд. Получится - не получится и КАК получится, его не волнует. Что-нибудь да и выйдет. Другой, прежде чем камеру из чехла вынуть, заранее ЗНАЕТ, что именно у него получится. И как он это сделает. В каком проявителе проявит. И на какую бумагу напечатает. Понадобятся ли ему сплит, тонирование т.п. ухищрения. Надобно ли фильтр накрутить или руками при печати вытянет. Если первому любителю достаточно даташита, эксповилки и разбодяженной мочи, то другой имеет в кармане блокнотик, плёнку на вилки не переводит и не задаёт самый популярный вопрос: "В чём же проявлять дельту?" Ибо, если он её в камеру зарядил, то знает, что с ней дальше делать и что на неё снимать будет.

Подробнее

Кстати меня абсолютно не парит то, что я все это "заранее" стараюсь знать, но могу напечатать не так как знал "заранее", а так как будет лучше выглядеть на отпечатке......
Это должно быть плохо?

Это всё замечательно!
Я вот за всю жизнь напечатал всего лишь три отпечатка, но так как хотел. Именно так, как я себе их и представлял, когда жал на кнопку. Когда кадрировал сцену. Когда освещал. Замерялся... То есть я получил от готового продукта 90% удовлетворение. (Обычно оно около 5 -10%).
И получилось это не потому, что режим оказался подходящим. А потому что сюжет подошёл как нельзя лучше к тому режиму. (Все режимы, проявители, плёнки и сюжеты были разными).

Цитата:

от:nebrit
Это всё замечательно!
Я вот за всю жизнь напечатал всего лишь три отпечатка, но так как хотел. Именно так, как я себе их и представлял, когда жал на кнопку. Когда кадрировал сцену. Когда освещал. Замерялся... То есть я получил от готового продукта 90% удовлетворение. (Обычно оно около 5 -10%).
И получилось это не потому, что режим оказался подходящим. А потому что сюжет подошёл как нельзя лучше к тому режиму. (Все режимы, проявители, плёнки и сюжеты были разными).

Подробнее

Простите. Так работают люди, которые не владеют процессом. То-есть не только не владеют, но и опыта большого не имеют. Ваше предположение про сменные задники в форматах отчасти правильное. Но не из-за различий в процессах обработки. Поскольку никогда серьёзный фотограф не будет экономить плёнку, чтобы поместить на неё побольше разных сюжетов. Так работают только любители. Наоборот. Если фотограф уверен в ценности снимаемой сцены, то использует несколько листов или весь ролик (часто не один), чтобы снять сюжет гарантированно на 100%. Потом именно в обработку этих роликов будет вноситься коррекция. По результатам пробной проявки. Собственно, в этом преимущество работы на листы. Поскольку каждый сюжет можно записать в блокнот и пометить необходимые особенности его обработки. Это, конечно, неудобно, несовременно, медленно и лень... Но так гарантированно правильно и профессионально.
И - ДА. Нельзя знать заранее, какой вам встретится сюжет, свет,тон, погода, время суток,формат плёнки, формат отпечатка. На заранее утверждённых в деталях съёмочных проектах можно предусмотреть и зафиксировать некоторые перечисленные факторы. Так работают в кино. Заранее выезжают на точки. Заранее обсуждают профессиональный свет. Заранее расписывают время, актёров, сюжет, динамику сцены, колорит, оптику, обработку, тональное решение и общий колорит. Но даже в этом случае, оператор всегда !!! отправляет на пробную обработку тестовый ролик негатива снятого сюжета. Чтобы по результатам обработки знать результат и контролировать процесс.