Стандартный китовый объектив в принципе пока устраивает, но есть нарекания к качеству съемки в условиях недостаточной освещенности, и таки хочется хоть немного зума поиметь на штатнике. Ну и VR охота - шевеленка достала, иногда портит очень хорошие кадры, которые элементарно пришлось ловить на лету.
Поэтому решил китовый юзать для съемки пьяных рож на вечеринках, а для остальных штатных задач взять что-нибудь поприличней.
Основной кандидат пока указан в теме топика, вот его страничка на фото.ру - http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=363
Хочется услышать мнения по его поводу и возможные альтернативы в ценовом диапазоне до 1К баксов.
Стоит ли взять NIKON AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR на замену китовому для Никон Д70с?
Всего 44 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Стоит ли взять NIKON AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR на замену китовому для Никон Д70с?
Re[Алексей Вататурин]:
У меня этот объектив больше года. Доволен очень. Универсальная штука.Re[Алексей Вататурин]:
Недавно купил девайс, правда не совсем на замену китовому, скорее в качестве универсального для меня на каждый день :) По результатам кажется что китовый резче, но фокусные этого удобнее. Для портретов также удобнее чем кит. Широкого угла не хватает, так что думаю про замену кита на 18-35 хотя бы ;)
С уважением,
Александр.
С уважением,
Александр.
Re[sad_alex]:
Хороший объектив, но по ФР китового не заменит. К нему в пару потребуется "ширик" - или "родной" Никкор 12-24/4, или "такая же" Токина, или Сигма 10-20/4.5-5.6 USM.
Re[Одиссей]:
Не стоит. Резкость и контраст слабые, ХА сильные.
Re[MF]:
от: MF
Не стоит. Резкость и контраст слабые, ХА сильные.
Альтернативы предложить можете? В указанном ценовом диапазоне?
Re[Алексей Вататурин]:
а есть она эта альтернатива? -- вообще выпускаются ли дорогие и качественные обьективы с таким диапазоном? -- против физики не попрешь - чем болше диапазон фр - тем хуже оптические качества
Ре[МФ]:
от: MF
Не стоит. Резкость и контраст слабые, ХА сильные.
присоединяюсь, NIKON AF-S 24-120 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR редкостное Говнеццо
Re[Алексей Вататурин]:
Новый Nikkor 18-135, или Nikkor 18-200 VR, куда еще универсальнее, а 24-120 очень плох, Sigma 18-125 и то лучше по картинке будет...
Re[Amid Niral]:
[quot]Не стоит. Резкость и контраст слабые, ХА сильные.[/quot]
чЕЛОВЕК ДЕЛО ГОВОРИТ,обьектив хреновый,стаб портит изображение в бюджетных стеклах.
Альтернатива есть 24-85 2.8-4 хорошее стекло.
чЕЛОВЕК ДЕЛО ГОВОРИТ,обьектив хреновый,стаб портит изображение в бюджетных стеклах.
Альтернатива есть 24-85 2.8-4 хорошее стекло.
Re[Renn]:
от: Renn
[quot]Не стоит. Резкость и контраст слабые, ХА сильные.[/quot]
чЕЛОВЕК ДЕЛО ГОВОРИТ,обьектив хреновый,стаб портит изображение в бюджетных стеклах.
Альтернатива есть 24-85 2.8-4 хорошее стекло.
С каких это пор объектив за шесть с лишним сотен стал бюджетным?
Вам зарплату повысили что ли? ;) Re[Алексей Вататурин]:
Альтернативы киту (18-70) за те же деньги НЕТ!!!!
Re[Алексей Вататурин]:
от: Алексей Вататурин
таки хочется хоть немного зума поиметь на штатнике.
Непонятен смысл фразы.
18-70 и так уже зум, бо фокусное расстояние переменное.
Как альтернатива - 18-200 VR, но это дорого и дефицитно.
Re[Mike_P]:
Если снимать на f/8 - 24-120 вполне нормальный объектив для зума не топ-класса. Мое имхо - он контрастней 18-70 - сравнивал в свое время. Правда не исключаю что качество объективов такого уровня "гуляет". Стабилизатором надо уметь пользоваться - давать не менее 1сек для "стабилизации" - иначе подмыливает даже на относительно коротких выдрежках.
Кстати на f/14 позволяет снимать неплохие(по разрешению) пейзажи!;)
Кстати на f/14 позволяет снимать неплохие(по разрешению) пейзажи!;)
Re[Алексей Вататурин]:
от: Алексей Вататурин
Альтернативы предложить можете? В указанном ценовом диапазоне?
Это к производителю. Зачем плодить альтернативы, если у него в текущем ряду эта модель стоит?
Re[kyrus]:
от:kyrusот:Renn
[quot]Не стоит. Резкость и контраст слабые, ХА сильные.[/quot]
чЕЛОВЕК ДЕЛО ГОВОРИТ,обьектив хреновый,стаб портит изображение в бюджетных стеклах.
Альтернатива есть 24-85 2.8-4 хорошее стекло.Подробнее
С каких это пор объектив за шесть с лишним сотен стал бюджетным?Подробнее
Во-первых, уже ДАВНО не 6 с лишним сотен, а 5 (с лишним - только иногда).
Причём, оба эти объектива стоят примерно одинаково, если 24-120 не дороже (!) - лично я взял свой 24-85 дешевле.
Во-вторых, сабж и 24-85 f/2.8-4 - это две БОЛЬШИЕ разницы. Мой приятель недавно взял 24-120 f/3.5-5.6, я взял 24-85 f/2.8-4. Он попробовал мой и теперь предлагает меняцца! А я вот не поменялся бы ни за что.
Аргументация: автор темы в первом посте написал, что кит для него темноват. Но 24-120 f/3.5-5.6 - по светосиле от кита почти не отличается! А разница 24-85 f/2.8-4 заметна сразу и сильно. Этот объектив НАМНОГО резче кита, и резче 24-120.
Далее. Там, где на 24-120 вы будете включать VR - на 24-85 2.8-4 вы будете снимать на более коротких выдержках и получать результат ЛУЧШЕ и надёжнее! Ибо VR не всегда даёт то, что от него хотелось бы - в его работе есть неслабый элемент случайности:
от: Bartashov Igor --ex I.M.--- вам оно надо?
Стабилизатором надо уметь пользоваться - давать не менее 1сек для "стабилизации" - иначе подмыливает даже на относительно коротких выдрежках
При нормальном комнатном освещении 24-85 f/2.8-4 можно спокойно снимать с рук БЕЗ ВСПЫШКИ!
А ещё не надо забывать, что VR афигенно кушает батарейку - это тоже многим не понравится!
Плюс - на 24-85 f/2.8-4 есть макрорежим с увеличением 1:2 - 1:3.6 (реально позволяющий фокусироваться практически вплотную к стеклу и дающий весьма неплохое изображение), от которого у моего приятеля - владельца 24-120 просто текут слюни.
Осталось добавить, что найти в продаже сегодня 24-85 f/2.8-4D IF - весьма нетривиальная задача. Но - решаемая! (интернет-поиск рулит). И если найдёте - не пожалеете, это стекло совсем другого уровня, чем 24-120, хотя и стоит столько же или дешевле (если повезёт).
Re[Steve Bloom]:
от:Steve Bloom
- вам оно надо?
При нормальном комнатном освещении 24-85 f/2.8-4 можно спокойно снимать с рук БЕЗ ВСПЫШКИ!
А ещё не надо забывать, что VR афигенно кушает батарейку - это тоже многим не понравится!
Плюс - на 24-85 f/2.8-4 есть макрорежим с увеличением 1:2 - 1.36 (реально позволяющий фокусироваться практически вплотную к стеклу и дающий весьма неплохое изображение), от которого у моего приятеля - владельца 24-120 просто текут слюни.
Осталось добавить, что найти в продаже сегодня 24-85 f/2.8-4D IF - весьма нетривиальная задача. Но - решаемая! (интернет-поиск рулит). И если найдёте - не пожалеете, это стекло совсем другого уровня, чем 24-120, хотя и стоит столько же или дешевле (если повезёт).Подробнее
Оно мне не то чтобы надо - оно у меня уже года 2 как есть:) И как репортажный зум вполне себя оправдывает за счет диапазона. Стабилизатор редко, но тоже пригождается.
А когда мне нужно качество - я надеваю фиксы;) Зумы - отстой, если это не родные 2.8 ну и пару исключений из third-party.
Re[Алексей Вататурин]:
Обсуждая обьектив 24-120, здесь многие забывают, что оптически обьективы с VR и без разные. Старый вариант намного хуже по разрешению нового. Посмотрите хотя бы тесты на Фотозоне. У меня новый 24-120, который с VR. Разрешение до 70мм отличное, выше надо обязательно прикрывать до диафрагмы 8,0, плоховато фокусируется при плохом освещении. А в общем, если уметь им пользоваться отличный универсальный обьектив.
Кстати, по тестам, той же Фотозоны на длинном конце гораздо лучше чем расхваленный всеми, особенно теми, кто его не имеет, 18-200.
Кстати, по тестам, той же Фотозоны на длинном конце гораздо лучше чем расхваленный всеми, особенно теми, кто его не имеет, 18-200.
Re[Bartashov Igor --ex I.M.--]:
от: Bartashov Igor --ex I.M.--
А когда мне нужно качество - я надеваю фиксы;) Зумы - отстой, если это не родные 2.8 ну и пару исключений из third-party.
Nikkor 24-85 f/2.8-4D IF - не фикс, но - родной зум, и 2.8 хоть на коротком конце у него, но есть. Это уже не репортажный отстой. Именно такой объектив уже даст ощутимое преимущество в качестве перед мыльницами и китом при любых условиях. И если человеку нужен пока один объектив на замену кита (а не несколько фиксов) - то это будет более качественным выбором, чем 24-120VR, за те же деньги
Re[Steve Bloom]:
от:Steve Bloom
Nikkor 24-85 f/2.8-4D IF - не фикс, но - родной зум, и 2.8 хоть на коротком конце у него, но есть. Это уже не репортажный отстой. Именно такой объектив уже даст ощутимое преимущество в качестве перед мыльницами и китом при любых условиях. И если человеку нужен пока один объектив на замену кита (а не несколько фиксов) - то это будет более качественным выбором, чем 24-120VR, за те же деньгиПодробнее
Точка зрения вполне правильная. Но с учетом того что понятие "качество" и требования к нему различны (так же как и с понятием универсальность) - 24-120 так же может оказаться хорошим вариантом. Выбирать в нашем случае - автору темы.
