будучи обладающим таковым объективом, т.е. 24-120/3.5-5.6 VR, скажу что:
а) это удобный объектив. особенно на "цифре". диапазон фокусных от "почти широкого" до "ближнего теле" позволяет умещать в него достаточно большо йнабор типовых сюжетов. Понятно, что для архиетктурных съемок, иногда для пейзажей и т.п. - короткий фокус длинноват... но былобы желание и умение, а выйти из ситуации обычно можно :-) (а когда нельзя - ну на то есь другие объективы). Понятно, что для съемко пролетающих птичек, парящих самолетов и соседки в окне на противоположной стороне улицы длинный фокус коротковат, но... на то есть другие объективы. В большистве же случаев для "бытовой", "жанровой", "репортажной" и так далее - его вполне хватает.
б) это довольно шустрый (в смысле скорости фокусировки) объектив. что тоже способствует.
в) стабилизатор - чаще отключен, чем включен, но когда надо снимать более-менее статичный (т.е. не бегающий очень быстро) сюжет в условиях явного недостатка освещения - он вполне помогает. Конечно, с точностью до "как повезет", но помогает. На ступень легко, на две - часто, на заявленные три... ну если ОЧЕНЬ повезет. Причем даже если бы у объектива была бОльшая светосила, это полезность стабилизатора не уменьшило бы. Поскольку бывают сюжеты, где надо ГРИПу, а свету маловато...
г) это отвратительный объектив с точки зрения "картинки". С "китовым" 18-70/3.5-4.5 сравнить не могу, нет у меня "китового". А вот если сравнитьс незамысловатым "полтинником" 50/1.8, то мыльность этого 24-120 просто угнетает. Даже на вполне прикрытой дифрагме, типа 8. Лучше его использовать на диафрагмах в районе 11, особенно в "верхней" половине фокусных.
д) тем не менее - не резкостью единой жив человек и для многих сюжетов того, что дает данный объектив - вполне достаточно. Детей в школе я им снимал, собак на выставке снимал, картинговые покатушки снимал, всякие виды снимал - в общем, вполне себе ничего получается.
е) исходя из всего вышесказанного, основной недостаток данного объектива - это его цена. Которую дерут в основном за VR. Который VR автоматом повышает цену оптики сотни на 3-4 как минимум... откуда очевидно, сколько стоит объектив на самом деле и чего от него ждать :-)
ё) если пренебречь стабилизатором и удобством "пятикратного зума", то в качестве альтернативы я бы смотрел на 24-85/3.5-4.5 (а не 2.8-4, который суть мыльный) или 28-105/3.5-4.5. Если нужно иметь и что-то длинее - в пару к нему какой-нибудь 70-210/4-5.6 (в б/у). И будет отличный набор оптики. За цену 24-120 VR примерно, если постараться :-). Но без широкого угла. А на широкий угол, если без него не жизнь, лучше "китового зума" - за разумные деньги еще ничего не придумали. Разве что 18-35/3.5-4.5 - но это будет без длинного конца. Но в дополнение к вышесказанным - пойдет вполне.
от гепатита прививки делаете?
