Стабилизатор или Светосила?

Цитата:

от:Голубков Александр
Не ужели так сильно 70-200/2,8 проигрывает стабнутой версии и это на поджатой до f/4 и на всех фокусных

Есть доля сомнения в честности таких ресурсов (на многих ресурсах уже встречал, когда по exif снимки отличаются многими параметрами съёмки делая от криворукости или умышленно ), а тут даже снимков с exif нет, чтобы самому сравнить

Подробнее

Надо попросить кого-нибудь из обладателей 70-200/2,8 выложить адекватные примеры на 2,8-4.
Тесты тестами, а реальные кадры всегда нагляднее. Пусть даже и не в сравнении.
Просто на сколько мне помнится из чтения 100500 аналогичных тем, 70-200/2,8 на открытой не айс, порой на столько, что считать его открытую рабочей, как-то затруднительно, что к сожалению сводит на нет преимущество по светосиле.
А 70-200/4L IS резкий и четкий на всем диапазоне с f/4. Факт.

Цитата:

от: Alex.P
Зато он легче чем 70-200/2,8 и у него есть 300. :)

Даже 200мм у него только f/5 только, а 300мм - f/5.6, заметно слабей фикса http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=1&FLI=4&API=1&LensComp=111&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
А если экстендер напялить?

А фот-то какой?Если Кроп,то 70-200 превращаются как бы в 112-320...Вообщем стаб предпочтительней...У ф4 много плюсов..и дешевле,и резче,и легче,и компактней,и пылевлаго..На крайняк,можно Сигму ф2.8 со стабом купить..вполне приемлемо ....(если не боитесь Сигмы).

глюки...

Цитата:

от:OlAf
Даже 200мм у него только f/5 только, а 300мм - f/5.6, заметно слабей фикса http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=1&FLI=4&API=1&LensComp=111&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
А если экстендер напялить?

Подробнее

70-200/4 и так достаточно длинный(70-300 гораздо короче, хотя и толще и тяжелее), а с экстендером будет еще длинше, да и будет 98-280/5,6, нет мне 70-300 больше глянулся.
Ну а 70-200/2,8 я с экстендером даже не рассматривал, меня его родные массо габариты и так "убили".
Между прочим на 70 70-300 резче, чем 70-200/4(по мнению фотозоны), а потом потихоньку сливает.

Цитата:

от: GOODY
Разница не только в времени выдержки а в том что 2,8 и 4 дают разную картину. Глубина резкости и проч. Я бы взял конечно 4 из-за веса.

Согласен, но я бы предпочёл 2.8!... из-за картинки...

Цитата:

от: Alex.P
...Между прочим на 70 70-300 резче, чем 70-200/4(по мнению фотозоны), а потом потихоньку сливает.

Ну здесь этого как-то не видно http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Sample=1&FLI=0&API=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

С тем, что кому-то удобен, спорить не буду, согласен.

Цитата:

от: aRt_Ry
штатив это легко ? а если в горы или поездка? да и пешком куда нить часов на 7-8? ;)

Это пускай думает автор темы :) Я просто выразил свое мнение. Стаб не является заменой светосилы, он замена штативу в каких-то пределах. Я снимал спорт и знаю, что в помещении света всегда мало и разница между 2,8 и 4 очень большая.
Если верить DxO, эти стекла практически одинаковые, хотя 70-200/4 более резкий. Зато 70-200/4 фокусирутся лучше и позволяет снимать более быстрые объекты. Да и как портретник он сильнее.

Цитата:

от:MekloN
Надо попросить кого-нибудь из обладателей 70-200/2,8 выложить адекватные примеры на 2,8-4.
Тесты тестами, а реальные кадры всегда нагляднее. Пусть даже и не в сравнении.
Просто на сколько мне помнится из чтения 100500 аналогичных тем, 70-200/2,8 на открытой не айс, порой на столько, что считать его открытую рабочей, как-то затруднительно, что к сожалению сводит на нет преимущество по светосиле.
А 70-200/4L IS резкий и четкий на всем диапазоне с f/4. Факт.

Подробнее

Вот 70-200/2,8, везде диафрагма2.8:

Ну, 70-200/4 у меня не было, но вот таблички с фотозоны

Цитата:

от:RuslanSk4
уже создано 100500 тем с размусоливанием что лучше, а что хуже... но, возник конкретный вопрос...
Выбор объектива:
Canon EF 70-200mm F4.0 L IS USM
Canon EF 70-200mm F2.8 L USM

за / против / заметки

заранее благодарен

Подробнее

Canon EF 70-200mm F2.8 L IS II USM :!: безкомпромисный вариант.

Цитата:

от:pevec
А фот-то какой?Если Кроп,то 70-200 превращаются как бы в 112-320...Вообщем стаб предпочтительней...У ф4 много плюсов..и дешевле,и резче,и легче,и компактней,и пылевлаго..На крайняк,можно Сигму ф2.8 со стабом купить..вполне приемлемо ....(если не боитесь Сигмы).

Подробнее

сигмо 70-200 2.8 помницца лежала в комиссионке за 12 тыр год и ее никто не брал так што)))
у ф 4 только одни плюс:вес.иногда это очень важно.

у меня на кропе как было 70-200 написано,так ни откуда и 112-320 и не выросло.специально посмотрел-размеры прежние)))
просто обрезаюцца мыльные углы изображения и все становицца чики-чики)))

Цитата:

от: Alex.P
Ну, 70-200/4 у меня не было, но вот таблички с фотозоны

К фотозоне следует относиться ОЧЕНЬ осторожно. У меня есть 70-200/4L IS, 760 грамм, от него только позитивные впечатления.

Цитата:

от: Савушкин
Вот 70-200/2,8, везде диафрагма2.8

На размере 0,5 мегапиксела нормально :)
А полноразмерчиков нет глянуть?

ЗЫ. Первый пример кстати на f/3.2.

Цитата:

от: MekloN
ЗЫ. Первый пример кстати на f/3.2.

Извиняюсь, недоглядел. Полноразмеры на домашнем компе, постараюсь залить позже.

Цитата:

от: Gertyn
Canon EF 70-200mm F2.8 L IS II USM :!: безкомпромисный вариант.

Я так понял, это сильно превышает запланированный бюджет ТС.

... если люди.. и в вечернее время, то, конечно, 2.8. Был LIS4, но по этой самой причине и поменял на 2.8..

Вы не внимательно прочли..Сигма ф2.8 СО СТАБОМ..и 12000р она не стоила никогда..и нигде ..за 37000р ещё можно купить(б\у)...,а фокусные КАК бы становятся 112-320(ЭФР)...со всеми вытекающими последствиями к выдержкам и шевелёнке.

Аналогичных тем тут было вагон и маленькая тележка (именно эти стекла сравнивались).

Они все хорошие. Каждому свое. Я выбрал 70-200/2.8L IS USM II. Но это не значит, что я его всем рекомендую.

Цитата:

от:MekloN
Надо попросить кого-нибудь из обладателей 70-200/2,8 выложить адекватные примеры на 2,8-4.
Тесты тестами, а реальные кадры всегда нагляднее. Пусть даже и не в сравнении.
Просто на сколько мне помнится из чтения 100500 аналогичных тем, 70-200/2,8 на открытой не айс, порой на столько, что считать его открытую рабочей, как-то затруднительно, что к сожалению сводит на нет преимущество по светосиле.
А 70-200/4L IS резкий и четкий на всем диапазоне с f/4. Факт.

Подробнее

У меня 70-200 2.8 отрытая рабочая. Только на 70мм небольшие ХА есть, но легко убираются в конвертере, причем на 75 и выше уже нету. На 200 все идеально.
Примеры: (все на 200мм.. на 70 были с 5д первого где-то. Выложу позже)