Ссылка на полноразмерный JPEG от D200 + 17-35/2,8

Резкости у Вас нет ни на одной из вышеперечисленных фоток, шум смотрите на кронах деревьев и на оранжевых листочках, на земле - на первой фотографии. Если чесно, такое впечатление, что на объективе накручен очень некачественный уф фильтр, который откровенно мылит картинку. А фотки с моего САПОГа представлю в понедельник, как выду на работу.

Цитата:

от:Alexus_2006
Резкости у Вас нет ни на одной из вышеперечисленных фоток, шум смотрите на кронах деревьев и на оранжевых листочках, на земле - на первой фотографии. Если чесно, такое впечатление, что на объективе накручен очень некачественный уф фильтр, который откровенно мылит картинку. А фотки с моего САПОГа представлю в понедельник, как выду на работу.

Подробнее

ОК, дайте пожалуйста в этой ветке ссылочку на полный размер от Вашего сапога. Только сохраняйте ЖПЕГ с качеством 10 для корректного сравнения.

Я склоняюсь к тому что фото с 17-55 была криво сделанна.

Цитата:

от:Онищенко Александр
Полностью согласен с vconst
Не зря я везде нудно пишу, что камерный шарп - нормал.
Резкость в строгом понимании этого слова содается только объективом. Камерные алгоритмы повышения резкости слишком грубы, и, ИМХО, только портят картинку. Если все же есть необходимость в дополнительном шарпе, то это делается в шопе на последнем этапе обработки перед сохранением.

Подробнее

Если бы я снимал в Jpeg, то понял бы Вас и Vconst. Нет никаких сомнений КОГДА делать повышение резкости - перед окончательным выводом на то или иное средство отображения(учитывая размер и разрешение) Если прочесть мое сообщение, я упоминал этот софт:
http://www.niksoftware.com/professionalsuite/en/entry.php?view=intro/main.shtml#shp
В Nik sharpener Pro указывается контретное устройство вывода, например струйный принтер с 6 красками и более, тип бумаги и даже расстояние рассматривания.
Если мне в камере установка High при дальнейшей обработке в Capture NX не устраивает, то я ее тут же переключаю на другую, это ж RAW. Установка, когда никакое повышение резкости не применяется, это не Normal, а None

Цитата:

от: Renn
Я склоняюсь к тому что фото с 17-55 была криво сделанна.

Подскажите возможную причину. Когда я оказался с этим (уже купленным) стеклом на руках, то, поверьте, мне очень хотелось его оставить, все же преимущество в фокусных заметное. И, естественно, сделал не один снимок с ним, варьировал все - и фокус, и диафрагму, общим было только использование штатива.
В итоге, как я уже писал, крупный план в центре кадра на открытой дыре - отлично! Но ни один кадр в пейзажном режиме, увы! - не понравился. Совсем не понравился.
Логически я даже не могу сообразить, в чем мог допустить "кривизну". При том, что много снимаю именно пейзаж, и это - не первое стекло у меня.
ИМХО, еще раз повторю свое мнение:
Цитата:

от:Онищенко Александр
Т.о. вижу две возможности:
1. конкретно этот объектив не вполне удачен, тем более, встречал немало отзывов о том, что люди сталкивались с фактами сильной зависимости качества картинки 17-55/2,8 от фокусного, но затем им удавалось подобрать более удачный экземпляр.
2. рисунок 17-55 на широких углах действительно столь ужасен. Об этом, увы, тоже немало свидетельств.

Подробнее

Цитата:

от: Renn
Я склоняюсь к тому что фото с 17-55 была криво сделанна.

Я могу ответить примерно также: очень не хотелось свой 17-55 нести в сервис на месяц. Поверить в то, что объектив так работает, тоже очень не хотелось, особенно читая отзывы, где его так хвалили. Если внимательно все посты прочесть, то и я, и Александр истратили кучу времени на эти объективы. Тем более, что например для представительства Nikon я заготовил файлы, снятые с одной точки 12-24 17-55 и 28-70 со штатива в абсолютно одинаковых условиях(после справки сивмы, что объектив ок)

Цитата:

от: vconst
камерный шарп +7 ??? -- фтопку -- в фотошопе хайпассом - по слоймаске - в несколько слоев -- а камерный на максимум да потом еще автоматическим плагином? -- апстену

+7 цифра красивая или как это отсчитывается? Если по ступеням от None то +5
прежде чем биться об стену, изучите работу этого плагина и АРГУМЕНТИРОВАННО (с примерами) докажите, чем он плох
Traditional sharpening methods, such as Unsharp Mask or High-Pass based sharpening, are not easy to use and typically ask the user to base the sharpening process on results as displayed on the monitor. While this method works well for images intended to be viewed on a monitor, it is less than adequate for other media. Effective image sharpening must take into consideration a number of variables before sharpening, from the characteristics of detail in the image, to the intended media, to the circumstances surrounding the viewer and viewing distance. Nik Sharpener Pro 2.0 identifies the key elements that comprise the image in its final form in order to produce an optimal level of sharpening. These key elements include the following: и так далее...

Цитата:

от:Онищенко Александр
Ребята, пожалуйста, сверните зеленое знамя пророка, не стоит начинать газават!

Подробнее

Боже упаси!
Canon vs Nikon-дружба навек...!

вот отзыв:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/nic_sharpner.shtml

вот минусы nik sharpener pro:
The Cost
Unfortunately this program is very expensive at $329 US. (There is a less expensive version, but nowhere near as full-featured.) The way I rationalized the purchase was that since I will likely use it on thousands of images over quite a few years, the opportunity cost turns out to be quite reasonable. I hope that you come to the same conclusion. This is a very useful tool indeed.

омг....

снимки шарпятся каждый по своему - возражения нет? -- только зависит это не от того где и с какого расстояния они будут разглядываться - а исключительно от картинки -- лютики - листики - машинки - человечки - домики -- каждое изображение имеет свои особенности -- в ордном случае можно не жалеть псевдо-резкости потому что ореолы не будут бросаться в глаза -- в другом случае тщательно ее дозировать - и руками добавлять и убавлять в зависимости от деталей снимка

восторженные отзывы оставляют те кто не умеет работать в фотошопе - они очень мало характеризуют программу -- я когда то обкачался подобным варезом - каждый помучал и выкинул все нафик -- руки заточеные с нужного конца рулят! :)

[quote=Corvette]вот отзыв:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/nic_sharpner.shtml

вот минусы nik sharpener pro:
...quote]
Я в свое время пробовал этот плагин, но в силу разных причин остановился не на нем.
Мне было бы информативней взглянуть на результаты Вашей с ним работы, дали бы ссылочку. Говорю без малейшего подвоха.
А то беспредметное получается обсуждение.

Цитата:

от:vconst
омг....

снимки шарпятся каждый по своему - возражения нет? -- только зависит это не от того где и с какого расстояния они будут разглядываться - а исключительно от картинки -- лютики - листики - машинки - человечки - домики -- каждое изображение имеет свои особенности -- в ордном случае можно не жалеть псевдо-резкости потому что ореолы не будут бросаться в глаза -- в другом случае тщательно ее дозировать - и руками добавлять и убавлять в зависимости от деталей снимка

восторженные отзывы оставляют те кто не умеет работать в фотошопе - они очень мало характеризуют программу -- я когда то обкачался подобным варезом - каждый помучал и выкинул все нафик -- руки заточеные с нужного конца рулят! :)

Подробнее

1. про расстояние - подойдите на улице поближе к сити-формату 3*6 закачаетесь от картинки.
все остальное объяснение здесь:
http://www.niksoftware.com/sharpenerpro/en/entry.php?
вручную сделать можно все что угодно, если время стремится к бесконечности
2. для начала предлагаю попробовать конкретно этот "варез" и рассказать о недостатках

Цитата:

от:Онищенко Александр


Я в свое время пробовал этот плагин, но в силу разных причин остановился не на нем.
Мне было бы информативней взглянуть на результаты Вашей с ним работы, дали бы ссылочку. Говорю без малейшего подвоха.
А то беспредметное получается обсуждение.

Подробнее

чтобы обсуждение было предметным - на чем остановились?

знаю я что такое 3х6 - делал для бигбордов картинки -- только вот не один плагин не сообразит что на границе щека-фон резкость не нужна - а реснички надо усилить -- самое интересное в том - что это все делается двумя взмахами пера

я не противник плагинов - просто есть вещи которые нельзя автоматизировать -- впрочем все это дело вкуса -- я оцениваю как полиграфист и считаю что ореол не стертый с резкой границы - это косяк -- а кто то его не заметит - а кто то вапще усилит

про этот никоновский плагин -- у него есть возможность регулировать отдельно ширину темного и светлого ореола на границе? -- есть есть такое - я может и полюбопытствовал бы демку

Цитата:

от: Corvette
чтобы обсуждение было предметным - на чем остановились?

Не понял. :?:
Я имею в виду следующее - прежде, чем затевать столь глубокое обсуждение методики шарпа, как вы с vconst, ИМХО, стоит понять, а что для Вас есть изображение с достаточной резкостью. Критерии многих, кого я знаю, значительно разнятся. Поэтому мне было бы интересно взглянуть на Вашу картинку, которую Вы считаете удачной в плане резкости. Хотя-бы ВЭБ.
И одна просьба. Эта ветка получается слишком разветвленной, сам уже читаю с трудом. Если Вы с коллегой vconst хотите продолжить обсуждение по шарпу, то убедительная просьба - заведите для этого ветку в вопросах цифровой обработки. При случае сам с интересом подключусь к этому вопросу.

Цитата:

от:vconst
знаю я что такое 3х6 - делал для бигбордов картинки -- только вот не один плагин не сообразит что на границе щека-фон резкость не нужна - а реснички надо усилить -- самое интересное в том - что это все делается двумя взмахами пера

я не противник плагинов - просто есть вещи которые нельзя автоматизировать -- впрочем все это дело вкуса -- я оцениваю как полиграфист и считаю что ореол не стертый с резкой границы - это косяк -- а кто то его не заметит - а кто то вапще усилит

про этот никоновский плагин -- у него есть возможность регулировать отдельно ширину темного и светлого ореола на границе? -- есть есть такое - я может и полюбопытствовал бы демку

Подробнее

для таких случаев есть в nik' e 2-е настройки:

2-й tools селективное повышение резкости

Цитата:

от:Онищенко Александр
Не понял. :?:
Я имею в виду следующее - прежде, чем затевать столь глубокое обсуждение методики шарпа, как вы с vconst, ИМХО, стоит понять, а что для Вас есть изображение с достаточной резкостью. Критерии многих, кого я знаю, значительно разнятся. Поэтому мне было бы интересно взглянуть на Вашу картинку, которую Вы считаете удачной в плане резкости. Хотя-бы ВЭБ.
И одна просьба. Эта ветка получается слишком разветвленной, сам уже читаю с трудом. Если Вы с коллегой vconst хотите продолжить обсуждение по шарпу, то убедительная просьба - заведите для этого ветку в вопросах цифровой обработки. При случае сам с интересом подключусь к этому вопросу.

Подробнее

1. Согласен, в этой ветке пора завязывать, тема про 17-35
2. Вы сказали, что пользуетесь другим софтом, мне стало интересно, каким.
3. Критерии - не простой вопрос. Наверное, наибольшее приближение к глянцевому полиграфическому отпечатку с линеатурой более 175 - 200 lpi (расстояние просмотра менее 60см)

спасибо за скриншот но я не о том

когда происходит *повышение* резкости - то образуется контрастная кайма вокруг границы -- при перешарпе она очень хорошо заметна -- на темной части еще более темная полоска - на светлой еще более светлая -- их и называют ореолами -- в софте который прилагается к барабанным сканерам есть возможнось отдельно настраивать толщину темного и отдельно светлого ореола -- в никоновском скорее всего нельзя ((

так же автоматические плагины как правило не учитывают что при контрастной по цвету границе могут возникать не просто светлые/темные ореолы - а еще и разноцветные -- тут кроме как руками по каналам нельзя ничего сделать

сдам журнал - посмотрю ваши любимые плаигины в действии -- пасиб за ссылки

http://ifolder.ru/513223
вот по этой ссылочки файлик с моего сапога, сделаный на вскидку с рук в режиме "Р" - полный автомат, без какой либо обработки, без шарпа, параметр резкости минимален.

[quot]Renn писал(а):
Я склоняюсь к тому что фото с 17-55 была криво сделанна.


Подскажите возможную причину. Когда я оказался с этим (уже купленным) стеклом на руках, то, поверьте, мне очень хотелось его оставить, все же преимущество в фокусных заметное. И, естественно, сделал не один снимок с ним, варьировал все - и фокус, и диафрагму, общим было только использование штатива.
В итоге, как я уже писал, крупный план в центре кадра на открытой дыре - отлично! Но ни один кадр в пейзажном режиме, увы! - не понравился. Совсем не понравился.
Логически я даже не могу сообразить, в чем мог допустить "кривизну". При том, что много снимаю именно пейзаж, и это - не первое стекло у меня.
ИМХО, еще раз повторю свое мнение:

Онищенко Александр писал(а):
Т.о. вижу две возможности:
1. конкретно этот объектив не вполне удачен, тем более, встречал немало отзывов о том, что люди сталкивались с фактами сильной зависимости качества картинки 17-55/2,8 от фокусного, но затем им удавалось подобрать более удачный экземпляр.
2. рисунок 17-55 на широких углах действительно столь ужасен. Об этом, увы, тоже немало свидетельств.
[/quot]
Мне просто непонятно,что с этем снимком,почему деревяшка в центре кадра так поплыла,может это с матрицей что?
Или экземпляр настолько кривой,но как это возможно,ведь деревяшка согласитесь на этом фото,выглядит хуже или так же как с мыльницы за 200$