Ссылка на полноразмерный JPEG от D200 + 17-35/2,8

Цитата:

от: vidok
Я вот хотел глянуть а оно втирает что надо посещать сайты спонсоров....
кидалово

Однозначно.

Цитата:

от: Pharmacist
У меня тоже ваш набор и такое же мнение о 12-24. Мнение,в принципе неплохое. Просто поторопился,уезжал отдыхать, срочно нужен был ширик. Надо было подождать, добавить и взять 17-35.

да и всем известный дядька про тоже:
http://www.naturfotograf.com/index2.html
http://www.naturfotograf.com/index2.html

Цитата:

от: vidok
Я вот хотел глянуть а оно втирает что надо посещать сайты спонсоров....
кидалово

За вчерашний день - 69 скачиваний.

Цитата:

от: Corvette
однозначно лучше, чем 17-55 по краям и на дальних планах

посмотрим,но не уверен,меняю в основном из за того что 12-24 и 17-55 прекрывают друг друга
с тем что пишут здесь про 17-55 не согласен,и центр и края у него прекрасные,правда закрывать диафрагму дальше 7,1 не нахожу нужным(уже идет потеря качества,только если нужен большой грипп))

Цитата:

от:М. Пог.
посмотрим,но не уверен,меняю в основном из за того что 12-24 и 17-55 прекрывают друг друга
с тем что пишут здесь про 17-55 не согласен,и центр и края у него прекрасные,правда закрывать диафрагму дальше 7,1 не нахожу нужным(уже идет потеря качества,только если нужен большой грипп))

Подробнее

значит, у меня был бракованный экземпляр, хотя сивма написала что все ок. Речь идет именно про пейзаж, диафрагма не помогала

Цитата:

от: Corvette
значит, у меня был бракованный экземпляр, хотя сивма написала что все ок. Речь идет именно про пейзаж, диафрагма не помогала

Именно так: у меня, да и не только, диафрагмирование не помогает. :(

Цитата:

от:М. Пог.
посмотрим,но не уверен,меняю в основном из за того что 12-24 и 17-55 прекрывают друг друга
с тем что пишут здесь про 17-55 не согласен,и центр и края у него прекрасные,правда закрывать диафрагму дальше 7,1 не нахожу нужным(уже идет потеря качества,только если нужен большой грипп))

Подробнее

Выложили бы аналогичный полноразмерный ЖПЕГ с 55-го, сохраненный с качеством 10 и без софтверного шарпа, шарп в камере нормал. С EXIF, разумеется.
Под "аналогичностью" я понимаю, что кадр должен быть наполнен мелкими деталями, начинающимися прямо из-под ног. Желательны - и мелкие детали на фоне светлого неба, чтоб оценить наличие/отсутствие ХА.
Выложить можно там-же, где и я: http://ifolder.ru/
Это бесплатно, если зарегистрироваться.

Цитата:

от:Онищенко Александр
Коллега, позвольте несколько замечаний.
1. Ваш Д70 и мой Д200 в плане резкости - две большие разницы в пользу Д70.
2. Если лично Вас устраивает качество картинки 18-55, то за Вас можно только порадоваться. На поглядел я Вашу работку http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=627766 диафрагма в которой практически та же - 8, и увы, что-то не впечатлился. Если считаете, что испортили ее ресайзом, то милости прошу, выложите полный размер, чтобы коллеги смогли сами сравнить.
3. Совсем недавно, когда я сам определялся с покупкой стекла за полтора килобакса, я был бы очень рад возможности посмотреть подобный семпл.
И поберегите свою категоричность для иных применений.

Подробнее

Александр. Ваш Д200 и мой бывший Д70 (та фотка снята на Д70 +12-24) разные камеры. Сейчас у меня тоже Д200, но не потому что он крут, а потому что у него нормальный жепег:). 18-55 к сожалению у меня никогда не было и повидимому не будет. Он тёмный:). Я снимаю в помещениях и мне важна резкость на 2.8. Я не пейзажист. У меня нет ни одного нормального пейзажа. Может и вру:). Этот снимок просто прогулка. Но покупая такое стекло людей больше интересует всё же дыра 2.8. Я когда выбирал между 17-55 и 17-35 выбрал первый. Он резче. Может в углах и проиграет, но мне это не важно. Вы в водите в заблуждение людей показывая такой снимок, поскольку снимок отличный. (Но тут не линза, а ваше умение). Так что газеты в этом плане проще воспринимаются.:) Снимки 17-35 на 2.8 виденные мной меня не впечатлили. Вот и усё.

Цитата:

от: Corvette
значит, у меня был бракованный экземпляр, хотя сивма написала что все ок. Речь идет именно про пейзаж, диафрагма не помогала

возможно,только мне не совсем понятно,как топовый обьектив может быть бракованым....естествено что на 17мм бесконечность не может быть очень различимыми по сравнению с 28мм из за мелкоты.

Цитата:

от:Онищенко Александр
Выложили бы аналогичный полноразмерный ЖПЕГ с 55-го, сохраненный с качеством 10 и без софтверного шарпа, шарп в камере нормал. С EXIF, разумеется.
Под "аналогичностью" я понимаю, что кадр должен быть наполнен мелкими деталями, начинающимися прямо из-под ног. Желательны - и мелкие детали на фоне светлого неба, чтоб оценить наличие/отсутствие ХА.
Выложить можно там-же, где и я: http://ifolder.ru/
Это бесплатно, если зарегистрироваться.

Подробнее

17-35 лучше только на 17мм,на 24 и дальше по краям проигрывает 17-55
не замечал ХА на 17-55
пейзаж я конечно снимаю,но у меня другой к нему подход(штатив не пользую, из за лени скорее всего),обычно навожу на резкость на сюжетно важную часть,а дальше пусть оптика работает,ландшафтные виды редко снимаю,для этого нужна форматная камера.
Я не видел ваш файл, он мне не открывается,если это то что в галерее с листиками на переднм плане, кустом и вдали деревья без листьев,(то листочки красивые, но там дополнительная обработка,которая на мой взгляд портит эту неплохую фотографию,а дальний план хорош) Уверяю вас что 17-55 сделает такую картинку. Но его у меня уже нет,будем ждать фото от чкфр http://club.foto.ru/user.php?user_id=33032
Если у вас есть Skupe могу послать НЕФы там быстро грузятся
вообще для пейзажа мне больше нравится 12-24 :D

Цитата:

от:Эдуард78
Александр. Ваш Д200 и мой бывший Д70 (та фотка снята на Д70 +12-24) разные камеры. Сейчас у меня тоже Д200, но не потому что он крут, а потому что у него нормальный жепег:). 18-55 к сожалению у меня никогда не было и повидимому не будет. Он тёмный:). Я снимаю в помещениях и мне важна резкость на 2.8. Я не пейзажист. У меня нет ни одного нормального пейзажа. Может и вру:). Этот снимок просто прогулка. Но покупая такое стекло людей больше интересует всё же дыра 2.8. Я когда выбирал между 17-55 и 17-35 выбрал первый. Он резче. Может в углах и проиграет, но мне это не важно. Вы в водите в заблуждение людей показывая такой снимок, поскольку снимок отличный. (Но тут не линза, а ваше умение). Так что газеты в этом плане проще воспринимаются.:) Снимки 17-35 на 2.8 виденные мной меня не впечатлили. Вот и усё.

Подробнее

Ув. Эдуард!
Что-то вы флудите! Сами же написали в первом посте:
Цитата:

от: Эдуард78
У меня на 9 и 18-55 даст отличную резкость.

Какая разница, крут Д200 или нет? Вы о чем?
Даже если Вы снимаете в помещении, то простите, что же такое Вы там снимаете шириком на 2,8? Портреты?
Или интерьеры? И даже если это и так, то на каком основании Вы беретесь утверждать за всех, что Цитата:

... покупая такое стекло людей больше интересует всё же дыра 2.8.

Все остальные посты в этой ветке свидетельтвуют, ИМХО, об обратном.
Это: Цитата:

Так что газеты в этом плане проще воспринимаются.:)

оставлю без комментариев.
Далее: Цитата:

Вы в водите в заблуждение людей показывая такой снимок, поскольку снимок отличный. (Но тут не линза, а ваше умение).

- просто поток сознания. Никакое умение на даст хорошего рисунка, если его нет.

Цитата:

от: М. Пог.
возможно,только мне не совсем понятно,как топовый обьектив может быть бракованым....естествено что на 17мм бесконечность не может быть очень различимыми по сравнению с 28мм из за мелкоты.

я не сравнивал 17 и 28 (с ума еще не сошел) сравнивал на одинаковых фокусных 12-24 с 17-55 и 28-70 с 17-55 После чего продал 17-55. Претензий к репортажной и портретной съемке не было к 17-55 никаких. Как только появлялись деревья на заднем плане они становились на любой диафрагме жутко мыльными, хотя предметы на переднем плане - ок. Про то что объектив за такие деньги может быть таким писал раньше, был сильно удивлен(как впрочем и D200 с бэк фокусом) Также меня жутко возмутило российское представительство Nikon, которое заявило, чтобы я присылал файлы, снятые в полностью одинаковых условиях 12-24 и 17-55. Они посмотрят на них с удовольствием, но так как сивма написала, что объектив ок, то сделать ничего не смогут. Тут уж я сдался и продал его.

Цитата:

от:М. Пог.
17-35 лучше только на 17мм,на 24 и дальше по краям проигрывает 17-55
не замечал ХА на 17-55
пейзаж я конечно снимаю,но у меня другой к нему подход(штатив не пользую, из за лени скорее всего),обычно навожу на резкость на сюжетно важную часть,а дальше пусть оптика работает,ландшафтные виды редко снимаю,для этого нужна форматная камера.
Я не видел ваш файл, он мне не открывается,если это то что в галерее с листиками на переднм плане, кустом и вдали деревья без листьев,(то листочки красивые, но там дополнительная обработка,которая на мой взгляд портит эту неплохую фотографию,а дальний план хорош) Уверяю вас что 17-55 сделает такую картинку. Но его у меня уже нет,будем ждать фото от чкфр http://club.foto.ru/user.php?user_id=33032
Если у вас есть Skupe могу послать НЕФы там быстро грузятся
вообще для пейзажа мне больше нравится 12-24 :D

Подробнее

Я не вполне могу понять Ваш подход. Много утверждений, имеете много файлов, сделанных 17-55/2,8. А на простое предложение выложить примеры - зачем-то начинаете писать:Цитата:

от:М. Пог.
...если это то что в галерее с листиками на переднм плане, кустом и вдали деревья без листьев,(то листочки красивые, но там дополнительная обработка,которая на мой взгляд портит эту неплохую фотографию,а дальний план хорош)...

Подробнее

Мнение про обработку, ИМХО, лучше постить под работой, не так-ли?
И я, и коллега, которого я цитировал, утверждали, что 17-35 лучше на широких углах. Зачем же Вы пишете о том-же?
Какой смысл вести дискуссию о качестве картинок с разных стекол, не подтверждая своих утверждений реальными полноразмерными примерами?
Я все таки выложил пример с 17-55/2,8, который сделал как раз, когда сравнивал эти два стекла. Диафрагма 11. Этот пример содержит практически все те же элементы, что и первый, с 17-35.
Оба снимка сделаны со штатива, т.е шевеленка исключена.
Сравнивайте сами. Собственно, ссылка тут:
http://ifolder.ru/504272
И прошу Вас, впредь не приводить не подтверждаемых примерами утверждений. А если приводите, то, хотя-бы, добавляйте "ИМХО".

Цитата:

от: М. Пог.
возможно,только мне не совсем понятно,как топовый обьектив может быть бракованым....естествено что на 17мм бесконечность не может быть очень различимыми по сравнению с 28мм из за мелкоты.

Мне это тоже не понятно, но, увы, я лично сталкивался с двумя экземплярами новых 17-35/2,8, имеющих дефекты. Один из них я даже купил, и затем дефект был подтвержден сервисом. Второй был отбракован мной при покупке. :(
Про детализацию удаленных объектов при съемке 17-35 на широком угле: посмотрите http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=702573 но только в открытом виде.
И снова предлагаю вам, дайте картинку с 17-55 с аналогично удаленными объектами для сравнения.

Цитата:

от:Corvette
я не сравнивал 17 и 28 (с ума еще не сошел) сравнивал на одинаковых фокусных 12-24 с 17-55 и 28-70 с 17-55 После чего продал 17-55. Претензий к репортажной и портретной съемке не было к 17-55 никаких. Как только появлялись деревья на заднем плане они становились на любой диафрагме жутко мыльными, хотя предметы на переднем плане - ок. Про то что объектив за такие деньги может быть таким писал раньше, был сильно удивлен(как впрочем и D200 с бэк фокусом) Также меня жутко возмутило российское представительство Nikon, которое заявило, чтобы я присылал файлы, снятые в полностью одинаковых условиях 12-24 и 17-55. Они посмотрят на них с удовольствием, но так как сивма написала, что объектив ок, то сделать ничего не смогут. Тут уж я сдался и продал его.

Подробнее

Если 28-70 окажется лучше или таким же по качеству как 17-55 буду очень рад надеюсь что это так :D

Цитата:

от:Онищенко Александр
Мнение про обработку, ИМХО, лучше постить под работой, не так-ли?
И я, и коллега, которого я цитировал, утверждали, что 17-35 лучше на широких углах. Зачем же Вы пишете о том-же?
Какой смысл вести дискуссию о качестве картинок с разных стекол, не подтверждая своих утверждений реальными полноразмерными примерами?
Я все таки выложил пример с 17-55/2,8, который сделал как раз, когда сравнивал эти два стекла. Диафрагма 11. Этот пример содержит практически все те же элементы, что и первый, с 17-35.
Оба снимка сделаны со штатива, т.е шевеленка исключена.
Сравнивайте сами. Собственно, ссылка тут:
http://ifolder.ru/504272
И прошу Вас, впредь не приводить не подтверждаемых примерами утверждений. А если приводите, то, хотя-бы, добавляйте "ИМХО".

Подробнее

ВОТ ОНО!!!! Наконец -то! Большое спасибо Александр за выложенный пример. Вижу именно то мыло на листьях на 17-55 как было у меня на проданном объективе. Жаль одно, что столько времени было мною потрачено на диагностику в сивме и пр. Хоть продал его почти без потерь. Вот и получается, что если кто-то однажды сказал, что это лучший никоновский объектив, то дальше как зомби...

Цитата:

от:Corvette
ВОТ ОНО!!!! Наконец -то! Большое спасибо Александр за выложенный пример. Вижу именно то мыло на листьях на 17-55 как было у меня на проданном объективе. Жаль одно, что столько времени было мною потрачено на диагностику в сивме и пр. Хоть продал его почти без потерь. Вот и получается, что если кто-то однажды сказал, что это лучший никоновский объектив, то дальше как зомби...

Подробнее

Когда я после возврата первого купленного мною 17-35, (брак! :( ) купил 17-55 и провел первый выход на пленер, я был просто в шоке! Особенно, когда представил, что и этот второй объектив мне придется возвращать тому же продавцу.
Кстати, на все эти дурацкие тестирования угробил около 600 кадров новокупленного Д200.

Цитата:

от:Онищенко Александр
Мне это тоже не понятно, но, увы, я лично сталкивался с двумя экземплярами новых 17-35/2,8, имеющих дефекты. Один из них я даже купил, и затем дефект был подтвержден сервисом. Второй был отбракован мной при покупке. :(
Про детализацию удаленных объектов при съемке 17-35 на широком угле: посмотрите http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=702573 но только в открытом виде.
И снова предлагаю вам, дайте картинку с 17-55 с аналогично удаленными объектами для сравнения.

Подробнее

Сколько можно,руским языком говорю,штативом не пользуюсь,не ставлю себе задачу чтобы был резкий передний план и дальний ,не снимаю на гиперфокальное расстояние, а навожу на резкость посюжетноважной части ,дали и передний план как вы хотите вряд ли я найду.
На этом снимке я ваших далей не вижу и опять обработка переднего плана портит снимок,зачем снимая в контражуре высветлять передний план? и вообще от общения с вами я "устаю"-мне это надо? и кому нужны рекомендации ставить в апарате"нормал" ,в особености это касается Д200......я не занимаюсь тестированием,снимаю и делаю так как я хочу.....у меня такое впечатление что вы выставляете себя на показ
я же здесь нахожусь только потому что ожидаю 28-70 и нашел для себя интересное высказывание коллеги об этом обьективе

Цитата:

от:Онищенко Александр
Когда я после возврата первого купленного мною 17-35, (брак! :( ) купил 17-55 и провел первый выход на пленер, я был просто в шоке! Особенно, когда представил, что и этот второй объектив мне придется возвращать тому же продавцу.
Кстати, на все эти дурацкие тестирования угробил около 600 кадров новокупленного Д200.

Подробнее

У меня меньше, около 400, но вернуть то я в магазин не мог, так как отдал в сивму на диагностику продолжительностью 30 дней и с горя об сентябрьских выброшенных 30 днях пошел в соседний отдел в кинолюбителе(где и сдавал в диагностику) и купил 12-24.
Правда, 17-55 продал за один день. Покупатель очень доволен, пейзажей он не снимает