Ссылка на полноразмерный JPEG от D200 + 17-35/2,8

Ссылка: http://ifolder.ru/479491
Инфа в EXIF. Шарп в камере нормал, дополнительно НЕ шарпился. 4,2 метра.

А кому интересен такой файл? диафрагма 9.
Эта линза интересна на 2.8. У меня на 9 и 18-55 даст отличную резкость. :D

от: Онищенко Александр
Ссылка: http://ifolder.ru/479491
Инфа в EXIF. Шарп в камере нормал, дополнительно НЕ шарпился. 4,2 метра.

Я не в курсе, а что там? Случаем не пейзаж лесной с красно-багровыми листьями на земле?

Он самый - пейзаж...
И что это значит?

от: Эдуард78
А кому интересен такой файл? диафрагма 9.
Эта линза интересна на 2.8. У меня на 9 и 18-55 даст отличную резкость. :D

Для меня, как пейзажника, эта линза не интересна на 2,8. Выкладывал для того, чтобы проиллюстрировать качество картинуи по всему полю, не более. Ничего и ни кому не собираюсь доказвать. Кому данная линза интересна для пейзажа - может посмотреть и составить собственное впечатление, а не по пожатым ВЭБ-ресайзам.

от: Андрей ШулЯр
Он самый - пейзаж...
И что это значит?

Для Вас, видимо, ничего. Для того, кто присматривается к стеклу - может быть интересным материалом для принятия решения.
В другой ветке я ошибочно выложил неверную ссылку, кто-то не смог скачать файл. Поэтому вынес в отдельную ветку.

я у Pharmacist спрашивал ;)

Спасибо! Интересная информация...
А насколько 17-55 хуже?

от: Онищенко Александр
Ссылка: http://ifolder.ru/479491
Инфа в EXIF. Шарп в камере нормал, дополнительно НЕ шарпился. 4,2 метра.

Спасибо. Скажите, а фотографий с бОльшей перспективой нельзя выложить?

Оч.полезная информация...
Почаще бы народ полный размер для наглядности выкладывал.

от: Эдуард78
А кому интересен такой файл? диафрагма 9.
Эта линза интересна на 2.8. У меня на 9 и 18-55 даст отличную резкость. :D

Коллега, позвольте несколько замечаний.
1. Ваш Д70 и мой Д200 в плане резкости - две большие разницы в пользу Д70.
2. Если лично Вас устраивает качество картинки 18-55, то за Вас можно только порадоваться. На поглядел я Вашу работку http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=627766 диафрагма в которой практически та же - 8, и увы, что-то не впечатлился. Если считаете, что испортили ее ресайзом, то милости прошу, выложите полный размер, чтобы коллеги смогли сами сравнить.
3. Совсем недавно, когда я сам определялся с покупкой стекла за полтора килобакса, я был бы очень рад возможности посмотреть подобный семпл.
И поберегите свою категоричность для иных применений.

от: Андрей ШулЯр
я у Pharmacist спрашивал ;)

Мне эту ссылку в другом месте дали, поэтому и спросил, чтобы снова не качать. А пейзаж супер.

от: Радосвет
Спасибо! Интересная информация...
А насколько 17-55 хуже?

отвечаю Вам и Snap: конечно, можно бы и выложить, среди моих работ даже на форуме есть и с большой перспективой, например: http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=702573
Но на моем диалапе заливка выложенного файла длилась час десять минут, так что, увы!
По поводу вопроса Snap: я лично сравнивал 17-35 и 17-55, имею и файлы, но по вышеуказанной причине выкладывать лениво.
Выложил файл, т.к. на другом форуме интересовался коллега, у которого есть никкоры 12-24 и 17-55. После просмотра моего семпла он запостил свое мнение.
Ветка с этим обсуждением тут: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=4381&st=0
сходите, почитайте.
И еще могу процитировать мнение коллеги с хобота, который имел 17-55, затем сменил его на 17-35. Он, как и я, никого не агитирует, но дает, ИМХО, всестороннее и весьма объективное сравнение этих стекол.
Начало цитаты:
Я снимал с 17-55/2.8 на D70 и обеими (17-55 и 17-35) на D200. Прямых сравнений не делал, но общее
впечатление сложилось. Оба объектива показывают наилучшие результаты в середине диапазона
фокусных расстояний (при этом держим в уме, что у 17-55 этот диапазон шире).
На f/2.8 по центру 17-55 несколько лучше 17-35 (чем ближе к 35мм тем заметнее разница),
по краям на любых диафрагмах лучше 17-35 (чем ближе к 17мм тем сильнее отличия).
17-55 не очень хорош в пейзажной съемке, т.к. в широкоугольной части диапазона
(примерно 17...26mm) из-за кривизны DOF этот объектив мылит углы (не лечится
даже сильным диафрагмированием). 17-35 в этом смысле практически эталон.
Build quality - тут однозначное преимущество у пыле/влагозащищенного 17-55.
Зато 17-35 не меняет линейных размеров при зуммировании.

Таким образом, если Вы:
- чаще снимаете пейзажи
- для Вас наиболее важна широкоугольная часть диапазона;
- готовы пожертвовать фокусными расстояниями 35..55мм или закрыть их другой оптикой;
- нуждаетесь в объективе, который может полноценно работать на полнокадровых камерах
17-35 будет наилучшим выбором.

Если же Вы:
- чаще снимаете в помещениях;
- цените резкость на f/2.8 в центральной части кадра;
- хотите как можно реже менять объективы;
- не нуждаетесь в полнокадровой оптике
тогда смотрите в сторону 17-55.
Конец цитаты.
Могу подписаться под каждым словом.

Полностью согласен, поэтому и продал 17-55, заменив на 12-24 и 28-70.
Думаю, поторопился про 12-24, надо было 17-35

Так это вы файл выложили? А зачем под разными никами ?
Мне очень понравилось!

от: Corvette
Полностью согласен, поэтому и продал 17-55, заменив на 12-24 и 28-70.
Думаю, поторопился про 12-24, надо было 17-35

+1
чем сам сейчас занимаюсь,через недельку будет 28-70

какие у вас впечатления от него?

от: Pharmacist
Так это вы файл выложили? А зачем под разными никами ?
Мне очень понравилось!

Если честно - долго рассказывать, можно считать - случайно получилось.
За оценку - спасибо!

от: Corvette
Полностью согласен, поэтому и продал 17-55, заменив на 12-24 и 28-70.
Думаю, поторопился про 12-24, надо было 17-35

У меня тоже ваш набор и такое же мнение о 12-24. Мнение,в принципе неплохое. Просто поторопился,уезжал отдыхать, срочно нужен был ширик. Надо было подождать, добавить и взять 17-35.

Я вот хотел глянуть а оно втирает что надо посещать сайты спонсоров....
кидалово

от: М. Пог.
+1
чем сам сейчас занимаюсь,через недельку будет 28-70

какие у вас впечатления от него?

однозначно лучше, чем 17-55 по краям и на дальних планах