Сравнение зеркалки и компакта

Пинхол в этом отношении рулит- там нет линз, поэтому ни пыли, ни разводов!
-А дырка!?

мне кажется :) автор говорит легче в плане что зеркалка весит :) ну по крайней мере с объективм больше полутора КГ :), а цифромыло грам под 200-500 :) следовательно удержать его без шевелинки проще ) мож в этом дело?
А Вы попробуйте удержать без шевелёнки норовящую выскользнуть из рук крохотульку. Вы в руках-то такое держали?
На таком аппаратике нажать на кнопку без вздрыга - искусство.
Зеркалку же, да ещё с приличным объективом, чтобы пошевелить, нужно усилие приложить.
Короче, у мыльницы по шевелёнке преимущества нет, искать надо не здесь.

Цитата:

от:Veres
Если так снимает зеркало ночью, то пока переходить с FZ-50 я не вижу никакого смысла. ;)

Я дико извиняюсь, но позволю себе привести примеры фоток с FZ-50
Эту камеру тоже можно назвать компактом, поскольку всего один объектив ;)

Подробнее

Чтобы такие вещи снимать (кроме Луны) – конечно, зеркалка Вам никакого заметного преимущества не даст.

Что касается съёмки ночью, то Вы не совсем правы, так как здесь обсуждались примеры съёмки с рук, а Вы приводите снимки со штатива (ещё и уменьшенные). Со штатива хороший снимок можно сделать как зеркалкой, так и компактом.

А в общем, конечно, снимает не фотоаппарат, а фотограф. Раз у Вас есть чувство цвета, то Вы красивый снимок сделаете любой камерой. На мой вкус, если ещё над композицией слегка поработаете, так вообще будет экстраординарно :)

Цитата:

от: Veres

Я дико извиняюсь, но позволю себе привести примеры фоток с FZ-50

С этим контентом - просьба пожаловать на фотомейлру!

А вот вам всем статья в которой наглядно объясняется, что мыльница сони р-1 лучше чем зеркалка кэнон марк 2
Прочитал, слоф таких там не встретил по смыслу, однако и от зеркалки R1 отличается, пожалуй, только отсутствием зеркала, а габариты, да и матрица, от зеркалок - не отличишь.
Ну и при съёмке в темноте с рук ещё неизвестно, кто выиграет - зеркалка, которая хлопнет зеркалом - и вздрогнет, шлёпнет затвором - и вздрогнет или R1 с её электронным затвором без движущихся частей.
И как только язык у Вас повернулся её "мыльницей" обозвать, она же тяжелей почти любой зеркалки раза в два (с блендой более килограмма, однако), в голом виде, без ремня.

светосила на "длинном" конце доходит до 12-16
Афанасенко прав, но цитировать его нужно аккуратно, пример приведён-таки при f/3,3, а не 12 -16, чего на большинстве цифромыльниц, в отличие от плёнкомыльниц, просто нет, оно кончается, как правило, на f/8 -f/11, а начинается с f/2.8 - f/5.6 и то, бОльшие цифры - на длинном конце.
Кстати, при равных диафрагмах, что на мыльнице, что на зеркале выдержки при одинаковом ISO будут одинаковы - напоминаю на всякий случай, чтобы ещё и здесь не запутаться.

+1

Если бы автор ещё потрудился привести хотя бы один пример цифромыльницы со светосилой 12-16 на длинном конце
Мне кажется, здесь автор имел ввиду плёнкомыльницы, они действительно такое имели.

Цитата:

от: alexandrd
Если бы автор ещё потрудился привести хотя бы один пример цифромыльницы со светосилой 12-16 на длинном конце
Мне кажется, здесь автор имел ввиду плёнкомыльницы, они действительно такое имели.

У плёнкомыльниц не было гиперзумов. Да и зумов вообще, вроде бы, у них не было – как в плёнкомыльнице контролировать границы поля зрения при переменном фокусном расстоянии?

И вот тут-то самое время вспомнить про "хоботы" "особопродвинутых" плёночных мыльниц. 35-140, 35-160, 35-200мм! "Круто"?! Пустые цифры и выброшенные деньги. Для сохранения компактности диаметр этих хоботков остался прежним, следовательно, светосила на "длинном" конце доходит до 12-16.
-Это немного сдвинутая в начало цитата из статьи Афанасенко, где прямо называются именно плёнкомыльницы.
Кстати, такие действительно были и, точно не помню, у меня таких не было, зум объектива у них был, кажется, связан с зумом видоискателя, как, например, у современных цифромыльниц с оптическим видоискателем. Были и простейшие, с рамочками в видоискателе под разный зум, такие я видел точно.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
У плёнкомыльниц не было гиперзумов. Да и зумов вообще, вроде бы, у них не было – как в плёнкомыльнице контролировать границы поля зрения при переменном фокусном расстоянии?

Были зумы. И в видоискателе менялся масштаб изображения.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
У плёнкомыльниц не было гиперзумов. Да и зумов вообще, вроде бы, у них не было – как в плёнкомыльнице контролировать границы поля зрения при переменном фокусном расстоянии?

на фотовеб сходите, в раздел пленочных мыльниц.
там ОГРОМНЫЙ список пленкомыльниц с зумами
вот например
Pentax ESPIO 170SL

Объектив Pentax SMC 38мм - 170мм F5.6 – F12.8 с приводным зумированием; 8 элементов в 6 группах
Зумируемый видоискатель реального изображения с рычагом диоптрийной коррекции (от -3.0м-1 до +1.0м-1).
Переключение в панорамный формат и обратно.