Сравнение шумов 1дМ3-20д интересно разобраться.

Цитата:

от:Роман Зубко
Владимир, я, на самом деле, не хотел обвинять вас в некомпетентности и прошу прощения, если у вас сложилось такое впечатление от моего поста.
Я имел в виду другое.
Глядя на приведенные вами тестовые кадры, я делаю для себя следующие выводы:
1. Картинка на 1Д М3 - более детализированная, чем на двадцатке, что и следовало ожидать;
2. Шумы примерно на одном уровне, но на двадцатке они все-таки заметнее, более различимы, так что если не рассматривать снимки под лупой и в полный размер на мониторе, то в журнальной публикации картинка с Марка скорее всего окажется чище, чем с двадцатки.
3. И главное: 20-ка - отличная камера не только для своего времени, но по нынешним временам, которую ни в коем случае не стоит списывать в утиль, а спокойно с ней работать. Что я лично и делаю...
Еще раз извините за резкость в первом посте!

Подробнее

Мы просто друг друга не поняли!
Я просто не хотел-бы что-бы ветка звучала как сравнение 20д и 1дМ3, тут все правильно высказались что камеры абсолютно разные, и сравнивать ИХ не совсем правильно.

Но мне интересно, именно как сравнение шумов, насколько продвинулось "матрице-строение" на сегодняшний день=) :) Ведь у марка, казалось бы, все преимущества, и изначальная фора - 20-ку надо увеличивать, интерполяцией. Понятно что она никак не может конкурировать, и тем не менее я бы не сказал, что там особо большое различие, хотя я хотел-бы что-бы оно, различие, было побольше. Я ожидал там увидеть большую разницу(не такую как приписывают, но существенную, но там нету этого ничего!
Не увеличивая, вообще стирается всяческая разница. Я ведь специально приложил равы, что-бы желающие могли покрутить=)

1D (2001г.)
ISO1600

Цитата:

от: Александръ
1D (2001г.)
ISO1600

Все мы помним различие 1дс и 1дСМ2=) Там был скачёк небольшой. но реальный.=)

ЭТО 1D-самая первая!
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1d/page2.asp
с 2001 по 2008 тока пукселей напихале...1/16000 даже убрале.

Цитата:

от: Александръ
ЭТО 1D-самая первая!
с 2001 по 2008 тока пукселей напихале...1/16000 даже убрале.

я понял=) Что это 1д=)

Цитата:

от: Владимир Медведев
я понял=) Что это 1д=)

A3 выдаетъ...шумит мало...8 к/c есть... стоитъ копейки,да к тому жъ реальное единичко с пылевлагой...а маркетолаги хатятъ с меня четыре косаря содрать сегодне.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Я тоже всегда так говорил, но сейчас начинаю сомневаться, действительно ли большой пиксел меньше шумит? Или это очередной миф?

Почти миф. Большой пиксель действительно шумит меньше маленького, но при этом всегда забывают добавить "при прочих равных". А в реальности этих самых "прочих равных" не бывает, поэтому матрица с маленьким пикселем запросто может шуметь и меньше, чем с большими. Возьмите как пример 1Дс и 5Д.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Так мы сравниваем не деталировку, а шум=)) Детализация понятное дело выше на матрице 10Мп и кропе 1.3 чем на 1.6 8Мп. Кто-бы сомневался=)

Я же говорю, не надо сравнивать шумы в отрыве от детализации. Возьмите шумодав поядреней - и не будет у вас никаких шумов. Совершенно чистая и ровная картинка, только кому она нужна такая, без шумов и без деталей.

Цитата:

от:bc----
Я же говорю, не надо сравнивать шумы в отрыве от детализации. Возьмите шумодав поядреней - и не будет у вас никаких шумов. Совершенно чистая и ровная картинка, только кому она нужна такая, без шумов и без деталей.

Подробнее

Ну а толку от сравнения деталей 1д и 20д. 20ка хуже, тут и тестить ничё не надо. По всем параметрам хуже. Это факт=)

Можно как вариант просто не увеличивать кадр с 20д а сравнивать в разных размерах=) Но это так... 20-ка не "шумодавит, это факт, она резкая пока её не увеличить=) :D

Цитата:

от: bc----
Как они могут давать тут выигрыш? Пересвет - это когда переполнена ячейка матрицы, и какая разница, с какой битностью она будет оцифрована потом?

Да нет, я не о том... гм.. надо показывать .. я о "переходе" от "вылета" к пикселям, собственно. Ну хорошо, если у нас все в ДД укладывается? А если это, допустим, свадебное плятье на солнце, и у нас ни вспышки, ни лайт-диска.. ? Вот в интерьерной съемки - сродни этому проблема. Она, конечно, снимается, когда притащишь на объект пяток импульсных источников эдак по 500-1000 Дж, тогда о ДД забываешь. Беда в том, что такое заказывают нечасто..

Цитата:

от: Владимир Медведев
Да нисколько собственно=))

Я опять про 14 бит: не, ну точно что не "нисколько"! РАВ тянется в ДПП точно что лучше, проверял! Более того, это позволяет клеить HDR из одного рава, сконвертированного с параметрами -1/0/+1. Правда, что с этого толку я не понял, т.к., делал это на сюжете без "вылетов".

Владимир, нельзя рассматривать шумы в отрыве от детализации. Точно так же бессмысленно сравнивать попиксельный шум. А то в противоположном случае абсолютным рекордсменом по шумам будет будет гипотетическая матрица из одного пиксела размером 24х36 :). Ведь в незря умные люди придумали параметр SNR - отношение полезного сигнала к шуму. В случае фотографии это превращается в отношение контрастов полезного сигнала и шума (уверен, что выражаюсь неточно, но смысл примерно таков). А также во всех известных мне конвертерах настройки шумодава и детализации совмещены в одну группу, потому что суть одно и тоже

Цитата:

от: Владимир Медведев
Так мы сравниваем не деталировку, а шум=)) Детализация понятное дело выше на матрице 10Мп и кропе 1.3 чем на 1.6 8Мп. Кто-бы сомневался=)

Не понятно, тогда что вы сравниваете. )))
Повторюсь: формат A4 на ISO 3200 с 1D лучше, чем с 30D на ISO 1600. И этого достаточно. (ИМХО)

Касательно кропа 1,6: 30D немного лучше чем 400D (эти 2 камеры у меня были). По тому что видел, 40D если и лучше 30D, то крайне незначительно. Т.е. на данном этапе развитие идёт достаточно медленно. И чудес ждать не стоит.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Так я делал=), потому и написал что в ДД разницы нету. Там где пересвет конечно у марка он плавнее, но всё-равно это плавный брак, т.е. гаусн блуром размыть 20д бесцветное-бездетальное месиво на месте пересвета и будет так-же. Т.е. я разницу отискал с большим трудом, и оно никак не поможет в работе. И там и там пересвет, просто у 20д он белый, а у 1д больше неприятно серого, бездетальной массы.

Подробнее

На какие-то экстремальные сравнения вас тянет ))). То что ДД у 1D шире на многих снимках видно.
Впрочем вы это и сами видите: "пересвет конечно у марка он плавнее". Но опять ждёте чудес. А их нет.

Цитата:

от: Кир-350

Впрочем вы это и сами видите: "пересвет конечно у марка он плавнее". Но опять ждёте чудес. А их нет.

Э, нет! Молодой человек ждет вовсе не чудес, а просто соответствия РЕЗУЛЬТАТА затраченным деньгам. А с этим у Кэнона нынче слабовато.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Э, нет! Молодой человек ждет вовсе не чудес, а просто соответствия РЕЗУЛЬТАТА затраченным деньгам. А с этим у Кэнона нынче слабовато.

Ну для кого "слабовато", прямая дорога на Nikon. Только и там чудес не будет... :D И вообще нет в мире счастья!

Цитата:

от: Сергей Иванов
Э, нет! Молодой человек ждет вовсе не чудес, а просто соответствия РЕЗУЛЬТАТА затраченным деньгам. А с этим у Кэнона нынче слабовато.

Если смореть на соответствие результата затраченныи деньгам, то лучшая камера всех времен и народов - это пленочная EOS-3, а лучший объектив - полтос 1,4!

Цитата:

от: Роман Зубко
Если смореть на соответствие результата затраченныи деньгам, то лучшая камера всех времен и народов - это пленочная EOS-3, а лучший объектив - полтос 1,4!

:D
Кстати, в любой технике есть закономерность: чем выше уровень - тем меньше за большие деньги мы получаем. Это качается и компьютеров, и машин... и фото техники :!:

Цитата:

от: Дмитрий Осинин
Проверял 40D и 400D на вопрос шумности (тоже не верил).
Сороковка реально меньше шумит на высоких ISO.
И характер самого шума воспринимается как-то получше.

Странно, есть 40д и 400д. 1дм3 снимал донедавна, разницы по шумам между 40д и 400д глазами практически не вижу, а вот 1дм3 казался, примерно, на стоп лучше...

Цитата:

от: Роман Зубко
Если смореть на соответствие результата затраченныи деньгам, то лучшая камера всех времен и народов - это пленочная EOS-3, а лучший объектив - полтос 1,4!

Примерно так оно и есть :) За менее чем 1000 долларов (!) пользователь получал в 1999 году вполне себе профессиональную камеру, с феноменальными тогда 45 точками АФ, совместимую с аксесуарами EOS 1 серии. Она поддерживала как E-ТТL, так и A-TTL с 540 EZ вспышкой (чего не могут цифровые камеры). Единственный косяк - все экземпляры, что я видел, давали с завода стабильную недодержку по показаниям экспонометра на 2/3 ступени, что в общем не смертельно, но глупо. Видимо, это был не баг, а фича, чтобы чайники не запарывали слайды, ну а на негативах они этого и не видели (чувствительность любительских пленок завышена к номиналу). Излишне говорить, что АФ работал безупречно, а качество картинки зависело от пленки и мастерства фотографа.

Цитата:

от: Кир-350
Ну для кого "слабовато", прямая дорога на Nikon. Только и там чудес не будет... :D И вообще нет в мире счастья!

Ну для начала я подержу, хотя бы, в руках Д3. А то пока не держал в руках Марк III, тоже собирался на него менять свой второй Марк.