Сравнение шумов 1дМ3-20д интересно разобраться.

Сейчас тестирую 20д и 1дМ3.
Один из главных плюсов, которые общественность приписывала 1дМ3 - это супер низкие шумы. Я, честно говоря, в это никогда не верил особо. Для себя решил, что они всё-же отличаются, но не очень сильно.
Сейчас есть возможность, решил проверить. Тестировал несколько раз, различные комбинации, но... так и не выявил хоть какого-то выигрыша по сравнению с 20д. С 20д!!!! Даже не 30 или 40, со старой 20-кой!
Казалось-бы - и пиксел у него больше, и матрица у него новее, два процессора, новые микролинзы... больше пикселей, больше матрица, но где оно? На картинке ничего нет!
Предлагаю подискутировать на эту тему. Может я в чём ошибаюсь?

Теперь о том, как снимал. Снимал по разному, было много тестов, в итоге пришёл к такому:

Съёмка:
*ISO 3200
*режим M, недодержка 2-3ступени.
*с разного расстояния(что-бы компенсировать кроп 1.3),

Обработка:
В АКР вытягивал в +3 супени(аналог 128000 ISO, если правильно посчитал), получившийся фаил 20д увеличивал до 10Мп, что-бы было более наглядно сравнивать.

На выходе имеем:
Два практически одинаковых фаила: по размеру и по содержанию одинаковы, масштаб относительно матрицы тоже одинаковый.

Не знаю, что ещё мог упустить?

Чпеги: http://filekeeper.org/download/shared/20-1D3.rar
Равы: http://filekeeper.org/download/shared/RAW.rar
11 и 20Мб соответственно(2 фаила)

Кропы с тех чпегов:


20D


1DIII

----


20D

1DIII


Конечно марк резче, ведь и оптике передать детали проще(на бОльшую матрицу) и пикселов у него больше, но по шумам мне кажется разницы нет :( А это на запредельных ИСО, 3200 +3 в конвертере вытянуто, на более низких разницы вообще не увидеть!

В тенях тоже сравнивал на ИСО 100, тоже не увидел никакой разницы, которая могла-бы хоть как-то повлиять на съёмку, в светах тоже никаких плюсов, т.е. ДД ничуть не шире.

вам не стыдно такой ерундой заниматься?
вроде серьезный человек...

пусть 1дм3 хоть на ступень Хуже моей 30тки шумит... поменялся бы всеравно (еслиб кто дал) за функционал и ресурс....

нашли что сравнивать...

у 20 d шум более явный но это врятли имеет значение
у обоих зашкалил

Цитата:

от: геннадий 2
у 20 d шум более явный но это врятли имеет значение
у обоих зашкалил

Ну что он довольно сильный, это понятно, но зашкалиил врятли. :) Впринципе для экстримальных ситуаций пойдёт более менее, главное что-бы не темнее.

До 1D снимал на 30D.
Для меня ISO 1600 с 30D было нормально для A4. С 1D ISO 3200 не хуже.
Парно не сравнивал...

Цитата:

от:dk-
вам не стыдно такой ерундой заниматься?
вроде серьезный человек...

пусть 1дм3 хоть на ступень Хуже моей 30тки шумит... поменялся бы всеравно (еслиб кто дал) за функционал и ресурс....

нашли что сравнивать...

Подробнее

Знаете, это может помочь при съёмке, не праздный интерес.
К тому-же многие выбирают между 40д и 1дМ3, такие темы возникали не раз. Один из аргуентов низкие шумы у 1дМ3, но я его не вижу!!!
За что я плачу деньги?
За красивые рекламные буклетики про то, как канон разрабатывает супер большие собирающие линзочки на матрице, к своим топовые камеры? За красивые сказки о том, что 8-ми потоковое считывание с матрицы уменьшает шумы? За что? Мне нужна хорошая бесшумная картинка, за которую я заплатил определённые деньги. Мне не нравится что по форумам ходят слухи о том, какая тут офигенная картинка, ведь её НЕТУ. И это несколько обидно. К тому-же нормально потестировать можно только купив камеру, и мне не хочется что-бы люди покупали камеры, а потом обнаруживали такие сюрпризы.

Разница в цене между 40д и 1дМ3 в ЧЕТЫРЕ РАЗА. Но 40д чем-то даже лучше, чем 1дМ3, и я, вполне возможно, всё-таки продам этот кирпич, если он не будет приносить мне тех качеств, которые мне обещают. :)

А поменяться бы и я поменялся 20д на 1дМ3. Согласен! Только вот платить 3000$... Стоит ли он того? Тут мы рассматриваем только шумы, хочу что-бы это была узкая ветка, про АФ в другом месте=)

Тогда выходит что разницы в шумах не будет и между 40Д и 20Д, 400Д? о чем также пытаются писать.
Не поверю что 40Д на целую ступень лучше по шумам чем 400Д.
Также не пойму никак где можно увидеть 14 бит?
Единственное что мне нравится в Марках это видоискатель, конструктив и автофокус, особенно для моих задач.
В остальном касаемо картинки он может и будет, как уже было сказано , чуть резче, но той же 5Д Марк 3 по резкости проиграет, даже Марку 2 проиграет, т.к там пиксели все же поболее будут.
Выходит что платим втридорогоа за Констурктив, ресурс и автофокус.
Если эти три параметра крайне важны, то просто нет выбора.
Это же не Никон, который в том же Д300 сделал конструктив и автофокус на уровне того же Д3.

Цитата:

от:Логачев Сергей
Тогда выходит что разницы в шумах не будет и между 40Д и 20Д, 400Д? о чем также пытаются писать.
Не поверю что 40Д на целую ступень лучше по шумам чем 400Д.
Также не пойму никак где можно увидеть 14 бит?
Единственное что мне нравится в Марках это видоискатель, конструктив и автофокус, особенно для моих задач.
В остальном касаемо картинки он может и будет, как уже было сказано , чуть резче, но той же 5Д Марк 3 по резкости проиграет, даже Марку 2 проиграет, т.к там пиксели все же поболее будут.
Выходит что платим втридорогоа за Констурктив, ресурс и автофокус.
Если эти три параметра крайне важны, то просто нет выбора.
Это же не Никон, который в том же Д300 сделал конструктив и автофокус на уровне того же Д3.

Подробнее

Абсолютно согласен! Спасибо большое.

14бит вообще нигде увидеть нельзя, только в безумных количествах Мб на флэшке=(((

Единственное НО: 1дМ2 врят-ли будет более резким, он будет попиксельно резче, но при ресайзе до 10Мп, всё-же 1дМ3 должен выиграть. (т.е. если с обоих фотоаппаратов печатать на формат А0, то лучше будет смотреться фотография снятая на 1дМ3, а не на 1дМ2, а это для нас, фотографов, главное. Попиксельная резкость меня лично не интересует, важен результат на стенке или в журнале, и там и там должен выигрывать 1дМ3, а ещё лучше будет 5д(берём только картинку, естественно). :D

переходи к намъ...минималистамъ...

Цитата:

от:Владимир Медведев
Знаете, это может помочь при съёмке, не праздный интерес.
К тому-же многие выбирают между 40д и 1дМ3, такие темы возникали не раз. Один из аргуентов низкие шумы у 1дМ3, но я его не вижу!!!
За что я плачу деньги?
За красивые рекламные буклетики про то, как канон разрабатывает супер большие собирающие линзочки на матрице, к своим топовые камеры? За красивые сказки о том, что 8-ми потоковое считывание с матрицы уменьшает шумы? За что? Мне нужна хорошая бесшумная картинка, за которую я заплатил определённые деньги. Мне не нравится что по форумам ходят слухи о том, какая тут офигенная картинка, ведь её НЕТУ. И это несколько обидно. К тому-же нормально потестировать можно только купив камеру, и мне не хочется что-бы люди покупали камеры, а потом обнаруживали такие сюрпризы.

Разница в цене между 40д и 1дМ3 в ЧЕТЫРЕ РАЗА. Но 40д чем-то даже лучше, чем 1дМ3, и я, вполне возможно, всё-таки продам этот кирпич, если он не будет приносить мне тех качеств, которые мне обещают. :)

Подробнее

Простите, но из вашей пламенной речи можно сделать только один вывод: вы сами не знаете, для чего вам понадобился Марк. Его покупают, когда архиважны быстрый и цепкий автофокус, защита от разного рода погодный неприятностей, надежность и ресурс в сотни тысяч кадров. А шумами меряться - это по другому адресу...
Своим тестом вы доказали только одно: 20D - отличная камера, которая до сих пор не устарела ни морально, ни физически. Впрочем, это особых доказательств и не требовало...

Я вообще начинаю подозревать, что на таких форумах сидит много людей связанных непосредственно с продажей данной техники , путем постоянных повторений что новая техника это на порядок более хорошая, с лучшей картинкой, автофокусом и прочими параметрами, чтобы все больше было постов " Хочу поменять камеру А на более новую В".непостердственно не занимающихся фотографией .
А также чтобы больше велось народу та более дорогую технику, которую они бы покупали в замен имеющейся лишь для того чтобы было круто.

Цитата:

от:Роман Зубко
Простите, но из вашей пламенной речи можно сделать только один вывод: вы сами не знаете, для чего вам понадобился Марк. Его покупают, когда архиважны быстрый и цепкий автофокус, защита от разного рода погодный неприятностей, надежность и ресурс в сотни тысяч кадров. А шумами меряться - это по другому адресу...
Своим тестом вы доказали только одно: 20D - отличная камера, которая до сих пор не устарела ни морально, ни физически. Впрочем, это особых доказательств и не требовало...

Подробнее

Уважаемый Роман!
Я начал всё именно с теста АФ, и т.п. Пока я ещё не могу дать точный ответ, но я почти уверен, что АФ 1дМ3 мне нравится больше чем 20д. Об этом в другой ветке.
Здесь меня интересуют шумы, потому как они считались одним из виличайших достояний канона и приравнивалось к огромному технологическому прорыву.

Говорть, что хорошие высокие ИСО это ненужная фитча для репортажной камеры, было-бы несколько неразумно, не так ли? Я считаю что это одна из главнейших ТТХ. Но дело даже не в этом. Если бы я не слушал крики по всем форумам, как круто 1дМ3 снимает на высоких чувствительностях, вопросов бы не было. Но канон расширил ИСО, не раз писал в буклетах о супер новых технологиях. Писал? Писал. Теперь я хочу увидеть эти технологии. Или по крайней мере понять, и показать всем интересующимся, что в ЭТОМ 1дМ3 не лучше 20д. Про другое разговор в другой ветке. Уже третий раз прошу не говорить, что у 1дМ3 есть плюсы кроме шумов. Я знаю что есть, об этом я ещё напишу, наверно. Но здесь про шумы. Очень прошу говорить хотя-бы немного близко к теме и не обвинять меня больше в некомпитентности, на мой взгляд безосновательно.
Большое спасибо.

Да нет , здесь не так все просто.
Эти параметры важны профи, которые для себя давно уже сделали выбор. Большинству же здесь данные параметры не столь критичны и мы все прекрасно об этом знаем. Безусловно профи техникой приятно пользоваться. но я уверен что многие любители, которые ее покупают не используют и 20% ее потенциала , а то и меньше.
Просто сам факт обладания данной техникой придает им больше уверенности.
Да и тема несколько глубже чем просто сравнение Марка и 20Д.
Имеется в виду что по картинке и шумам, за что борется подавляющее болшинство участников форума разницы в прошлых и нынешних моделя не существенны, а порой ее просто нет.
Даже по тому же автофокусу глобальных прорывов не наблюдается в любителском секторе.
Сделали на 40Д все крестообразные датчики, но колл. их и расположение оставили.
Многие вообще пользуются лишь центральным, который и на старых моделях был крестообразным.
И таких моментов много.
Эта ветка понимающим людям поможет развиваться не по пути замены камер, а по пути совершенствования мастерсва съемки, пусть даже путем приобретения доп. оптики, которая на мой взгляд является одним из самых важных составляющих фотографии.

Цитата:

от:Логачев Сергей
Я вообще начинаю подозревать, что на таких форумах сидит много людей связанных непосредственно с продажей данной техники , путем постоянных повторений что новая техника это на порядок более хорошая, с лучшей картинкой, автофокусом и прочими параметрами, чтобы все больше было постов " Хочу поменять камеру А на более новую В".непостердственно не занимающихся фотографией .
А также чтобы больше велось народу та более дорогую технику, которую они бы покупали в замен имеющейся лишь для того чтобы было круто.

Подробнее

Мне кажется что тут даже убежэдать никого не надо. Все и так готовы верить в это и уверять других. Причём многие говорят вообще не зная темы. Т.ч. если даже такие люди есть, то они не главная беда, просто все сами рады обманываться. :(


Вот ещё один тест, надо нжать на картинку, что-бы увидеть большие кропы(по 300кб каждый)

20D


1DM3

Всё то-же самое, просто сюжет другой, у купюры рельеф не позволяет хорошо разглядеть шумы. :)

Цитата:

от:Логачев Сергей
Да нет , здесь не так все просто.
Эти параметры важны профи, которые для себя давно уже сделали выбор. Большинству же здесь данные параметры не столь критичны и мы все прекрасно об этом знаем. Безусловно профи техникой приятно пользоваться. но я уверен что многие любители, которые ее покупают не используют и 20% ее потенциала , а то и меньше.
Просто сам факт обладания данной техникой придает им больше уверенности.
Да и тема несколько глубже чем просто сравнение Марка и 20Д.
Имеется в виду что по картинке и шумам, за что борется подавляющее болшинство участников форума разницы в прошлых и нынешних моделя не существенны, а порой ее просто нет.
Даже по тому же автофокусу глобальных прорывов не наблюдается в любителском секторе.
Сделали на 40Д все крестообразные датчики, но колл. их и расположение оставили.
Многие вообще пользуются лишь центральным, который и на старых моделях был крестообразным.
И таких моментов много.
Эта ветка понимающим людям поможет развиваться не по пути замены камер, а по пути совершенствования мастерсва съемки, пусть даже путем приобретения доп. оптики, которая на мой взгляд является одним из самых важных составляющих фотографии.

Подробнее

Да, в том-то и дело, что покупка камеры может никак не повлиять на съёмку. Я очень долго снимал 20д, потому-что не видел большого смысла переходить на более дорогую камеру. Все вокруг хвалили различные камеры, их шумовые характеристики, но я не был уверен, что они правы.

Потом я купил 5д, но не сделал ни одного теста. Только после съёмок я решил проверить АФ, потому-что не понимал, что с ним такое твориться, он работал хуже чем у 20д. Это был единственный тест, но он очень многое мне показал, он очень помог мне в дальнейшем, и теперь я знаю, откуда ждать подвоха, со стороны фирмы производителя.
Я не стал тогда проверять шумы, но сейчас после стольких криков о преимуществе 5д мне стало интересно, так ли это, и если не так, то не хочется быть голословным.
Всё дело в том, что большинство убеждает себя, что камера лучше, что не зря её купил, а убеждая себя убеждают и других. В итоге рождаются мифы, которые всё-таки не мешало бы проверить, что-бы лишний раз не вестись на удочку производителя. Мне, честно говоря не очень важно убедить кого-то что миф это миф, но мне важно самому понять что да как обстоит, при этом мне будет приятно, если это поможет ещё кому-то, сам я бы хотел почитать такой обзор перед покупкой. :)

[quot]Всё дело в том, что большинство убеждает себя, что камера лучше, что не зря её купил, а убеждая себя убеждают и других.[/quot]
Владимир, ваш труд, выложенный на публичное обозрение сродни той ситуации, когда все убеждают ребенка, что папа просто уехал, а подошедший пъяный дяденька просветил: Ты чо, пацан! Твой батя помер!
Вот купил человек себе марк, снимает, радуется, видит реальные картинки, а не абстрактный шум или проблемы с чем-то, а тут вы, такой весь герой-разоблачитель с 20D наперевес... Херак! И человек начал рыться в шумах матрицы и, таки, нашел их и теперь потраченные на камеру 4000 ему не греют душу, а жгут. И фотографии сделанные ею тоже уже вроде не того...

Цитата:

от:Логачев Сергей
Я вообще начинаю подозревать, что на таких форумах сидит много людей связанных непосредственно с продажей данной техники , путем постоянных повторений что новая техника это на порядок более хорошая, с лучшей картинкой, автофокусом и прочими параметрами, чтобы все больше было постов " Хочу поменять камеру А на более новую В".непостердственно не занимающихся фотографией .
А также чтобы больше велось народу та более дорогую технику, которую они бы покупали в замен имеющейся лишь для того чтобы было круто.

Подробнее

Прям заговор!
Новая техника становится лучше. И это факт. Только принципиального влияния на качество фотографий это не оказывает... Более того в большинстве случаев никакой разницы не будет.

Есть ещё один момент: самостоятельные тесты. В большинстве случаев они приводят не к результатам, а к заблуждениям ))). Я лично забросил это дело... Проще поснимать пару дней - и всё будет гораздо лучше ясно.
Кстати, первое отличие (в картинке) после 30D для меня - это другие цвета, и это сразу бросилось в глаза. Потом ДД. Потом уже шумы (чуда нет и быть не может, но по шумам сабж лучше 30D, хуже 5D. Всё как и дожно быть.)

Касательно сравнения с 20D/30D и 1D MkIII. У 20D реальное ISO выше чем у 1D (*1,25). Как бы в этом тесте 20D не выиграл... :cannabis:

Цитата:

от: Кир-350

Касательно сравнения с 20D/30D и 1D MkIII. У 20D реальное ISO выше чем у 1D (*1,25). Как бы в этом тесте 20D не выиграл... :cannabis:

Не важно какие ИСО у какой камеры, и к какому значению оно стремится. Вы невнимательно прочитали условия съёмки. Я снимаю в мануале, и тяну в конвертере до одинаковых величин, т.ч. ИСО тут влияния никакого оказать не может, если Вы понимаете про что речь.

По картинкам видно что у 20д шум физически чуть больше по размерам. Это как-раз и есть разница между 8 и 10Мп. А вот РАЗМЕР пиксела никакого влияния на шум не оказывают. Т.е. потенциал большого пиксела(если он вообще есть) не используется. Это мой вывод=)

Я и прошу прокомментировать эти тесты, что-бы понять в чём могу ошибаться. просто у меня всё это на руках. И я вижу как оно работает и стараюсь максимально чётко описать, что-бы все тоже могли бы представить как это всё тестируется.

Цитата:

от:lyoha
[quot]Всё дело в том, что большинство убеждает себя, что камера лучше, что не зря её купил, а убеждая себя убеждают и других.[/quot]
Владимир, ваш труд, выложенный на публичное обозрение сродни той ситуации, когда все убеждают ребенка, что папа просто уехал, а подошедший пъяный дяденька просветил: Ты чо, пацан! Твой батя помер!
Вот купил человек себе марк, снимает, радуется, видит реальные картинки, а не абстрактный шум или проблемы с чем-то, а тут вы, такой весь герой-разоблачитель с 20D наперевес... Херак! И человек начал рыться в шумах матрицы и, таки, нашел их и теперь потраченные на камеру 4000 ему не греют душу, а жгут. И фотографии сделанные ею тоже уже вроде не того...

Подробнее

Фотографии или хорошие или отстой, если фотографии хорошие то пофигу чем они сделаны, а если отстой - то тоже пофигу, потому что адекватный зритель смотрит на снимки а не на то, сколько $ потратил фотограф. :)

Кроме шумов у 1д есть куча других факторов, т.ч. даже особо чувствительные натуры врят-ли сильно расстроятся.