Сравнение шумов 1дМ3-20д интересно разобраться.

Цитата:

от: Александръ
переходи к намъ...минималистамъ...

нет уж лучше Вы к нам! :D

я, кстати, сдулал из всего единственный вывод - буду снимать 80-й пока не закуплю всю желаемую оптику. Потом уже думать о замечательном АФ д300 и пр.

Почитав этот пост, тоже решил поделиться своим мнением, это касается в основном разницы в цене 20D и Mark III:
1. Раньше никто особенно не сравнивал 20D и 1D Mark II по шумам и не задавали вопросы, почему Mark II стоит гораздо дороже 20-ки, потому как все и так знали почему :)
2. Производитель тоже не утверждает, что Mark III пришел на смену устаревшему 20D во-от с такой огромной разницей в цене, за которую потребитель получит прирост во всех областях.
Mark III пришел на смену Markу II-му, и продается он по той-же цене, следственно, если среди этих двух моделей нет прироста качества по шумам, но нет и удорожания, то и с Кэнона взятки-гладки. Ищите себе бонусы в других областях. Есть же там всякие фишечки, типа экранчик побольше, процессар пошустрее, затворчик и т.д.
Вывод: не стоит сравнивать вещи разного класса, потому как производитель всегда найдет объяснение разнице в цене. Это как Хонда запросто может ездить быстрее Мерса, но Мерс все-равно будет дороже.
Ну а если Кэнон кичится низкими шумами в своих новых камерах, то конечно неплохо было бы их поганный язык прибить гвоздями к полу, и вытирать об него ноги. :)

del

Цитата:

от:Владимир Медведев

...после съёмок я решил проверить АФ, потому-что не понимал, что с ним такое твориться, он работал хуже чем у 20д. Это был единственный тест, но он очень многое мне показал, он очень помог мне в дальнейшем, и теперь я знаю, откуда ждать подвоха, со стороны фирмы производителя.

Подробнее

Субъективно, АФ у 20-ки и 5-ки помимо всего прочего отличается еще и програмно. Разный алгоритм принятия решения: в плохих условиях 20-ка поюлозит туда-сюда и поставит в примерно подходящую позицию, а 5-ка задумается и за 1 раз попадет в нужную точку (в обоих случаях 24-70 и практически тождественные условия). Для уан-шота, по мне, это плюс - кол-во брака по фокусировке уменьшилось. Как будет со следящим - сказать не берусь, может и хуже, но мне это не сильно актуально.

[quot]Я не стал тогда проверять шумы, но сейчас после стольких криков о преимуществе 5д мне стало интересно, так ли это, и если не так, то не хочется быть голословным.[/quot]

Ну, во-первых, на приведенных изображениях разницу в пользу Марка я вижу: размер зерна у 20-ки непропорционально больше ресайза 8->10, самих шумов больше, да и шумодав у 20-ки больше задран (хотя тут может сказываться ресайз или АА-фильтр).
А во-вторых, опять же, польза зависит от сферы применения. Пятак, по сравнению с 20-кой, даёт хорошую фору не только на высоких ИСО, но и на длинных выдержках тоже (~5c и более). И, если подтягивать тени Г-образной кривой из РАВа, то разница также более чем очевидна. Это тоже сильная сторона пятёрки, и аналогичные характеристики на Марке3 были бы интересны, особенно учитывая его 14бит. Увы, Марка3 я не имею. А так просто сравнивать 2 плохих по шумам кадра для практики смысла не представляет. ИМХО, конечно.

Цитата:

от: Владимир Медведев

14бит вообще нигде увидеть нельзя, только в безумных количествах Мб на флэшке=(((

Кстати о 14-битах...
Читал, что пишет Кэнон по данному поводу:
1. Плавные переходы - так вроде и на 12 битах постеризации не видел.
2. Уменьшение выжженых дырок - а вот это действительно то место где может и сказаться...

Коли есть и 20-ка и Марк3 попробуйте сделать эксперимент на предмет второго утверждения (если не трудно).
То есть снять обеими камерами кадр с очень яркими точечными источниками света или бликами, такими чтобы до выжженых дырок с четкими краями и выложите кропы.
Хотелось бы сравнить есть разница или нет...

Мдя, что-то новенькое. кризис фотоонанизма. Ну ладно бы никонисты стонали под гнётом кропа (что они и делают, разговоры про превосходство картинки Д200 над Д300 идут), но канонисты! Вот уж натурально пришла беда откуда не ждали

Еще есть, кажется, один стршный миф - о приимуществе FF над кропом на широких углах (что эквивалентные фокусные на кропе и фф вовсе не какие не эквивалентные и широкие углы на фф получаются лучшее, т.есть пространство отображается как-то по другому).
Может такая тема уже была?

Судя по приведенным сэмплам снимков 1DIII на высоких ИСО, он шумит примерно так же как моя 40-ка, а возможно даже чуть меньше. Я тоже как купил камеру занялся онанизмом с замерами шумов, потом понял, что они приемлимы для формата не больше А4 и принял это к сведению, но камеру не разлюбил, ибо кроме низких шумов, (а они у 40D действительно ниже сопоставимых по цене никоновских D80 и D200), есть многое, что радует. Так же и в Марке - шумы там вполне хороши, а вот бонусов... масса за свою цену

Пол стопа по шумам, которые он выигрывает, часто очень выручают. Бывает, что открываешь и видишь, что еще чуть чуть - и картинку уже бы не вытянул, а так хоть как-то, но кадр все-таки не пропал. Про аф, корпус, супербатарейку и тд просили не упоминать, поэтому про них промолчу.

Проверял 40D и 400D на вопрос шумности (тоже не верил).
Сороковка реально меньше шумит на высоких ISO.
И характер самого шума воспринимается как-то получше.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Уважаемый Роман!
Я начал всё именно с теста АФ, и т.п. Пока я ещё не могу дать точный ответ, но я почти уверен, что АФ 1дМ3 мне нравится больше чем 20д. Об этом в другой ветке.
Здесь меня интересуют шумы, потому как они считались одним из виличайших достояний канона и приравнивалось к огромному технологическому прорыву.

Говорть, что хорошие высокие ИСО это ненужная фитча для репортажной камеры, было-бы несколько неразумно, не так ли? Я считаю что это одна из главнейших ТТХ. Но дело даже не в этом. Если бы я не слушал крики по всем форумам, как круто 1дМ3 снимает на высоких чувствительностях, вопросов бы не было. Но канон расширил ИСО, не раз писал в буклетах о супер новых технологиях. Писал? Писал. Теперь я хочу увидеть эти технологии. Или по крайней мере понять, и показать всем интересующимся, что в ЭТОМ 1дМ3 не лучше 20д. Про другое разговор в другой ветке. Уже третий раз прошу не говорить, что у 1дМ3 есть плюсы кроме шумов. Я знаю что есть, об этом я ещё напишу, наверно. Но здесь про шумы. Очень прошу говорить хотя-бы немного близко к теме и не обвинять меня больше в некомпитентности, на мой взгляд безосновательно.
Большое спасибо.

Подробнее

Владимир, я, на самом деле, не хотел обвинять вас в некомпетентности и прошу прощения, если у вас сложилось такое впечатление от моего поста.
Я имел в виду другое.
Глядя на приведенные вами тестовые кадры, я делаю для себя следующие выводы:
1. Картинка на 1Д М3 - более детализированная, чем на двадцатке, что и следовало ожидать;
2. Шумы примерно на одном уровне, но на двадцатке они все-таки заметнее, более различимы, так что если не рассматривать снимки под лупой и в полный размер на мониторе, то в журнальной публикации картинка с Марка скорее всего окажется чище, чем с двадцатки.
3. И главное: 20-ка - отличная камера не только для своего времени, но по нынешним временам, которую ни в коем случае не стоит списывать в утиль, а спокойно с ней работать. Что я лично и делаю...
Еще раз извините за резкость в первом посте!

Цитата:

от:Владимир Медведев

Конечно марк резче, ведь и оптике передать детали проще(на бОльшую матрицу) и пикселов у него больше, но по шумам мне кажется разницы нет :( А это на запредельных ИСО, 3200 +3 в конвертере вытянуто, на более низких разницы вообще не увидеть!

Подробнее

Тест несколько удивляет. Во-первых, разница тут заметна, именно в детализации. Потому как шум сам по себе совершенно не интересен, про него есть смысл говорить только с привязкой к детализации. Иначе разблюрьте ваши кадры с радиусом 30 пикселей, шум будет нулевым. Во-вторых, вы уверены, что корректно сравнивать феррари с запорожцем, предварительно открутив у них колеса? Сдается мне, при таких условиях разницы особой нигде не будет. Сравните камеры при одинаковом освещении, с одинаковой экспозицией, и безо всяких вытягиваний при конвертации. Меня лично шум на третьем марке очень даже радует. Вот пример на ИСО 3200, правда, свет дневной. В помещении, конечно, картина намного хуже.
http://www.bcfoto.ru/files/temp/kisa/2G9E0005.jpg

Я могу посоветовать изучать шумы не на мониторе, а на отпечатках формата 30х45. При разглядывании 2х отпечатков с Марка хоть бы даже и второго и 20ки становится ясно, за что "уплочено". А вот попиксельной разницы по шумам особо нет. Что неудивительно - ибо плотность пикселов примерно равна, а прорыва в технологии CMOS ждать в ближайшее время не стоит. И так удивительно, как вообще сумели сделать этот тип матриц пригодным к использованию в проф. камерах.

А, и еще одно хочу сказать - я работаю ЦФК с 2001 года, так вот с 2004 года,(Марк второй) жалоба клиента на "шумы" была только одна (!) ... и то, когда я принес отпечаток 40х60 с ИСО 1000 - вопросы отпали.

Но, действительно, лично я, какой-то кардинальной разницы по шумам со вторым Марком у третьего - не вижу. То, что он не хуже второго Марка по шумам - это уже само по себе - нехило, т.к., плотность пикселей возросла ощутимо.

Что касается 14 бит - это, кстати, лично меня больше всего и интересует. Известно, что существующие камеры безобразно передают источники света в интерьере... из-за чего люди вынуждены заморачиваться с HDR и проч. геморройными операциями. Интересно, насколько большой выигрыш тут дают 14 битные камеры?

Цитата:

от:Сергей Иванов
Что касается 14 бит - это, кстати, лично меня больше всего и интересует. Известно, что существующие камеры безобразно передают источники света в интерьере... из-за чего люди вынуждены заморачиваться с HDR и проч. геморройными операциями. Интересно, насколько большой выигрыш тут дают 14 битные камеры?

Подробнее

Как они могут давать тут выигрыш? Пересвет - это когда переполнена ячейка матрицы, и какая разница, с какой битностью она будет оцифрована потом?

Цитата:

от:Sergey Kan
Кстати о 14-битах...
Читал, что пишет Кэнон по данному поводу:
1. Плавные переходы - так вроде и на 12 битах постеризации не видел.
2. Уменьшение выжженых дырок - а вот это действительно то место где может и сказаться...

Коли есть и 20-ка и Марк3 попробуйте сделать эксперимент на предмет второго утверждения (если не трудно).
То есть снять обеими камерами кадр с очень яркими точечными источниками света или бликами, такими чтобы до выжженых дырок с четкими краями и выложите кропы.
Хотелось бы сравнить есть разница или нет...

Подробнее

Так я делал=), потому и написал что в ДД разницы нету. Там где пересвет конечно у марка он плавнее, но всё-равно это плавный брак, т.е. гаусн блуром размыть 20д бесцветное-бездетальное месиво на месте пересвета и будет так-же. Т.е. я разницу отискал с большим трудом, и оно никак не поможет в работе. И там и там пересвет, просто у 20д он белый, а у 1д больше неприятно серого, бездетальной массы.

Цитата:

от:Сергей Иванов

Что касается 14 бит - это, кстати, лично меня больше всего и интересует. Известно, что существующие камеры безобразно передают источники света в интерьере... из-за чего люди вынуждены заморачиваться с HDR и проч. геморройными операциями. Интересно, насколько большой выигрыш тут дают 14 битные камеры?

Подробнее

Да нисколько собственно=)

[quot]А, и еще одно хочу сказать - я работаю ЦФК с 2001 года, так вот с 2004 года,(Марк второй) жалоба клиента на "шумы" была только одна (!) ... и то, когда я принес отпечаток 40х60 с ИСО 1000 - вопросы отпали.[/quot]
ну это понятно. Просто чем большее ИСО мы сможем безболезненно задрать тем лучше.

[quot]То, что он не хуже второго Марка по шумам - это уже само по себе - нехило, т.к., плотность пикселей возросла ощутимо.[/quot]
С одной стороны, да. Я тоже всегда так говорил, но сейчас начинаю сомневаться, действительно ли большой пиксел меньше шумит? Или это очередной миф? Помоему начиная с 1дМ2, 1дсМ2, 20д, 350д, уровень шума как устиановился на определённом пороге, так оттуда и не двигается. Конечно надо более детальные тесты, но главное что на съёмку он никак не влияет.... :)

Цитата:

от:bc----
Тест несколько удивляет. Во-первых, разница тут заметна, именно в детализации. Потому как шум сам по себе совершенно не интересен, про него есть смысл говорить только с привязкой к детализации. Иначе разблюрьте ваши кадры с радиусом 30 пикселей, шум будет нулевым. Во-вторых, вы уверены, что корректно сравнивать феррари с запорожцем, предварительно открутив у них колеса? Сдается мне, при таких условиях разницы особой нигде не будет. Сравните камеры при одинаковом освещении, с одинаковой экспозицией, и безо всяких вытягиваний при конвертации. Меня лично шум на третьем марке очень даже радует. Вот пример на ИСО 3200, правда, свет дневной. В помещении, конечно, картина намного хуже.
http://www.bcfoto.ru/files/temp/kisa/2G9E0005.jpg

Подробнее

Так мы сравниваем не деталировку, а шум=)) Детализация понятное дело выше на матрице 10Мп и кропе 1.3 чем на 1.6 8Мп. Кто-бы сомневался=)

Цитата:

от:Владимир Медведев
С одной стороны, да. Я тоже всегда так говорил, но сейчас начинаю сомневаться, действительно ли большой пиксел меньше шумит? Или это очередной миф? Помоему начиная с 1дМ2, 1дсМ2, 20д, 350д, уровень шума как устиановился на определённом пороге, так оттуда и не двигается. Конечно надо более детальные тесты, но главное что на съёмку он никак не влияет.... :)

Подробнее

у 1D пикселъ просто огромный (10.8 x 10.8 ) и на пересветахъ-шумахъ это сказываеца очень положительно.