Сравнение полтосов от сапога.

Цитата:

от: Ёхан
+1

А мне нужен!!! Блин, хоть реально беги 24-70 продавай... Хотя, наверное, последую вашему примеру - попытаюсь скопить.

Цитата:

от: Ёхан


Давайте взглянем на вопрос ширее! :о)))

...

Для любителей "рейтингофф" даже звёздочки есть...

Давайте. Опять таки же ничего нового. Хотя тут мы видим только разрешение и не видим ХА, все равно, если учесть что речь идет не о портретнике, а о штатном стекле, для которого имеется такое понятие, как композиция, и соответственно важна равномерность разрешения по кадру, и тут получаем, что если отбросить центр и рассматривать только периферию, то однозначно победил 1.8. Если же сравнивать визуально по ссылке из первого поста, там в районе третей лучше 1.4.

Это то мне и показалось странным. Чисто технологически я понимаю, что чем больше диаметр линзы, тем сложнее ее сделать качественной. Однако речь идет о довольно дорогом объективе, и должны быть у производителя какие то веские аргументы для выпуска такого изделия.

Цитата:

от: Ёхан

Если вы любитель смотреть на миры - смотрите.

Я уже смотрел на это сравнение, именно после него и писал предыдущий пост. Если вы обратите внимание, то сверху видим шкалу, характеризующую разрешение стекла в центре. Если у 50/1.2 после 30 линии сливаются, то у 85/1.2 они уходят за 36. Теперь смотрим чуть ниже и справа. Там где у 50/1.2 смаз и ХА у 85 выше микроконтраст, и отсутствие ХА. Может у нас мониторы разные?

Я смотрел на MK241H - 1920х1200 и на VP2130b 1600х1200. На обоих результат именно таков.

Да не дорогой он,успокойтесь,Вы дорогих наверно не видели.Лейтц,начинается от 50000. :D

Кстати "фотозона" весьма уважаемый ресурс и не был замечен в ангажированости никогда. Если посмотреть на диаграммы, то можно заметить, что по совокупности "разрешений" Сигма превосходит топовый полтинник Кэнон. По звездочкам уступает, но не в оптике, а в механике (конструктиве) и самое странное "цена/результат". Цена в три конца ниже, а оптика паритетная...

Цитата:

от: Kassyan
Если у 50/1.2 после 30 линии сливаются, то у 85/1.2 они уходят за 36. Теперь смотрим чуть ниже и справа. Там где у 50/1.2 смаз и ХА у 85 выше микроконтраст, и отсутствие ХА.

У меня и 50 и85,не знаю что Вы там покартинкам увидели,но 85 по ХА сливает 50.А уж вдвоём они сливают 28-28 от Цейса,и что?Но картинкой ,этому очень не плохому зуму, до них сто вёрст лесом. :D

Цитата:

от: григорьич
У меня и 50 и85

Ну так снимите обеими линзами какую-нибудь таблицу, хоть кодак, хоть ленс тест и выложите. К чему в лирике упражняться то? Вы фотографией занимаетесь, или литературой? ;)

Цитата:

от: григорьич
Но картинкой ,этому очень не плохому зуму, до них сто вёрст лесом. :D

Это опять таки лирическое отступление. Каждый под словом "картинка" понимает все, что угодно. Если вы обратитесь к словарю, то удивитесь, прочитав смысл этого слова. Поэтому, если пытаетесь дать какие то оценки объективам, то постарайтесь пополнить свой лексикон какими то терминами из области оптики, что бы ваши слова можно было трактовать как то однозначно. Для меня вопрос фотографии (кстати это слово так же имеет весьма определенный смысл) имеет не религиозный смысл, а весьма точный и научный. Поэтому давайте воздержимся от мантр и догм, а будем рассуждать как люди, что то понимающие в оптике. Давайте не будем заменять пробелы в знаниях лирическими опусами. ;)

Цитата:

от:Ёхан
И что интересного вы там видите?

Давайте взглянем на вопрос ширее! :о)))

Правда я фотозону, как и генитал-пикчер и Диксо, считаю неадекватами... но всё же... Хоть таблички в тело сообщения вставляются... для наглядности.

Для любителей "рейтингофф" даже звёздочки есть...

Подробнее

Ключевое слово price/performance; количество объективов 50/1,8 и 50/1,2 в мире явно подтверждают данные оценки...


Однако; автор явно забыл старый закон: "Улучшение свойств продукта на 10% приводит к удвоению цены".

Цитата:

от:Kassyan
Поэтому, если пытаетесь дать какие то оценки объективам, то постарайтесь пополнить свой лексикон какими то терминами из области оптики, что бы ваши слова можно было трактовать как то однозначно. Для меня вопрос фотографии (кстати это слово так же имеет весьма определенный смысл) имеет не религиозный смысл, а весьма точный и научный. ;)

Подробнее

А я не физик,я фотограф.Понимаете я человек тонкой материи,таблиц не снимаю в основном живых людей,поэтому как человек чувсвенный не смогу физическими терминами трактовать в работах Куиджи лунный свет. :D
И ещё ,для меня фотография как раз несёт религиозный смысл,а весьма точный научный, это объективы для микроскопа. :D

Цитата:

от:Kassyan
Давайте. Опять таки же ничего нового. Хотя тут мы видим только разрешение и не видим ХА, все равно, если учесть что речь идет не о портретнике, а о штатном стекле, для которого имеется такое понятие, как композиция, и соответственно важна равномерность разрешения по кадру, и тут получаем, что если отбросить центр и рассматривать только периферию, то однозначно победил 1.8. Если же сравнивать визуально по ссылке из первого поста, там в районе третей лучше 1.4.

Это то мне и показалось странным. Чисто технологически я понимаю, что чем больше диаметр линзы, тем сложнее ее сделать качественной. Однако речь идет о довольно дорогом объективе, и должны быть у производителя какие то веские аргументы для выпуска такого изделия.

Подробнее

Уже хочется матом ругнуться... Честное слово.

Вы не устали на миры смотреть? Посмотрите уже на ФОТОКАРТОЧКИ. Там веских аргументов больше чем достаточно! И не единой резкостью в углах ценятся объективы.

Цитата:

от: Kassyan
Ну так снимите обеими линзами какую-нибудь таблицу, хоть кодак, хоть ленс тест и выложите. К чему в лирике упражняться то? Вы фотографией занимаетесь, или литературой?

А разве съёмка мир и фотография имеют что-то общее?

Цитата:

от:григорьич
А я не физик,я фотограф.Понимаете я человек тонкой материи,таблиц не снимаю в основном живых людей,поэтому как человек чувсвенный не смогу физическими терминами трактовать в работах Куиджи лунный свет. :D
И ещё ,для меня фотография как раз несёт религиозный смысл,а весьма точный научный, это объективы для микроскопа. :D

Подробнее

Только хотел сказать на "Ну так снимите обеими линзами какую-нибудь таблицу, хоть кодак, хоть ленс тест и выложите. К чему в лирике упражняться то? Вы фотографией занимаетесь, или литературой? "
что Григорьич именно ФОТОГРАФИЕЙ занимается. а не фотодрочерством... и на тебе - опередили... сам признался!

Цитата:

от:Kassyan
Это опять таки лирическое отступление. Каждый под словом "картинка" понимает все, что угодно. Если вы обратитесь к словарю, то удивитесь, прочитав смысл этого слова. Поэтому, если пытаетесь дать какие то оценки объективам, то постарайтесь пополнить свой лексикон какими то терминами из области оптики, что бы ваши слова можно было трактовать как то однозначно. Для меня вопрос фотографии (кстати это слово так же имеет весьма определенный смысл) имеет не религиозный смысл, а весьма точный и научный. Поэтому давайте воздержимся от мантр и догм, а будем рассуждать как люди, что то понимающие в оптике. Давайте не будем заменять пробелы в знаниях лирическими опусами. ;)

Подробнее

http://lurkmore.ru/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

:D

Цитата:

от: Ёхан

Если вы любитель смотреть на миры - смотрите.
...
Вы не устали на миры смотреть?

Обратите внимание на свои противоречия. Вы сначала одно пишите, потом противоположное. Попробуйте для себя хоть определиться. ;)

Цитата:

от: Ёхан
И не единой резкостью в углах ценятся объективы.

Это зависит от предназначения объектива. Для вас это понятие отсутствует как класс как я понял. Я уже не раз писал вам об этом, что 50 мм, это не портретный объектив, а вы им только портреты и снимаете. Но это ваше личное дело и ваш вкус. Не стоит его навязывать другим. Я полтосами портреты снимать не собираюсь. Для этого есть особый класс объективов, о чем написано в аннотация к изделию производителя. В дополнение можно почитать книги о выборе ФР вообще и о композиции. Тогда возможно вы начнете меня понимать.

Что касается ваших эмоций, то умерьте ваш пыл, и не воспринимайте мои вопросы, как попытку оскорбить вас в лице владельца такого великолепного стекла как 1.2. Ну нравится оно вам и Слава Богу. Ну кто бы возражал. Я искренне рад за вас. ;) Здесь вопрос совсем не в том, нравится вам что то или нет. :)

Цитата:

от: григорьич
А я не физик,я фотограф.

Ну это не ко мне. Чего мне то жаловаться. Фотограф, не знающий физики, и не желающий ее знать как врач, не знающий анатомии и органической химии. Можно начать изучать для лучшего понимания того, что происходит, а можно заменить пробелы в знаниях религиозными категориями, такими как вера в производителя и объективность его ценообразования, а так же в прямой его пропорциональности не понесенным затратам, а получившемся качеству. Можно начать рассуждать тонкими материями, а искажения завуалировать гламурностью. Я понимаю, что читать о фотоанонизме куда проще, чем изучать оптику. Но здесь вопрос то и тема не с точки зрения фотоанонизма, а с точки зрения точной науки, каковой является оптика. Если точные науки не ваш конек, то просто воздержитесь от возлияний в данной теме и всех дел. Ну ведь тут же полно тем про "тонкие ощущения" в фотографии. Примите участие в них. Там ваши посты будут востребованы. :)

Вот это как раз пособие для любителей лирического отступления, как антагонизм физики. Кто не желает изучать физику, как альтернативу может изучать данное издание. ;)

Цитата:

от: Борис Коло

Однако; автор явно забыл старый закон: "Улучшение свойств продукта на 10% приводит к удвоению цены".

Ещё плохо то, что улучшение одного качества нередко происходит за счёт другого :(

Цитата:

от:Kassyan
. Я уже не раз писал вам об этом, что 50 мм, это не портретный объектив, а вы им только портреты и снимаете. Я полтосами портреты снимать не собираюсь. Для этого есть особый класс объективов, о чем написано в аннотация к изделию производителя.

Подробнее

Это Вы серьёзно?Вы в Магнуме лекцию прочтите ,а то они пол века шарашут всё полтинниками,а заглянуть в инструкцию от производителя им дуракам не с руки. :D

Цитата:

от: Борис Коло
Григорьич именно ФОТОГРАФИЕЙ занимается. а не фотодрочерством...

Не каждый, кто пытается лечить людей является врачом, не каждый, кто купил краски, кисти и мольберт, и марает бумагу - художник, не всякий, кто взял в руки кирпич - строитель... Врач изучает анатомию и химию, а строитель сопромат, математику и физику. Я думаю, что никто не будет отрицать эти прописные истины.

Исходя из этого объективы разрабатывают и юстируют не лирики, а специалисты в области оптики. Для понимания процессов, происходящих в их продукции желательно иметь некие познания в данной области. С людьми, разделяющими данную точку зрения и хотелось бы пообщаться в данной теме. Поэтому прошу, не нужно тут писать лирику. Договорились?