Сравнение полтосов от сапога.

Цитата:

от:Kassyan
Насколько я понимаю, цвета в раве можно сделать какие угодно. Понятие гламурности в оптике отсутствует. Если вообще рассуждать с точки зрения оптики, то изменение цвета - это так или иначе искажение цвета. К примеру тот же гелиос-40 тоже вносит искажения и многие это используют для придания гламурности, но он не стоит таких денег, как 1.2

Подробнее

Все к сожалению не так просто, как вы пишете. Под "цветом" тут понимают не цвет отдельно взятой точки на матрице, а тональные переходы, микроконтраст...

Цитата:

от: Ёхан
Нисавсем. ;)
Ещё раз даю вам самый дельный совет - взять объектив в прокат на дня три... и поснимать им самолично.

А просто сказать трудно? Ну или примеры сравнения какие то выложить.

Дело в том, что прежде чем снимать, нужно понять назначение стекла, сильные и слабые стороны. А так можно взять гелик 40 и попробовать снять пейзаж, потом плеваться от него. На ссылке просмотр для меня показателен тем, что можно посмотреть, как ведет себя то или иное стекло на разных дырах и на разных камерах, и спроецировать это на свои нужды.

Задам вопрос проще: действительно ли 1.2 так валит углы и хроматит?

Цитата:

от: Samir Duran
Под "цветом" тут понимают не цвет отдельно взятой точки на матрице, а тональные переходы, микроконтраст...

Ну микроконтраст виден и по таблице. А тональные переходы разве не тушкой определяются? Если линза хроматит, то разумеется, что любой контрастный переход будет искажен. В ДПП можно подправить, но контраст это не поднимет. Возможно в чем то и ошибаюсь, надеюсь подправите.

Да, про цвет забыл :)
Даже полтос 1.4 желтит-зеленит сцуко, сразу видно
А этот правда немного "синюшный" вроде...

Цитата:

от:D_Zuiko
Вот пример снимка, не в пользу Кенона 50/1.8. Ужасный фон. (раскрывается)
http://club.foto.ru/gallery/26/photos/1439778/?&day=3&month=10&year=2009&cat_id=26&page=1&top100=1&sort=date&next_photo_id=1439993#listStart

Подробнее

а мне нра :D

К тому же на 50 1.2 есть такая гадость как фокус-шифт!

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
К тому же на 50 1.2 есть такая гадость как фокус-шифт!

Почему гадость? Если об этом знаете, то это возможность, фича, короче

Цитата:

от:Kassyan
Ну на сколько, я особо не вижу. Я вижу, что резче только на наклонных линиях, а в центре и на углах ничем не резче на мой взгляд. И учитивая те же ХА, как то не видна особая разница. Если бы убрать названия линз сверху, то думаю, что не глядя при условии одной цены многие бы выбрали 1.8 II вместо 1.2.

Что касается ХА, то производитель анонсирует технологические решения, которые минимизируют ХА именно в линзах L класса. А тут мы видим картину обратную.

Я не собираюсь хаять 1.2, но задуматься пришлось. ;)

Подробнее

Если встаёт такой вопрос - ответ однозначен: вам данная элька не нужна.
А кто купил - обычно понимает, ЗАЧЕМ.

Цитата:

от: Борис Коло
Если встаёт такой вопрос - ответ однозначен: вам данная элька не нужна.

Не однозначно. Для того, что бы определиться, нужно понять особенности объектива. Если они не ясны, то сначала нужно попытаться их выяснить, для чего и поднял эту тему.

Цитата:

от: Борис Коло
А кто купил - обычно понимает, ЗАЧЕМ.

Очень сомневаюсь. Очень многие покупают дорогое стекло в поисках шедевра, увидев где то примеры с него, не особо понимая как снималось и как обрабатывалось. Соответственно после покупки разочаровываются, т.к. оказывается само это стекло шедевры не выдает, а все равно нужно учиться снимать и обрабатывать. ;)

И еще. Я конечно понимаю, что лучше на всякий случай купить все эльки и поснимать ими, но сомневаюсь, что все сторонники такого подхода ездят на Бентли и спят только с моделями. Поэтому хочется понимать, стоят ли для меня особенности того или иного стекла той разницы, которую производитель предлагает мне заплатить.

Многие тесты на http://www.the-digital-picture.com неадекватны. Вот посмотрите Вашу ссылку с первого сообщения, на фото мирры видна постеризация! Это значит, что был повышен контраст! А есть снимки без постеризации, т.е. там контраст не повышали. О каком сравнении резкости или хроматизма тут может идти речь?

Цитата:

от:Kassyan
А просто сказать трудно? Ну или примеры сравнения какие то выложить.

Дело в том, что прежде чем снимать, нужно понять назначение стекла, сильные и слабые стороны. А так можно взять гелик 40 и попробовать снять пейзаж, потом плеваться от него. На ссылке просмотр для меня показателен тем, что можно посмотреть, как ведет себя то или иное стекло на разных дырах и на разных камерах, и спроецировать это на свои нужды.

Задам вопрос проще: действительно ли 1.2 так валит углы и хроматит?

Подробнее

Прежде чем покупать пластинку вы:
1) Слушаете несколько треков по радио/с сингл-диска?
2) Просите напеть тех, кто уже слышал?



Что вы там экстраполируете на свои нужды с чужих фоток?
Попросите Олафа-01 показать вам фотки с его 16-35/2,8L II и Ктулху-Фхтанга с его 17-40/4L... И я прям не уверен, что 16-35 сможет таки порвать 17-40 в данных примерах. :roll2: Не хочу никого обидеть... дело-то творческое.

EF 50/1,2L



EF 50/1.4



Сигма 50/1,4



EF 50/1.8 II




Но, поможет ли... ????

Да ладно Вам, поможет :)
Если бы Ваши примеры положили в карман сумму, требуемую на 50/1,2, то помогло бы, а так :) Сколько уже раз тут читаю такие ветки, каждый раз одно и то же: попытка с помощью себе подобных уговорить себя, что переплачивать не стоит.

И никакие примеры на самом деле не нужны. Очень давно, еще до начала увлечения фото, кто-то мне сказал: "Если у тебя много свободного времени и есть лишние деньги, то фото для тебя, не будет ни того, ни другого".

Денег лишних не бывает, поэтому покупка каждого стекла - это внутренний диалог с жабой на предмет того, а нужно ли вообще это фото по жизни, и если да, то за какие деньги.

Мне лично глубоко безразличны таблицы из инета. Проще всего поснимать стеклами, которые пытаешься сравнить умозрительно, и все решить. С полтинником все просто: все начинают с 50/1,4. Он их поначалу радует, потом становится скучно, и дальше 50 мм на время выпадает из обоймы. А потом находится повод взглянуть на 50/1,2 (от скуки или по делу), и всё :) Дальше либо - 50 тр из кармана, либо посты в инете о шифтах, юстировке и дешевых аналогах. Очевидно, третьего пути нет.

Всем истинным любителям фото рекомендую вместо душевных метаний просто решить для себя, и тут согласен с Борисом Коло, ЗАЧЕМ Вам нужны 50 мм? На мой личный взгляд, это одно из самых ходовых ФР при каждодневной съемке по разным поводам. Поэтому затыкать его пластмассой глупо. Но каждый решает сам.

От себя добавлю: 50/1,2 дает готовые цвета, править их не хочется (гламурные или нет - не знаю, они просто отличные сами по себе). Резкость и углы в порядке, но гораздо важнее ощущение объема и воздушность картинки. Всем ищущим истину - удачи!

Как то со временем дошел до того что надо прикупить фикс между 35 и 85, взял полтос 1.4 у знакомого, опробывал на свадьбе, поснимав пару часов, оставил и больше его не брал, не понравился конструктив чем то напомнил кит, непонравилось деревянное боке в виде шестиугольников, после через некоторое время преобрел 50/1,2 теперь он стал основным объективом, на свадьбе 80% прогулки снимаю на него, хороший конструктив, бок, приятно работать, радуют цвета, объектив для души.

Цитата:

от:D_Zuiko
Вот пример снимка, не в пользу Кенона 50/1.8. Ужасный фон. (раскрывается)
http://club.foto.ru/gallery/26/photos/1439778/?&day=3&month=10&year=2009&cat_id=26&page=1&top100=1&sort=date&next_photo_id=1439993#listStart

Рекомендую или Зуйко, или Цейсс через переходник

Подробнее

Вот люди странные - в теме ясно обозначены границы обсуждения. Причем тут зуйки и цейсы... Или просто для того чтобы что то сказать ?..
Потом читаешь тему - вроде дельная и интересная, а флуда то...

Цитата:

от:Ёхан
Прежде чем покупать пластинку вы:
1) Слушаете несколько треков по радио/с сингл-диска?
2) Просите напеть тех, кто уже слышал?



Что вы там экстраполируете на свои нужды с чужих фоток?
Попросите Олафа-01 показать вам фотки с его 16-35/2,8L II и Ктулху-Фхтанга с его 17-40/4L... И я прям не уверен, что 16-35 сможет таки порвать 17-40 в данных примерах. :roll2: Не хочу никого обидеть... дело-то творческое.

EF 50/1,2L

EF 50/1.4

Сигма 50/1,4

EF 50/1.8 II


Но, поможет ли... ????

Подробнее

Мне кажется, или сигмо все так же ацки желтит? Вообще, я давно понял что зря свой полтос 50/1.8 отдарил когда пятерку приобрел :) Надо заново закупить. Ибо 50/1.4 - скукотень а на 50/1.2 денег нема.

[quote=moreme]Очевидно, третьего пути нет.
[quote]

Есть трерий путь! Сигма 50/1.4 называется. Очень приличное стекло, думаю что как минимум не хуже EF 50/1.2, а если ещё и ценник учесть, так и вообще просто лучшее.

Цитата:

от:Сергей Фёдоров
[quote=moreme]Очевидно, третьего пути нет.
[quote]

Есть трерий путь! Сигма 50/1.4 называется. Очень приличное стекло, думаю что как минимум не хуже EF 50/1.2, а если ещё и ценник учесть, так и вообще просто лучшее.

Подробнее

А мне ее цвета совсем не нравятся. Ну вообще - никак. Была б она по цвету хотя бы как Canon 50/1.8 - вот прямо сейчас бы побег покупать :)

Цитата:

от:Сергей Фёдоров
[quote=moreme]Очевидно, третьего пути нет.
[quote]

Есть трерий путь! Сигма 50/1.4 называется. Очень приличное стекло, думаю что как минимум не хуже EF 50/1.2, а если ещё и ценник учесть, так и вообще просто лучшее.

Подробнее

Не стоит эту тему тут поднимать снова. Уже оговорено сто раз. Пусть каждый решает сам.

Да,стеклышко достойное - прямой конкурент EF 50/1.2 !

Цитата:

от: Ёхан
Прежде чем покупать пластинку вы:
1) Слушаете несколько треков по радио/с сингл-диска?

В том то и дело, что слушаю.

Цитата:

от: Ёхан
Не хочу никого обидеть... дело-то творческое.

Не спорю. Именно поэтому и сравнивают на таблицах, что бы абстрагироваться от творчества и сфокусировать свой взгляд на оптике. Оптика - это наука и весьма точная.

Что касается примеров, я имел в виду не набор разных снимков, а один и тот же сюжет, желательно весьма контрастный, снятый этими стеклами.
Тем более тут портреты, а я вообще не рассматриваю это ФР как портретное. Для меня портреты начинаются от 70 мм. Если бы мы с вами говорили о 85, 100 или 135, то наверное я бы согласился, что края там второстепенны. Я ведь не зря написал про трети. Всеже на мой взгляд полтосу ближе понятие композиция. В отличие от ваших примеров, где в фокусе только центр кадра, в композиции все несколько иначе.

Если уж брать в качестве портретника фикс этой ценовой категории, то на мой взгляд всеже нужно рассматривать 85/1.2. Хотя у него как раз таки резкость по всему кадру. ;)