Сравнение полтосов от сапога.

Как то ради интереса сравнивал тут:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=105&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5

разные полтосы, и меня несколько озадачил тот факт, что на полностью рабочих дырах 2.8 50/1.2 полностью сливает 50/1.8, т.к. топовое стекло только в центре может сравниться с дешевым стеклом, т.к. далее от центра хроматит весьма ощутимо. Где собака то порылась?

50/1.8 - это наше фсё! Лучше этого объектива всё одно не найти, ну по крайней мере по отношению цена/качество снимков.
Даже если вспомнить, что они время от времени просто разваливаются на части, всё равно сколько можно купить 50/1.8 на деньги потраженные на 50/1.2 ?

Цитата:

от:Kassyan
Как то ради интереса сравнивал тут:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=105&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5

разные полтосы, и меня несколько озадачил тот факт, что на полностью рабочих дырах 2.8 50/1.2 полностью сливает 50/1.8, т.к. топовое стекло только в центре может сравниться с дешевым стеклом, т.к. далее от центра хроматит весьма ощутимо. Где собака то порылась?

Подробнее

На приведенном вами суррогатном примере отлично видно, насколько 50/1.2 резче 50/1.8 на диафрагме 2.8. А хромабберации давятся в конверторе на ура.

При этом я нисколько не отрицаю, что 50/1.8 отличная линза за свои деньги.

...

Цитата:

от: Kassyan
...рабочих дырах 2.8 50/1.2 полностью сливает 50/1.8...

Хроматизм это полностью? ;)
Посмотрите хоть немного повнимательней.

Ну на этой дыре он действительно в центре получше малость а по краям сливает :)
Видать светосила, рисунок, боке и конструктив цепляют фанатов :)

я так понимаю афтар самые важные акценты размещает в углах и краях кадра, посему 50/1.2 никак не подходящее стекло

Цитата:

от:Kassyan
... и меня несколько озадачил тот факт, что на полностью рабочих дырах 2.8 50/1.2 полностью сливает 50/1.8, т.к. топовое стекло только в центре может сравниться с дешевым стеклом, т.к. далее от центра хроматит весьма ощутимо. Где собака то порылась?

Подробнее

Эх, вот бы еще увидеть кадров хороших с 1.8 с чем-нибудь похожим на рисунок...

Цитата:

от: Samir Duran
На приведенном вами суррогатном примере отлично видно, насколько 50/1.2 резче 50/1.8 на диафрагме 2.8.

Ну на сколько, я особо не вижу. Я вижу, что резче только на наклонных линиях, а в центре и на углах ничем не резче на мой взгляд. И учитивая те же ХА, как то не видна особая разница. Если бы убрать названия линз сверху, то думаю, что не глядя при условии одной цены многие бы выбрали 1.8 II вместо 1.2.

Что касается ХА, то производитель анонсирует технологические решения, которые минимизируют ХА именно в линзах L класса. А тут мы видим картину обратную.

Я не собираюсь хаять 1.2, но задуматься пришлось. ;)

Цитата:

от: D_Zuiko
Ужасный фон.

У меня много снимков с хорошим фоном. Это уже индивидуальные особенности фотографов. Я бы еще учитывал тот факт, что полтос таки еще не портретник, а рассматривается как штатник, т.е. универсальное стекло. Поэтому сверхмалые ГРИП тут вторично. Я часто просто снимаю с большими ГРИП, с дырами 8-11. Поэтому разрешение интересует по всему кадру.

Цитата:

от: D_Zuiko
Рекомендую или Зуйко, или Цейсс через переходник

Спасибо, но я не хотел обсуждать здесь вопросы покупки. Если вопрос чисто в предпочтении, то мне больше всего из полтосов цейс нравится, но учитывая его мануальность на штатника он не совсем катит. Если не спешно со штатива, то цейс однозначно. Для штатника все же важна оперативность. Вопросы проблем с подтверждением резкости на 5Д2 уже рассматриваются в соседней теме.

Цитата:

от: glamurz
посему 50/1.2 никак не подходящее стекло

Я не расставляю подобные акценты. У каждого свои сюжеты и соответственно свои взгляды на необходимость того или иного стекла. Фалометрия меня не интересует. Просто у меня нет 1.2, и я заподозрил, что возможно тут что то не так. Надеюсь, что владельцы этого стекла могут прояснить ситуацию. Эмоции не интересны. Интересен конструктивный и взвешенный подход.

Цитата:

от:Kassyan
и меня несколько озадачил тот факт, что на полностью рабочих дырах 2.8 50/1.2 полностью сливает 50/1.8, т.к. топовое стекло только в центре может сравниться с дешевым стеклом, т.к. далее от центра хроматит весьма ощутимо. Где собака то порылась?

Подробнее

Имею оба.
Их можно сравнить только как ХХХ с пальцем.Других слов не подобрать.
Эти интернетные тесты в топку .

Цитата:

от: Arik25
Имею оба.
Их можно сравнить только как ХХХ с пальцем.Других слов не подобрать.
Эти интернетные тесты в топку .

Ну хотелось бы более аргументированные ответы услышать. Чем именно они так отличаются? Если вы имели в виду цену, то я как бы в курсе. Что вы снимаете на 1.2 и в чем выражается его преимущество? Вы можете к примеру сейчас снять обеими стеклами с одними настройками, к примеру на 2.8 или выше что то контрастное (хоть экран монитора) и показать разницу? Действительно интересно, но только аргументированно.

в первую очередь они отличаются картинкой. Попробуйте поснимать тем и другим. Сразу увидите разницу.

Цитата:

от:Kassyan
Ну хотелось бы более аргументированные ответы услышать. Чем именно они так отличаются? Если вы имели в виду цену, то я как бы в курсе. Что вы снимаете на 1.2 и в чем выражается его преимущество? Вы можете к примеру сейчас снять обеими стеклами с одними настройками, к примеру на 2.8 или выше что то контрастное (хоть экран монитора) и показать разницу? Действительно интересно, но только аргументированно.

Подробнее

Возьмите в прокате и посмотрите всё самолично. У 50/1,2L банально цвета другие... гламурные...

Цитата:

от:D_Zuiko
Вот пример снимка, не в пользу Кенона 50/1.8. Ужасный фон. (раскрывается)
http://club.foto.ru/gallery/26/photos/1439778/?&day=3&month=10&year=2009&cat_id=26&page=1&top100=1&sort=date&next_photo_id=1439993#listStart

Рекомендую или Зуйко, или Цейсс через переходник

Подробнее

А чем он ужасный? :)

Цитата:

от: Ёхан
У 50/1,2L банально цвета другие... гламурные...

Насколько я понимаю, цвета в раве можно сделать какие угодно. Понятие гламурности в оптике отсутствует. Если вообще рассуждать с точки зрения оптики, то изменение цвета - это так или иначе искажение цвета. К примеру тот же гелиос-40 тоже вносит искажения и многие это используют для придания гламурности, но он не стоит таких денег, как 1.2.

Дело в том, что в понятие гламурности каждый может вложить что угодно. Кому то гламур нравится, а кто то его на дух не переносит. Что касается полтоса, то я как то не приемлю в универсальной штатной линзе никакой гламурности. Для гламурности есть ниша творческих объективов.

У кого есть обе линзы, снимите что то одно и тоже дома этими линзами и покажите эту разницу. Хотелось бы для себя понять точнее, нужна эта разница или нет, и даже если нужна, то стоит ли платить за нее ту самую разницу.

Цитата:

от: glamurz
я так понимаю афтар самые важные акценты размещает в углах и краях кадра, посему 50/1.2 никак не подходящее стекло

Для меня для такого ФР акценты располагаются чаще всего в третях, а не в центре. От трети до края рукой подать. Именно поэтому это и важно. Вот для 85 мм края меня мало интересуют. ;)

Цитата:

от: Kassyan
Насколько я понимаю, цвета в раве можно сделать какие угодно.

Нисавсем. ;)
Ещё раз даю вам самый дельный совет - взять объектив в прокат на дня три... и поснимать им самолично.

Цитата:

от: Kassyan
.... Где собака то порылась?

Она порылась там, где на 50 1.2 можно снимать на 1.2. А для 9 - 11
можно купить любой...