Сравнение полтосов от сапога.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: papapa
вот еслиб сравнивали даже 50*1.2 с 35*1.4 то однозначно 35Л выйграл бы! почему? 35*1.4 не хроматит! как и 135*2! рисунок более резок и правильней. а что еще нужно?

Ну это разные фокусные, чего их сравнивать-то...

КАСЙАНУ я бы пожелал не смотреть даже в сторону50*1.2 не стоит он того! но вот помечтать если и купить не можем 35*1.4 это да!

Цитата:

от:ДмитрийТ
Абсолютно согласен: помимо пластики и объема, создаваемых тональными переходами, 1.2L передает реальные цвета, которые 1.4 просто не пропускает на матрицу.
Более того- картинки с 1.2L настолько правильные, что их практически не нужно править в конверторе.
Я полтора года снимал на 50 1.4 и 24-70, которые после покупки 50 1.2L были беспощадно проданы.
И даже 85 L II в основном лежит на полке.
Да, все верно про 50L: мягкий на открытых, ХА, фокус-шифт, но посмотрите, КАКАЯ картинка! Сигма, пардон- совсем из другого класса стекло- и по цвету, и по пластике, и по боке аля "размытие по Гауссу". Лучше 50L- ИМХО, только Нокт Никкор 58 за космические деньги и без АФ.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Kassyan
Если уж брать в качестве портретника фикс этой ценовой категории, то на мой взгляд всеже нужно рассматривать 85/1.2. Хотя у него как раз таки резкость по всему кадру. ;)

Подробнее

Это кто вам напел?
С какой дыры она по всему полю?
На гиперфокале поди?

Я портреты поснимал 85/1,2L II. Да, хороший объектив. Но мне лично 85мм пока не нужны. Потому и держу только Гелиос 40-2 и Юпитер-9. Был 85/1,8 - продал и не жалею.

Цитата:

от:Kassyan
Если уж брать в качестве портретника фикс этой ценовой категории, то на мой взгляд всеже нужно рассматривать 85/1.2. Хотя у него как раз таки резкость по всему кадру. ;)

Подробнее

Это кто вам напел?
С какой дыры она по всему полю?
На гиперфокале поди?

Я портреты поснимал 85/1,2L II. Да, хороший объектив. Но мне лично 85мм пока не нужны. Потому и держу только Гелиос 40-2 и Юпитер-9. Был 85/1,8 - продал и не жалею.

Цитата:

от:Kassyan
Если уж брать в качестве портретника фикс этой ценовой категории, то на мой взгляд всеже нужно рассматривать 85/1.2. Хотя у него как раз таки резкость по всему кадру. ;)

Подробнее

Это кто вам напел?
С какой дыры она по всему полю?
На гиперфокале поди?

Я портреты поснимал 85/1,2L II. Да, хороший объектив. Но мне лично 85мм пока не нужны. Потому и держу только Гелиос 40-2 и Юпитер-9. Был 85/1,8 - продал и не жалею.

Цитата:

от: ДмитрийТ

Да, все верно про 50L: мягкий на открытых, ХА, фокус-шифт, но посмотрите, КАКАЯ картинка!

Скорее мыльный чем мягкий, это и даёт хоть и несколько плоскую картинку, но своеобразную. Для крупноплановых обьектов -вполне

а что значит разные фокусные? это один шаг туда сюда и все разница между 35 и 50 крайне мола! чтобы зацикливаться на ентом! вот 35 и 80 ну да тогда ощутимо былоб. и еще если у вас 18-55 которым снять ничего нельзя то имея хоть 200*2.8Л не прицепите вы его и не отойдете ради КАДРА!

Цитата:

от: olaf-01
Может и не порвет, но на ФФ края лучше, f/2.8 и шири на 1мм больше. Цена, конечно, на любителя - в два раза выше

:D Олаф, ну конечно же, по табличкам Лекс-тест 16-35 лучше бесспорно. Он в принципе бесспорно лучше, чем 17-40, но его лучшесть не есть гарантия шедевральности снимков. Вы ж сами это прекрасно знаете. ;)

Цитата:

от: papapa
а что значит разные фокусные? это один шаг туда сюда и все разница между 35 и 50 крайне мола! чтобы зацикливаться на ентом!

ППЦ, приехали, тушите свет..

Цитата:

от: Samir Duran
Эй, эй...

:о)))) Да, я бываю иногда излишне прямолинеен, особенно в вопросах посыла на... :о))))))))))

Цитата:

от: Pinguen
Как известно видит не глаз, а мозг -всё зависит от начальных установок. Переиграй Ёхан снимки местами -100% в комментах ничего бы не изменилось

Зришь в корень, гордая птица!

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Ёхан
Это кто вам напел?
С какой дыры она по всему полю?

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=120&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=5&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=3

Цитата:

от:papapa
кенон 50*1.4 стекло неудачное во всех смыслах. хоть и железо но нежное нежнее 50*1.8. и рисунок более мягкий последнего из за чего создаеться чувство мыла,смотрел у других и сам проверял,да и боке 8 угольное не прельщает.удачных стекол и вправду мало и как правило они дороги и несмотря на цену также хроматят,обидно но факт.почему гелиус 40 не хроматит? а ведь дешевое стекло.35*1.4 удачней чем 50*1.2

Подробнее

У Гелиоса 40-2 других недостатков и ограничений в использовании вагон и сто маленьких тележек. ;) Могу дать поиграться. Сами многое про него поймёте.

Цитата:

от: papapa
вот еслиб сравнивали даже 50*1.2 с 35*1.4 то однозначно 35Л выйграл бы! почему? 35*1.4 не хроматит! как и 135*2! рисунок более резок и правильней. а что еще нужно?

А кто сказал, что 35/1.4 не хроматит? Тут даже тема про это была- человек купил и в недоумении- почему такие ХА? Экземпляр такой или что...

Цитата:

от:Kassyan
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=120&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=5&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=3

Подробнее

Вы чего горбатого лепите!?!
По вашей ссылке 85/1,2L одет на 1ДсМк2 и на дыре f/2.8, а 50/1,2L одет на 1дсМк3 и на дыре f/1.2.

Вот вам равнозначное сравнение, на одной тушке и на дырках 1,2
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=120&Camera=9&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=403&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=0
ОТКРОЙТЕ ГЛАЗА!

Цитата:

от: Ёхан
У Гелиоса 40-2 других недостатков и ограничений в использовании вагон и сто маленьких тележек. ;) Могу дать поиграться. Сами многое про него поймёте.

Во! Сразу видно, что человек понял, почему Гелиос стоит копейки.

Цитата:

от: papapa
...35*1.4 не хроматит!...

Хроматит немного, зависит от условий. Во второй версии поправят. Может быть.