Сравнение матриц цифровых зеркалок по тестам DxO Labs

Цитата:

от: www user
Вот говорят - "Джоконда то, Джоконда сё", а по мне, так этот Шэдевр и покруче джаконты будить:

Ну и что там в трусах? Пенисъ?
Некое вульгарное создание... я не понимаю вашего стеба, г-н "ввв высер" :)
ЗЫ. сорри если обидел

незнаю кто там чего гадал. но ДД значительно больше как раз в раве на исо 200.
хотя если они в этом диксолабе меряют по жопегу ДД то тады усе понятно откуда у них такие суперские результаты )))))))))))

да еще у них ДД и у 5D mkII больше чем у 1Ds mkIII тоже мегажесть. у еденички дд и в светах и особенно в тенях больше чем у второпятога )))))

Цитата:

от: Вадимко
Ну и что там в трусах? Пенисъ?
Некое вульгарное создание... я не понимаю вашего стеба, г-н "ввв высер" :)
ЗЫ. сорри если обидел

Прокладка там торчит - с крылушками...

Это каким надо быть чмо, чтобы запостить на весь мир такую фотографию "модели"!

[quot]у еденички дд и в светах и особенно в тенях больше чем у второпятога[/quot]

Личный опыт или опять судите по каким-то тестам другим? В принципе устроили бы доказательства в виде равчиков этих камер на одинаковых сюжетах. ))

Сюда можно присылать тесты:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/479240

личный личный. посравнивав понял что второпятаг ваще гамно относительно еденички. апсолютно по всем параметрам. и справил пятога. и счастлив что от него избавился )

Цитата:

от:Цых
Прошелся по сети бегло, там олимпусоводы как раз гадали, TruePic V применяется к жопегу или к раву. Вот на графике походу и есть ответ на этот вопрос.
Ну а по поводу Е3 и всех оликов - дваждыкроп, фигли, откуда там вообще ДД взяться? ))

Подробнее

Вот снимок с "говномыльницы" E-P1, ковертация из RAW без каких-либо "плясок с бубном", только поправленный ББ (я думаю для таких условий съемки это норма, у всех "крышу сносит"). Что такое снег в солнечный день я думаю все знают. ISO 200. Полноразмер.

Sanych.
Из вашего примера видно, что не у Олимпуса проблемы с файлом, а у вас с навыками. ВЫ не видите цвет. Не умеете открывать RAW файл. А выносите тут амбиционзные вердикты в выражениях принятых на базаре. ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
ВЫ не видите цвет. Не умеете открывать RAW файл.

Научите! Нет, ну правда...

Если пришлете мне на почту (omyurij Тяп yandex.ru) исходный RAW, то покажу, как его можно сделать по-другому.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Если пришлете мне на почту (omyuriy Тяп yandex.ru) исходный RAW, то покажу, как его можно сделать по-другому.

Смысл? Я этот снимок отбраковал и не "делал" его вообще. Но в разговоре о динамическом диапазоне он мне сразу пришел на память, так как условия съемки по свету-тени были очень жесткие и в экспокоррекцию я на удивление попал с первого раза. И вообще, когда в кадре одновременно есть снег на солнце и в тени, "естественности" можно добиться только выборочной цветокоррекцией. Здесь такой задачи не ставилось - не галерея.

Как хотите...
Не понял, что вы имеете ввиду про коррекцию? На кадре выбелена снежная крыша дома. Даталей на ней нет. Их нет в файле? Или вы так его настроили?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
На кадре выбелена снежная крыша дома. Даталей на ней нет. Их нет в файле? Или вы так его настроили?

Это визуально? Сейчас прошел всю крышу пипеткой - максимум что нашел - 255 в двух каналах одновременно. В трех нет нигде. и почти везде значения в каналах не ниже 250.
Исходный контраст снимка я не трогал. А то можно выложить HDR и приводить его в качестве примера возможностей камеры

Цитата:

от: Омельченко Юрий
... На кадре выбелена снежная крыша дома. Даталей на ней нет ...

Так откуда же они там возьмутся?
На крышу, покрытую снегом в упор светит солнце.
Что на ней разглядывать?
Думаю на этом снимке есть намного более интересные места, чем крыша дома, покрытая снегом.

Кому на таком снимке нужны ВСЕ детали снимает на негатив.

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Похоже не на скачёк ДД на ИСО400, а на его проседание на ИСО200 на 0,6 стопа. А почему так получилось -это только разработчики камеры могут сказать :)

+1
Возможно, у этой камеры вобще нет железного исо 200 - экономия-с :)

Вот что мне нравится на D90, так это то, как там из RAW тянутся тени. Пока ни разу не пришлось сесть на шумы. Кстати, в присланом образце с Олимпус тени тоже можно слегка вытянуть, даже из jpg.

Цитата:

от:Sanych
Это визуально? Сейчас прошел всю крышу пипеткой - максимум что нашел - 255 в двух каналах одновременно. В трех нет нигде. и почти везде значения в каналах не ниже 250.
Исходный контраст снимка я не трогал. А то можно выложить HDR и приводить его в качестве примера возможностей камеры

Подробнее

Наверное, я с самого начала не правильно понял ваш пост?
Вы привели пример камеры (как вы ее назвали?) :) в качестве плохого результата? Или, наоборот, хорошего? Мне это показалось не справедливым. У первых серий зеркальных Олимпусов тональный диаппазон матрицы был уже, чем у конкурентов. Сейчас, как минимум, такой же. Даже со своего е510 имею совершенно нормальные детали в ярких светах в любых режимах. С поляфильтром - особенно. Если тянуть глухие тени, то лезут шум и полосы. Но это тогда, когда кадр изначально снимался по светам.
Поэтому предложил "покрутить" ваш RAW. И ХДР тут не при чем. В конверторе есть много других режимов настройки светов и теней.

Цитата:

от: гость
Первый дебильный фотофрик (гуманитарный) кен роквелл, а второй (вернее целая группа) (квазитехнический) - dxo labs. Информацию от двух этих источников нормальный человек должен игнорировать.

Кен Рокуэлл не гуманитарий, а инженер, причём работал в области технологий обработки изображений. Далее, может он не самый сильный фотограф, но вообще-то получал призы на международных фотовыставках. :)

А призыв игнорировать информацию напомнил мне известное: "Я Пастернака не читал, но вот что о нём думаю" (с)

Жаль, что на dxomark.com нет теста Сигмы с её знаменитым Фовеоном. Я как раз только что смотрел фотографии в теме "FOVEON-GALLERY" :
http://club.foto.ru/forum/19/424485 - динамический диапазон и цветопередача впечатляют.

Читалъ...плакалъ....
Как-то так ниабчем....

1. DXO приводит МЕТОДИКУ тестирования. И представляет результаты измерений достигнутые по этой методике.
2. Можно опротестовать методику, но только ПРЕДСТАВИВ ИНУЮ МЕТОДИКУ. В противном случае протест будет воспринят как бла-бла ниабчем.
3. В данном тесте методика основана на инструментальном исследовании РАВ, и числовом представлении результата. Т.е. особенности индивидуального восприятия картинго исключены из результата. Т.е.-результаты демонстрируют ЧТО ПОТЕНЦИАЛЬНО МОЖНО ПОЛУЧИТЬ из данного РАВ в смысле шума, глубины цвета и.тд.
4. Тесты типа "покажите картинго" не могут быть приняты к рассмотрения (как измерительные тесты) т.к. показывают только картинго, которое кто-то снял\чем-то обработал\какой-то оптикой\предварительно решив, что снять данный сюжет и обработать его нужно вот так.
Чи6стой воды субьективизьма.....
5. Упрекать DXO в ангажированности -глупость, ибо этой конторе как раз глубоко пофиг на КэнонНиконСонеПуне... Ей как раз удобнее было бы быть пушистой со всеми....в силу ее бизнеса.
Как-то так...


ЗЫ: Разговоры за ламповый звукь - чистой воды пурга. Можно говорить о особенностях данного звука ( а именно - о особенностях вносимых искажений, и о том, нравиццо это или нет) но тому, кто имел дело с аудио техникой со стороны профессиональной (разработка и.т.д) ДАЖЕ НА ГОЛОВУ НЕ НАЛЕЗЕТ ГОВОРИТЬ О ТОЧНОСТИ ПЕРЕДАЧИ ЗВУКА ЛАМПОВЫМИ ТРАКТАМИ.