Сравнение матриц цифровых зеркалок по тестам DxO Labs

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

По суммарным тестам матрицы первое место отдано Phase One P65 Plus за 40 тыс.$ c 60 мегапикселами. Второе место с небольшим отставанием у Nikon D3X за 9172 $ и 24.59 Mpix. Третье - Phase One P40 Plus за 19500 $. Первая тройка идёт ноздря в ноздрю. поэтому по соотношению цена/качество на первом месте Nikon D3X. Далее уже с существенным отрывом идут: 4е место - Nikon D3 , 5е место - Nikon D700, 6е место- Canon EOS 1Ds Mark III. Интересно, что Nikon D90 расположился на 15-м месте между Canon EOS 1Ds Mark II и Canon EOS 1D Mark III (не считая Nikon D5000).

По динамическому диапазону на первом месте Nikon D3X (13,7 EVs), на 2-м Fujifilm FinePix S5 Pro (13,5 EVs), на третьем Fujifilm FinePix S3 Pro (13,5 EVs), что вполне объяснимо. Nikon D90 на 8м месте c 12,5 EVs между Hasselblad H3DII 39 и Hasselblad H3DII 50.

По глубине цвета на 1-м месте с огромным отрывом Phase One P65 Plus (26 бит), на 3-м месте Nikon D3X (24,7 бит), Canon EOS 1Ds Mark III на 8-м месте (24 бита), Sony Alpha 850 на 9-м (23,8 бита).

Есть ещё так называемый "Low-Light ISO" (наибольшее ISO при котором камера может поддерживать съёмку высокого качества( сигнал/шум = 30dB, динамический диапазон - 9EVs и глубина цвета - 18bits. Здесь на 1-м месте Nikon D700, на 2-м Nikon D3, на 3-м Nikon D3X, на 4-м Canon EOS 5D Mark II, на 5-м Canon EOS 1Ds Mark III.

Среди камер с матрицей типа APS-C (DX) 1-е место Nikon D90, 2-е - Nikon D5000, 3-е - Nikon D300s.

в очередной раз убеждаюсь в корявости тестов диксо лаб.
вот снимаю на второпятак и 1Ds mkIII так у третьего марка и шума меньше чем у пятока и ДД выше и цвета лучше причем про цвет не мое мнение а окружающих. а у этих корявых тестеров пятаг выше на голову терьего мрака. пипец тестеры ))))))))

Я считаю этот тест довольно некорректным

Инструментальные тесты фотокамер, в общем, все довольно некорректны. Просто потому, что тестируется всё в поле электронного изображения. Мы же воспринимаем глазом.
С другой стороны, глаз каждого человека уникален, поэтому тяжело найти средний эталон :)

Цитата:

от: Товарищ Иванов
Я считаю этот тест довольно некорректным

При "экспертном" тестировании очень много субъективных факторов. Фотографируют какую-нибудь бутылку разными фотоаппаратами/объективами и говорят, где лучше. При этом например шумы могут маскироваться разной контрастностью, насыщенностью цвета и др. эффектами. Инструментальное тестирование свободно от этих недостатков. Это как в аудио-технике. Даже магическому "ламповому" звучанию нашли совершенно однозначную техническую характеристику в спектре сигнала.

Цитата:

от: Alexander-1
24,7 бит...23,8 бита

После этого результаты теста можно спустить в унитаз.

Хороший сайт, но очень не нравится кенонистам 8)

Цитата:

от: eDenis
После этого результаты теста можно спустить в унитаз.

Ну это условность.. Усреднённый шум может выражаться дробным числом.

Кстати, там есть данные по чувствительности каждого канала для каждой камеры (Color response). Например, оказывается, если матрицу Canon 500D осветить чистым красным светом то зелёные датчики дадут больший сигнал, чем красные (0,48/0,44). Соответственно требуется сильная постобработка, что увеличивает шумы.

Цитата:

от: Megadyptes antipodes
Хороший сайт, но очень не нравится кенонистам 8)

Абсолютно бестолковый тест, где не показаны ни какие образцы сравнительных изображенией. Предлагаются только выводы неизвестно кого, на основе не известно чего. Ангажированная лажа...
Но для любителей и поклонников Nikon D3x можно рекомендовать очень серьезный тест этой камеры в условиях арктики и описание ее качеств с позиций профессионала. Там же образец реальной работы хваленного сенсора на 1600 ASA. Шум не милосердный.
Всем прияного просмотра и объективных выводов:
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/d3x.shtml
Про "достоинства" цифрозадников умалчиваю. Поскольку они вменяемо могут использоваться на чувствительности только в 100 ASA. Что маловато на сегодня. Правда? ;)

Цитата:

от:Alexander-1
Ну это условность.. Усреднённый шум может выражаться дробным числом.

Кстати, там есть данные по чувствительности каждого канала для каждой камеры (Color response). Например, оказывается, если матрицу Canon 500D осветить чистым красным светом то зелёные датчики дадут больший сигнал, чем красные (0,48/0,44). Соответственно требуется сильная постобработка, что увеличивает шумы.

Подробнее

Наоборот
То, что кенон ставит "тонкие" фильтры, позволяет ему заметно снизить шумы! Т.к. при дефиците, например, зеленого канала, он все-равно засветится красным и не будет шуметь. Это ему и позволяет, постоянно "утончая" светофильтры, увеличивать мегапиксельность. Но за это и расплата - грязные цвета и постеризация :)

грязные цвета да. но уж никак не постеризация...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Абсолютно бестолковый тест, где не показаны ни какие образцы сравнительных изображенией. Предлагаются только выводы неизвестно кого, на основе не известно чего. Ангажированная лажа...

Методика их тестирования описана:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Testing-protocols

Критикуйте, если есть желание. Прочие тесты с "картинками" более субъективны. Кому что.

Цитата:

от: Алексей2000
Наоборот
Т.к. при дефиците, например, зеленого канала, он все-равно засветится красным и не будет шуметь.

Зачем при дефиците зелёного он засвечивает красный канал?

Вот как 500D реагирует на засветку чистым красным:


Спектральные характеристики сенсоров очень неселективны:


Чтобы получить чистый цвет при красной засветке приходится сильно подавлять зелёную компоненту. Шумы при этом не подавляются. Поэтому и растёт SNR.

В том то и дело, что шум возникает при недоэкспонировании пикселя. И при дебайеризации перекидывается на соседние каналы. А когда мы уже проводим манипуляции с цифровым изображением для получения реальных цветов, то в данном случае шуму взяться просто неоткуда.

23.8 бита порадовали нипадеццки.

Цитата:

от: McSeem
23.8 бита порадовали нипадеццки.

На самом деле в этом нет ничего страшного. Речь идёт всего лишь о логарифме по основанию 2 от средних величин. Например, [quot]"The tonal range corresponds to an integration of the signal-to-noise ratio (SNR) over the dynamic range of the sensor, and is therefore representative of the average noise level... It is expressed on a logarithmic scale as the bit depth necessary to encode that number of gray levels: an increase of 1 bit of tonal range corresponds to doubling the number of distinguishable gray levels". [/quot] Например, если 1 бит соответствует 2 вольтам, а на выходе среднее значение напряжения 10 вольт, то это будет соответствовать 3,3 битам.

Цитата:

от:Jed
Методика их тестирования описана:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies/Testing-protocols

Критикуйте, если есть желание. Прочие тесты с "картинками" более субъективны. Кому что.

Подробнее

Мне не интересна их "методика". Я хочу видеть результаты этих тестовых съемок. Так, как это делают на серьезных сайтах:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page31.asp
http://luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D3x/high_ISO_noise.shtml
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D3x/outdoor_resolution.shtml
Тут все сразу видно. И можно делать конкретные выводы на любой вкус.
А пиарить очевидно заказанный тест - это информация для чайников. ;)

Какие еще результаты тестовых съемок? ))))))) Они RAW измеряют, голый RAW! А результаты которые вы хотите - это уже преобразование RAW.

Методика измерений описана у них на сайте, почему обязательно раз в месяц находится очередной инженерный гений которого все должны переубеждать, доказывать? Если не хотите ее изучать в силу своей гениальности то это только ваши проблемы ))

Цитата:

от:Цых
Какие еще результаты тестовых съемок? ))))))) Они RAW измеряют, голый RAW! А результаты которые вы хотите - это уже преобразование RAW.

Методика измерений описана у них на сайте, почему обязательно раз в месяц находится очередной инженерный гений которого все должны переубеждать, доказывать? Если не хотите ее изучать в силу своей гениальности то это только ваши проблемы ))

Подробнее

Цых...
Спокойнее. Не заводитесь. ;)
Меня (и уверен, что всех, кто занимается съемкой) интересуют именно потенциальные изображения, а не аппаратные измерения голых RAW.
Именно поэтому их тест - чушь. И изучать ИХ методику точно не собираюсь, поскольку она только им может быть полезна. А нам с вами - нет.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Мне не интересна их "методика". Я хочу видеть результаты этих тестовых съемок. Так, как это делают на серьезных сайтах: ... Тут все сразу видно. И можно делать конкретные выводы на любой вкус. А пиарить очевидно заказанный тест - это информация для чайников. ;)

Подробнее

Тут вы смешиваете два вопроса:
1) Объективный (инструментальный) vs. субъективный (по образцам) метод тестирования
2) Ангажированность тестов
Инструментальный характер тестирования вовсе не означает его ангажированность, равно как и тестирование по образцам не означает его объективность и неангажированность. Если кто-то хочет пропиарить какую-то модель камеры, то он может вполне забыть где-то выключить шумоподав, применить мультиэкспозицию и т.д. У меня нет оснований считать тесты DxO Labs необъективными. У вас есть доказательства, что их тесты носят заказной характер?

Мне как "физику, а не лирику" больше импонирует инструментальный метод тестирования. Дело в том, что в современной камере есть множество степеней свободы и качество фотографии свидетельствует не только и не столько о качестве камеры, а об умении ей пользоваться. Тем не менее я признаю и субъективное тестирование, так как
1) Конечный снимок отражает качественные параметры не только каких-то отдельных компонентов камеры (матицы в случае DxO Labs), а всей системы вместе (+объектив, система шумоподавления и сжатия, автофокусировки и экспозиции,..).
2) Субъективное восприятие шумов, ДД, цветности может отличаться от их формальных технических параметров (возьмём, например, феномен лампового звучания).