Сравнение матриц цифровых зеркалок по тестам DxO Labs

На депревью вообще смешные тесты, снимут натюрморт со вспышкаме, сконвертят в гуаноАКРе - и о чём по этим снимкам судить можно? Там вообще все камеры одинаковые!

Хотя бы экспопары досужились писать, тестеры

странный тест, у нового никона матрица с сони900. потому там никакой матрицыт никона быть не может, на первых местах

Если вы увлекаетесь качественным звуком, то вам легко понять, что у лампового усилителя по замерам и научным оценкам все очень плохо. А у усилителя на микросхемах - все зашибись.
Но, когда дело доходит до прослушивания музыки, то мы оцениваем звук на ухо, а не на осциллографе. И всем известно, что лампы звучат лучше.
Не спорьте. Это факт. Поэтому серьезные сценические концерты озвучиваются через ламповые тракты.
Аналогично в фотографии. Только сложнее.
Поскольку кроме электронной составляющей, тут присутсвует оптика. Имеет значение носитель окончательного изображения. И да, вы правы, субъективный фактор (проф. навыки владельца).
Тестированием обычно занимаются не профессиональные фотографы, а люди весьма поверхностно образованные в области фотографии. Отсюда и разброс в тестах. Но, я считаю, что мы больше поймем, например, про аппельсин, если нам дадут его пробовать, а не расскажут, какой он на вкус анализатора нитратов. ;)

Цитата:

от: klenk100
странный тест, у нового никона матрица с сони900. потому там никакой матрицыт никона быть не может, на первых местах

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/microsite/d3s_d3x/en/image_quality/#/?anchor=n1

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Если вы увлекаетесь качественным звуком, то вам легко понять, что у лампового усилителя по замерам и научным оценкам все очень плохо. А у усилителя на микросхемах - все зашибись.
Но, когда дело доходит до прослушивания музыки, то мы оцениваем звук на ухо, а не на осциллографе. И всем известно, что лампы звучат лучше.
Не спорьте. Это факт. Поэтому серьезные сценические концерты озвучиваются через ламповые тракты.
Аналогично в фотографии. Только сложнее.
Поскольку кроме электронной составляющей, тут присутсвует оптика. Имеет значение носитель окончательного изображения. И да, вы правы, субъективный фактор (проф. навыки владельца).
Тестированием обычно занимаются не профессиональные фотографы, а люди весьма поверхностно образованные в области фотографии. Отсюда и разброс в тестах. Но, я считаю, что мы больше поймем, например, про аппельсин, если нам дадут его пробовать, а не расскажут, какой он на вкус анализатора нитратов. ;)

Подробнее

В смысле аналогично??

Кто-то производит ДСЛР на лампах? Технологии у всех одинаковые, что подразумевает одинаковую методику тестирования, просто качестов исполнения разное, соответственно результат

Цитата:

от:Megadyptes antipodes
В смысле аналогично??

Кто-то производит ДСЛР на лампах? Технологии у всех одинаковые, что подразумевает одинаковую методику тестирования, просто качестов исполнения разное, соответственно результат

Подробнее

Шутить изволите? ;)
Технологии у всех разные... и весьма. И технологии тестирования тоже разные. Встречаются и ошибки тестирующих. Все - люди.
Вот, производители матриц встречаются одинаковые в разных камерах разных фирм. Тест этот лажевый оттого, что там, как выше уже товарищ отметил, верхние места отданы Никону, который на матрице Сони. А Сони на этой же матрице опустили вниз...
P.S.
Зачем вы дали Никоновский сайт?
Он, естественно, прославляет достижения Никон впереди планеты всей.
Там не тест, а реклама. Изображения формата 10х15 в 72 dpi. Большинство размером со спичечную коробку. ;)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Если вы увлекаетесь качественным звуком, то вам легко понять, что у лампового усилителя по замерам и научным оценкам все очень плохо. А у усилителя на микросхемах - все зашибись.
Но, когда дело доходит до прослушивания музыки, то мы оцениваем звук на ухо, а не на осциллографе. И всем известно, что лампы звучат лучше.
Не спорьте. Это факт. Поэтому серьезные сценические концерты озвучиваются через ламповые тракты.
Аналогично в фотографии. Только сложнее.
Поскольку кроме электронной составляющей, тут присутсвует оптика. Имеет значение носитель окончательного изображения. И да, вы правы, субъективный фактор (проф. навыки владельца).
Тестированием обычно занимаются не профессиональные фотографы, а люди весьма поверхностно образованные в области фотографии. Отсюда и разброс в тестах. Но, я считаю, что мы больше поймем, например, про аппельсин, если нам дадут его пробовать, а не расскажут, какой он на вкус анализатора нитратов. ;)

Подробнее

Вот именно ламповое звучание я и упомянул как пример, когда субъективное восприятие отличается от формальных технических характеристик. Однако если копнуть глубже и понять, откуда этот эффект возникает, то и "ламповое" звучание вполне оценивается в конкретных технических спецификациях. В целом субъективные тесты более подвержены манипуляциям (умышленно или невольно). Также, если и делать субъективные тесты, то это нужно делать очень тщательно по заранее продуманной методике. Из теста, приведённого в вашем сообщении - http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page31.asp - невозможно сделать абсолютно никаких выводов.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: klenk100
странный тест, у нового никона матрица с сони900. потому там никакой матрицыт никона быть не может, на первых местах

Кстати, позиции Sony Alpha 900 в этом тесте очень высоки. По глубине цвета они выше чем у Canon EOS 5D Mark II, Nikon D700, Nikon D3,.. В суммарном тесте позиция выше, чем у Canon EOS 1Ds Mark II.

Александр.
Из приведенных мною тестовых сайтов можно сделать очень правильные (и много про что) выводы. Поскольку все они не с чужих слов и наглядно показывают - как выглядит изображение, а не графики замеров, интерпретированные не известно кем.
Если говорить безпристрастно, то все зеркальные камеры с размером матрицы от 10 мгп, дают на сегодня исключительно качественное изображение на чувствительностях до 800 ASA включительно. И кропнутые и полноформатные. При наличии грамотных навыков пользователя и оптики ( а вот это критичная составляющая ) на выводе их изображений в формате 30Х45 дают малоотличимые на бумаге изображения. Это отмечается во всех серьезных отзывах и тестах. Все - о чем мы тут спорим, основано на личных мнимых предвзятых сентиментальных склонностях к той или иной марке производителя. Оценивать имеет смысл именно изображения, а не измерения с матриц. ;) И оценивать имеет смысл отпечатки на бумаге, а не скриншеты.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Александр.
Из приведенных мною тестовых сайтов можно сделать очень правильные (и много про что) выводы. Поскольку все они не с чужих слов и наглядно показывают - как выглядит изображение, а не графики замеров, интерпретированные не известно кем.
Если говорить безпристрастно, то все зеркальные камеры с размером матрицы от 10 мгп, дают на сегодня исключительно качественное изображение на чувствительностях до 800 ASA включительно. И кропнутые и полноформатные. При наличии грамотных навыков пользователя и оптики ( а вот это критичная составляющая ) на выводе их изображений в формате 30Х45 дают малоотличимые на бумаге изображения. Это отмечается во всех серьезных отзывах и тестах. Все - о чем мы тут спорим, основано на личных мнимых предвзятых сентиментальных склонностях к той или иной марке производителя. Оценивать имеет смысл именно изображения, а не измерения с матриц. ;) И оценивать имеет смысл отпечатки на бумаге, а не скриншеты.

Подробнее

Ну, логика аутсайдеров понятна и предсказуема, но как бы то ни было результаты замеров DXOmark лично меня радуют :D

А скажите, коллеги, когда результаты тестов, да еще сугубо технических для Вас реально важны?
В процессе выбора очередного объектива - пожалуй, да, полезно сравнить.
Выбор системы? Вот это вряд ли - entry level техника малоразличима, а когда мы доходим до дорогих тушек, выбор уже обычно позади.
Для сугрева души и самооправдания, что не зря потратил изрядные деньги на очередную линзу? Так дело-то сделано.
Незатухающие холивары и меряние пиписьками? Бесплодное это занятие...
А если еще учесть, что при некотром напряжении ума (и соответствующем стимулировании) нетрудно получить заранее определенные (заказанные?) результаты в любом сравнении...

И немедленно выпил.

[quot]И всем известно, что лампы звучат лучше. Это факт[/quot]

Это факт только для аудиофилов )) Реальность - она другая. На RMM помнится спорили до усрачки о аналоговом микшировании и цифровом, пока дело не дошло до слепого теста. Дык вот там большинство выбрало цифровой микс, потому что он чище и правильнее. Так и здесь. То что аналоговый звук - это чистая субъективщина, так же как и цветовосприятие.

DXO-шники меряют объективное качество RAW. Глянув на их результаты легко например понять что 5Д в тенях шумит сильнее чем Д700 и это легко видно на реальных снимках.

А ваш любимый dpreview меряет ДД жопега. Зачем, спрашивается, когда его качество зависит от внутрикамерных настроек. За-чем?


klenk100
Помимо матрицы есть еще и аналоговая обвязка, которая тоже влияет на RAW.
По аналогии, так же например как небалансный кабель донесет до приемника (монитор) больше шума (синфазного) от ЦАП чем балансный.

Вы написали много умных слов, много эмоций. Все не в тему.
Читайте тут, как делается на сайте тест:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page28.asp
Там НЕ используется внутрикамерный конвертор. Мало этого. Для тех камер, на RAW файлах которых ACR работает очевидно не адекватно их потенциалу, они используют сторонние конверторы для объективности настроек по максимуму.

ну и что по вашему объективнее отражает качество матрицы, измерение RAW или таки жопега? ))

Я уже показал вам в предидущем посте, что объективно мы можем оценить качество изображения (а не пустой график), когда оно получено с RAW файла. Именно это и делается на данном сайте и на других тоже. Показывают изображения, а не теоретичские выводы на основе измерений и приборной диагностики.
Вы, возможно, в курсе, что бывает так, например в медицине, что человек живет, хотя приборы показали, что уже давно не должен...
И бывает сплошь, что человек погиб, когда приборы не показывали ни какой патологии вообще.
Постарайтесь себе представить, что люди, которые на очень серьезных фирмах с колоссальными бюджетами разрабатывают для нас с вами матрицы и камеры, имеют в своем распоряжении специалистов и оборудование, которое просто не может быть доступно всяким самозванным "измерительщикам", чтобы оценивать реальные характеристики готовых изделий. На "обычном" посте контроля качества и юстировки, которое проверяет серийную продукцию того же Никона стоят специализированные установки для оценки в очень жестких рамках заданных на выход характеристик. Так у всех оптических производителей. А остальные все самозванные тестеры, строго говоря, занимаются чепухой.
Мы с вами можем оценивать. Как конечные пользователи. Но именно на глаз. Без мифологии и, желательно, спокойно. Никак иначе. Оценивать просто результат.

Цитата:

от: Цых
ну и что по вашему объективнее отражает качество матрицы, измерение RAW или таки жопега? ))

Конечно жопега, сконверченного убогим АКР, потому что так кенон не сливает никону

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Мне не интересна их "методика". Я хочу видеть результаты этих тестовых съемок. Так, как это делают на серьезных сайтах:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page31.asp
http://luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D3x/high_ISO_noise.shtml
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D3x/outdoor_resolution.shtml
Тут все сразу видно. И можно делать конкретные выводы на любой вкус.
А пиарить очевидно заказанный тест - это информация для чайников. ;)

Подробнее

Не назвал бы я серьёзными эти сайты=)) И ДХО тоже :D

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Я уже показал вам в предидущем посте, что объективно мы можем оценить качество изображения (а не пустой график), когда оно получено с RAW файла. Именно это и делается на данном сайте и на других тоже. Показывают изображения, а не теоретичские выводы на основе измерений и приборной диагностики.
Вы, возможно, в курсе, что бывает так, например в медицине, что человек живет, хотя приборы показали, что уже давно не должен...
И бывает сплошь, что человек погиб, когда приборы не показывали ни какой патологии вообще.
Постарайтесь себе представить, что люди, которые на очень серьезных фирмах с колоссальными бюджетами разрабатывают для нас с вами матрицы и камеры, имеют в своем распоряжении специалистов и оборудование, которое просто не может быть доступно всяким самозванным "измерительщикам", чтобы оценивать реальные характеристики готовых изделий. На "обычном" посте контроля качества и юстировки, которое проверяет серийную продукцию того же Никона стоят специализированные установки для оценки в очень жестких рамках заданных на выход характеристик. Так у всех оптических производителей. А остальные все самозванные тестеры, строго говоря, занимаются чепухой.
Мы с вами можем оценивать. Как конечные пользователи. Но именно на глаз. Без мифологии и, желательно, спокойно. Никак иначе. Оценивать просто результат.

Подробнее

Вы не подозреваете что пишете полную чепуху? По сути вы предлагаете отбросить объективные измерения и ориентироваться на субъективное восприятие, хотя у каждого оно разное. Для кого-то на глаз нет разницы между мыльницей и ФФ-системой ))

А еще вы предлагаете верить одним "самозванным тестерам" и не верить другим. Вы конечно извините но я вообще не вижу в ваших словах никакой логики. ))

И по-вашему посчитать цифры равчиков можно только на мегаоборудовании недоступном обывателю?

Спасибо, ваше сообщение меня сильно поулыбало )))) Пишите еще ))

ВЫ, типа, круче вот этой компании, да? :D
http://luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
Ну. Предложите чего-нибудь со своей стороны.