Сравнение ISO Canon 1D Mark IV vs Nikon D3s (RAW + JPG)

Цитата:

от: MrSmith

А у марка - мегопиксели ..... сомнительное приемущество особенно в репортаже остается 10 фпс против 9

Как писалось выше, те мегапиксели для того, чтобы запас для шумоподавления был - странная, в общем, фигня; Данный тест убедительно показал, что толку от них, в плане детализации - почти ноль; Что касается 10 к/сек против 9 - ну, при меньшем буфере, то преимущество сомнительное. Тем более что интересно - узел зеркала Никона позволяет снимать 11 к/сек, а это рекорд для аппарата с подвижным зеркалом (. Сие означает то, что рано или поздно мы увидим у Никона 11 к/сек в полном формате.. а у Кэнона опять узел зеркала с EOS 1v, или новое?

Цитата:

от: MrSmith
Везет ... работа есть :D

Она у многих есть. Да не столько, сколько нужно и бюджеты у иных клиентов усыхают.

Цитата:

от:Товарищ Иванов
Как писалось выше, те мегапиксели для того, чтобы запас для шумоподавления был - странная, в общем, фигня; Данный тест убедительно показал, что толку от них, в плане детализации - почти ноль; Что касается 10 к/сек против 9 - ну, при меньшем буфере, то преимущество сомнительное. Тем более что интересно - узел зеркала Никона позволяет снимать 11 к/сек, а это рекорд для аппарата с подвижным зеркалом. Сие означает то, что рано или поздно мы увидим у Никона 11 к/сек в полном формате. А вот интересно - у Кэнона опять узел зеркала с EOS 1v, или новое?

Подробнее

да хлопать можно наверное и быстрее а вот толку... из за вибраций время на фокусировку уже не останится по этому 10 кадров наверное предел.

Цитата:

от: MrSmith
да хлопать можно наверное и быстрее а вот толку... из за вибраций время на фокусировку уже не останится по этому 10 кадров наверное предел.

Трудно сказать. Тут же не только вибрации, но и время затемнения видоискателя важно - ведь в это время АФ не работает. У Никона зеркало быстрей на 10 проц. А значит и время активной работы АФ в цикле больше, плюс 9 к/сек, а не 10 - дают еще лучшие условия работы АФ. Это отчасти объясняет лучшие результаты по АФ, так было бы даже при равенстве прочих компонентов..

Мне лично 9-10 сек - это избыток. Это важно спортивным репортерам лишь - мне и 8 достаточно вполне. И с 6 нормально снимал, в свое время. Вот меньше 6 - мало уже точно.

Цитата:

от: Товарищ Иванов
Еще один гондон мне тыкать взялся? Иди сопли подотри, деятель. У многих полудурков - что характерно, когда заканчивается аргументация, прет трамвайное хамство.

ну у тебя то оно было , что с идиота взять, сопли и плач ярославны у тебя, уже по 3-ему кругу, иди дома плачь, а не на форуме

Цитата:

от: Товарищ Иванов

Мне лично 9-10 сек - это избыток. Это важно спортивным репортерам лишь - мне и 8 достаточно вполне. И с 6 нормально снимал, в свое время. Вот меньше 6 - мало уже точно.

8-9 да мне тоже хватает а некоторым мало http://www.youtube.com/watch?v=_AuyVz89AXg

Цитата:

от: MrSmith
Везет ... работа есть :D

Да не шибко то.
3-я сьёмка с начала года

Цитата:

от: MrSmith
8-9 да мне тоже хватает а некоторым мало http://www.youtube.com/watch?v=_AuyVz89AXg

Мда) если совсем мало, то, действительно, нужно использовать несколько камер с синхронизированной задержкой. ;)

Цитата:

от: Владимир Медведев
Н дык если разница д3с с д3 пренебрежительно мала, то чем же разница с 1д4 так велика? Если на 400 пять стопов не тянуть, то глядишь, 16Мп кое-где и выиграют. ;)

А что с 1Д4 уже есть полноразмеры снятые в подобных условиях? Покажите! Где они?

А со вспышкой на натюрморте у меня Д80 до 1600 не шумел

Кукловод писал(а):
Вам никем не дано право делить людей на нормальных и ненормальных. Если вы решили самостоятельно взять на себя это решение, то будьте готовы попасть под неугодную для вас категорию от другого вам подобного. Ну а мне неприятно сталкиваться с этим.

Цитата:

от:Товарищ Иванов

Сочувствую, но ничем помочь не могу. Я не новичок в этой профессии и давно уже могу отличать одно от другого. Если неграмотность и некомпетентность, слепая вера в рекламу, заставляет тратить кого-то деньги (немалые) на фуфел .. то это прискорбно. Нормальный фотограф - грамотный и компетентный так не распорядится заработанными трудом деньгами.

Подробнее

Я помощи не просил. Вы, кажется, болеете, поэтому и речь неадекватная. Советую шапку на зиму купить.

Кукловод писал(а):

По-моему вам надо было сказать так: я не отдам столько своих денег за это кропнутое чудо.

Цитата:

от: Товарищ Иванов

Так оно так только по-вашему, а я сказал по-своему. Приношу свои соболезнования если огорчил вас этим. Право же, цель моего высказывания была иной.

На больных не обижаюсь.

Искренне вам сочувствую. Соболезную. Еще раз повторяю, в мои планы совершенно не входило вас огорчать. Не стоит вопросы техники так близко к сердцу принимать. Если вы недавно купили цифровой Кэнон, это не значит, конечно, что вы идиот. Просто вы не знали того, о чем в курсе я. Но вам это простительно, ибо - если посмотрите внимательней - я имел в виду профессиональных фотграфов, а не любителей. Для любителя - Кэнон нормальный выбор. А для профессионала - увы, надо быть, поистине, идиотом, чтобы вестись на рекламу Кэнона и исправно нести бракоделам деньги.

Любитель может себе позволить такое





Профессионала подобное не устроит - ибо это работа, которую нужно делать на совесть. Если я клиенту сдам такие снимки - то второго заказа от него не будет уже. А если вы снимаете для себя - вам все равно, главное чтобы техника, которой пользуетесь, была по бюджету.

Если профессиональный фотограф готов мириться с таким браком, если он этим доволен - он не слишком-то большим интеллектом - говоря мягко, обладает. Сдавая брак он растеряет всех заказчиков.

Профессилнальный фотограф обязан делать качественный результат. Клиента не интересует, сложные ли условия съемки или нет, какой там свет. Это прроблема фотографа и его техники.



Если, например, темно (ночь), дым, объект беспорядочно двигается - все равно должны быть резкие снимки. Благодаря большому опыту работы в сложных условиях проф. фотографы, естественно, умудряются даже убогой техникой Кэнон добиваться этого. Но какими усилиями! Тошнит уже от этого! От бессмысленных усилий, борьбы с техникой за результат, который можно получить проще.

"Настольный теннис"

Вы профессионал в фотографии, но гордитесь такими кадрами. Тенниса я не вижу. Только шарик и пыха в лоб. Стыдно, Товарищ Иванов. Переделать срочно.

Правильно видите. Здесь снимался вовсе не теннис, а именно полет шарика. Его-то вы и видите. Снимок выкладывался для иллюстрации темы про съемку подобных вещей. К чему мне было бы выкладывать обычные снимки тенниса? Снимать нужно было именно так - вспышкой в лоб, т.к. иначе вспышка не успевала бы перезаряжаться - рабочее ИСО в 1Д2 ограничено 800-1600. С Д3с можно было бы и вспышку в потолок, например, или в стену.

Также снимок с файршоу, приведенный выше, выложен не в качестве мегашедевра, чтобы показать, какой крутой фотограф товарищ Иванов, а именно для иллюстрации работы АФ у EOS1D2. Мне совершенно нет нужды доказывать свой профессионализм коллегам и любителям фотографии. Павлиний хвост у меня распускается только для потенциальных заказчиков. Да и то - в последние годы редко, т.к., все кому надо и так меня знают через своих знакомых. Лучший способ поиска клиентов - это через знакомых и прежних клиентов. Скажем, от тех, кому снял свадьбу, приходят еще 1-5 пар. Так и живем. А если халтурить, сдавая им любительщину - то этого не будет.

Цитата:

от:Товарищ Иванов
Профессилнальный фотограф обязан делать качественный результат. Клиента не интересует, сложные ли условия съемки или нет, какой там свет. Это прроблема фотографа и его техники.



Если, например, темно (ночь), дым, объект беспорядочно двигается - все равно должны быть резкие снимки.

Подробнее

Какое же это “темно”, если снято на ISO 1000 и F/9.1?


Цитата:

от:Товарищ Иванов
Благодаря большому опыту работы в сложных условиях проф. фотографы, естественно, умудряются даже убогой техникой Кэнон добиваться этого. Но какими усилиями! Тошнит уже от этого! От бессмысленных усилий, борьбы с техникой за результат, который можно получить проще.

Подробнее

Многие просто даже не догадываются, что она “убогая”. И при этом получают отличные результаты.

Может быть у MkII при плохом освещении AF действительно работает плохо (даже хуже чем 5D по центральной), но сколько ему уже лет…
При плохом освещении тот же MkIII превосходит D3. (Но проигрывает при хорошем освещении.)

Цитата:

от: Товарищ Иванов
Тем более что интересно - узел зеркала Никона позволяет снимать 11 к/сек, а это рекорд для аппарата с подвижным зеркалом

Ну и что, что узел зеркала. Следящий автофокус на 11 к/с не работает. Все, это значит, что это нерабочая фишка.

Вы думаете, файр-шоу происходят днем?) Ну если по вашему - ночью светло, то оно конечно, так и есть. Кстати - как думаете, почему диафрагма так прикрыта.. а? И еще - экспозиция выставлена для заднего плана, там - сцена, откуда идет некий свет. А со стороны зрителей света-то нема!

Про точку фокусировки: при следящем АФ и центральной точке АФ здесь была бы иная композиция кадра - неверная. Поэтому - периферийная использована. 1Д3 почти не превосходит даже 1Д2 по АФ, потому что там АФ тот же, практически, использован. До Д3 этому хламу далеко - при любом освещении.

Кстати, а что вы имели в виду - что "проигрывает при хорошем освещении"?

И верно - 5Д - кроме шуток - при низкой освещенности лучше фокусируется, чем 1Д2 по центральной точке в однокадровом АФ. 1Д3 - как пятак. Кстати, вы можете не верить, но EOS1n фокусируется центральным датчиком так же, как 5Д. С 1994 по 2007 год у Кэнона не было в этом прогресса.

Цитата:

от: Копетан Очевидность
Ну и что, что узел зеркала. Следящий автофокус на 11 к/с не работает. Все, это значит, что это нерабочая фишка.

Узел зеркала - это важный задел на будущее, его не переконструируют каждый год. Я думаю, через 2-5 лет мы получим камеру с работающим АФ на 11 к/сек камеру на полном кадре. В этом нет ничего невозможного.

http://www.neutralday.com/canon-eos-1d-mark-iv-vs-nikon-d3s-iso-comparison/

Еще один тест.