Современная фотография и актуальное искусство?

Тут еще требуется уточнить: а кого ты имеешь ввиду под словом «творец» (в кавычках)? 

Цитата:

от:сергей1978.23
Вопрос такой возник - а вообще является ли "художественность", как некий по умолчанию неотделимый от понятия искусства критерий, тем актуальным языком современной фотографии, способным рассказать о настоящем времени, обществе, о тех особенностях сегодняшнего мировосприятия, формирующих исторический и культурный контекст эпохи?
"Художественность" здесь я понимаю, как "прекрасное", обретшее форму (материальность) волей и действиями "творца".
Или же проблема в том, что и "художественное", и "прекрасное" сегодня пытаются использовать в качестве "костыля для восприятия" (и это в лучшем случае), выдавая за них "красивость", привлекательность?

Подробнее

С какого момента считать фотографию современной? У того же Гутова где-то проскользнуло, что кто-то глядя на то, что он показывает, спросил - "ты чё показываешь людям искусство полугодовой давности?"
Сергей, мы, сидя здесь, особенно на фоторе, не знаем ничего или почти ничего о современной фотографии. Так получилось, что какое-то время всё это развивается без нас. И будет развиваться без нас.
По моему же мнению, фотографию дОлжно не только думать, но и смотреть. Хорошую же фотографию можно не только  смотреть, но и долго её думать - тоже.

«Художественность» сегодня чаще всего понимается как выражение эмоций, «результат перевода на язык чувств». (В.Стигнеев)

Я не разделяю «красоту» и «прекрасное». Уже примерно лет сто как художники в Баухаусе стали учить дизайну. Потому что «безобразное плохо продается», потому что в условиях поражения в ПМВ Германия не смогла завоевать или утратила рынки сбыта для своей промышленной продукции и вынуждена была для успешной конкуренции своей продукции, облагавшейся импортными тарифами, развивать ее красивый внешний вид.

В ходе эволюции человек оказался запрограммирован выбирать то, что красивее, будь это женщина или ландшафт, или изделие своего труда. Так уж сложилось, что изделия лучше обученных мастеров, получившие больше труда в процессе изготовления, выглядят красивее.

Я считаю, что использование красоты для продажи серийных изделий никак не отменяет использования красоты при изготовлении уникальных артефактов = произведений искусства.  Отсутствие красоты воспринимается как отсутствие грамотности и общего длительного опыта работы в области, или намеренный эпатажный ход.

Но надо учитывать еще экономический момент. Успешная борьба с клерикализмом во Франции, а затем и других странах Европы выплеснула на рынок труда множество людей, плохо обучаемых практическим навыкам работы руками. Они сформировали креативный класс, который не всегда хорошо работает руками.  Отсюда приоритет идеи и отказ от ее красивого воплощения.

В Советском Союзе художники-«неформалы» были хорошо обучены и часто работали художниками книги, делали вполне качественные обложки, титулы и иллюстрации, получали за это деньги и выражали в своих инсталляциях протест против кормившей их системы.

Цитата:

от:Genn
В Советском Союзе художники-«неформалы» часто работали художниками книги, делали вполне качественные обложки, титулы и иллюстрации, получали за это деньги и выражали в своих инсталляциях протест против кормившей их системы.

Подробнее

по сути верно, да, только тогда, за протетст, без работы бы остались уж точно, система не терпела. А вот по форме - тааакого дерьма сейчас плеснул в них всех, зачерпнув оное руками без перчаток...

а я вот только вчера Эрика Булатова слушал...

Цитата:

от: Genn
Тут еще требуется уточнить: а кого ты имеешь ввиду под словом «творец» (в кавычках)? 

Создатель. Иногда это даже не человек (в том плане, что, по отношению к той же фотографии, иногда случайности вносят в результат определённый вклад)

Цитата:

от:Полный Кадр
С какого момента считать фотографию современной? У того же Гутова где-то проскользнуло, что кто-то глядя на то, что он показывает, спросил - "ты чё показываешь людям искусство полугодовой давности?"
Сергей, мы, сидя здесь, особенно на фоторе, не знаем ничего или почти ничего о современной фотографии. Так получилось, что какое-то время всё это развивается без нас. И будет развиваться без нас.
По моему же мнению, фотографию дОлжно не только думать, но и смотреть. Хорошую же фотографию можно не только  смотреть, но и долго её думать - тоже.

Подробнее

Для меня современная фотография отличается определённым "языком повествования", согласованным с современным миром, контекстом. Что характеризует наше время, настоящее время, отражается и в языке. Тот же Пелевин, его язык современен (для времени выхода его книг). Это одна из главных причин, почему у его произведений много  читателей и почитателей. Что же такого в его "языке"?
Вот отсюда и мой вопрос про "художественность" и её современность в фотографии.

Цитата:

от: Полный Кадр
по сути верно, да, только тогда, за протетст, без работы бы остались уж точно, система не терпела. А вот по форме - тааакого дерьма сейчас плеснул в них всех, зачерпнув оное руками без перчаток...

Художники-неформалы тщательно дистанцировались от диссидентов и политической активности. Они считали путь через искусство более правильным. И в этом их поддерживали и опекали … ))

Цитата:

от: сергей1978.23
Вот отсюда и мой вопрос про "художественность" и её современность в фотографии.

а чем и как измерить-то "художественность"? для "воспитанного глаза" куда больше художественной фотографии вокруг, чем для "невоспитанного".

Цитата:

от:Genn
«Художественность» сегодня чаще всего понимается как выражение эмоций, «результат перевода на язык чувств». (В.Стигнеев)

Я не разделяю «красоту» и «прекрасное». Уже примерно лет сто как художники в Баухаусе стали учить дизайну. Потому что «безобразное плохо продается», потому что в условиях поражения в ПМВ Германия не смогла завоевать или утратила рынки сбыта для своей промышленной продукции и вынуждена была для успешной конкуренции своей продукции, облагавшейся импортными тарифами, развивать ее красивый внешний вид.

В ходе эволюции человек оказался запрограммирован выбирать то, что красивее, будь это женщина или ландшафт, или изделие своего труда. Так уж сложилось, что изделия лучше обученных мастеров, получившие больше труда в процессе изготовления, выглядят красивее.

Я считаю, что использование красоты для продажи серийных изделий никак не отменяет использования красоты при изготовлении уникальных артефактов = произведений искусства.  Отсутствие красоты воспринимается как отсутствие грамотности и общего длительного опыта работы в области, или намеренный эпатажный ход.

Но надо учитывать еще экономический момент. Успешная борьба с клерикализмом во Франции, а затем и других странах Европы выплеснула на рынок труда множество людей, плохо обучаемых практическим навыкам работы руками. Они сформировали креативный класс, который не всегда хорошо работает руками.  Отсюда приоритет идеи и отказ от ее красивого воплощения.

В Советском Союзе художники-«неформалы» были хорошо обучены и часто работали художниками книги, делали вполне качественные обложки, титулы и иллюстрации, получали за это деньги и выражали в своих инсталляциях протест против кормившей их системы.

Подробнее

В том и дело, что, кмк, здесь имеет место определённое "выражение эмоций и перевод на язык чувств" (эстетические критерии), каноничное, что ли, что является неизменным именно потому, что "пипл хавает" (в результате ли эволюции общества и культуры или банально манипуляций). Это с одной стороны. С другой - ценности общества - не неизменный критерий и "перевод на язык чувств" должен это учитывать. И формировать свои, современные "каноны". Одна из главных ценностей современного общества - неограниченная возможность потребления. Тогда "современная художественность" имеет ли бОльшую связь с эстетикой, нежели с утилитарностью, лёгкостью потребления? И как это влияет на "язык"?

Цитата:

от: Genn
Художники-неформалы тщательно дистанцировались от диссидентов и политической активности. Они считали путь через искусство более правильным.  И в этом их поддерживали и опекали …  ))

Бродский не выступал вообще ни против чего, как точно заметил Довлатов он, Бродский, просто игнорировал советскую власть, и этого ей было достаточно, сперва - для суда, и, позже - для высылки.

Тот же Булатов так и говорит, "всё время искал свой способ показать окружающую действительность, иначе выходила фальшь".

На мой взгляд в книгах Пелевина язык вполне понятен и не составляет ничего особенного. Дело в повествовании. Он упаковывает довольно острые и злободневные проблемы современности в повествовательную форму и очень многие предложения оказываются отсылками или метафорами злобы дня.

Современная фотография (как современное искусство) началась с Э.Уорхола, потом С.Шор и С.Шерман … и понеслось.  В защиту красоты Р.Адамс даже книгу написал, но его фотографии несмотря на «Премию Хассельблад» содержат глубоко скрытую красоту.  Красота (точнее гипертрофированная отчетливость и примитивность) в фотографии сегодня скорее служит признаком китча.

Сегодня фотография уже утрачивает позиции искусства и в массовом порядке уступает позиции продукции генеративных сеток, которая красива…

Цитата:

от: Полный Кадр
Тот же Булатов так и говорит, "всё время искал свой способ показать окружающую действительность, иначе выходила фальшь".

Все говорят про «показ окружающей действительности».  Тот же Булатов окончил Суриковку в 1958, с 1959 сотрудничал с книжными издательствами, репатриировался в 1973 и продолжил оформлять книги. Слава «художника перестройки» пришла в 1988.  До момента репатриации известны две его работы «Линия горизонта» и «Опасно».  Все остальные известные работы сделаны уже после репатриации.

Цитата:

от: Genn
Сегодня фотография уже утрачивает позиции искусства и в массовом порядке уступает позиции продукции генеративных сеток, которая красива…

вроде пока ещё по определению искусство - артефакт, произведение рук человеческих и не обязано быть красивым. Хочешь обидеть художника - скажи ему, что его продукт "дизайнерский". Обида на всю жизнь, если он, художник, конечно, а не Артемий Татьянович.

Цитата:

от:Genn
На мой взгляд в книгах Пелевина язык вполне понятен и не составляет ничего особенного. Дело в повествовании. Он упаковывает довольно острые и злободневные проблемы современности в повествовательную форму и очень многие предложения оказываются отсылками или метафорами злобы дня.

Современная фотография (как современное искусство) началась с Э.Уорхола, потом С.Шор и С.Шерман … и понеслось.  В защиту красоты Р.Адамс даже книгу написал, но его фотографии несмотря на «Премию Хассельблад» содержат глубоко скрытую красоту.  Красота (точнее гипертрофированная отчетливость и примитивность) в фотографии сегодня скорее служит признаком китча.

Сегодня фотография уже утрачивает позиции искусства и в массовом порядке уступает позиции продукции генеративных сеток, которая красива…

Подробнее

Видимо я тоже каким-то образом это чувствую. Но "культурный багаж" противится мысли, что фотография (современная) - не искусство.

Цитата:

от: Полный Кадр
вроде пока ещё по определению искусство - артефакт, произведение рук человеческих и не обязано быть красивым..

С после ВМВ искусство уже перестало быть только артефактом. Появились «перфоманс», «хэппенинг», «акционизм». Флюксус, Й.Бойз, Й.Оно, М.Абрамович, И.Кляйн. …
Отказ от обязанности быть красивым — результат ВМВ и один из элементов политической борьбы.
Но разве «надутые» скульптуры Дж.Кунса некрасивые?

Цитата:

от:Полный Кадр
Бродский не выступал вообще ни против чего, как точно заметил Довлатов он, Бродский, просто игнорировал советскую власть, и этого ей было достаточно, сперва - для суда, и, позже - для высылки.

Тот же Булатов так и говорит, "всё время искал свой способ показать окружающую действительность, иначе выходила фальшь".

Подробнее

Я думаю, преследование Бродского было не потому, что он игнорировал власть (это в принципе не такое уж и редкое явление), а потому, что в какой-то момент он стал примером для других. А это с тз власти уже опасность. Но это предположение, с биографией поэта не знаком.

Цитата:

от:Полный Кадр
вроде пока ещё по определению искусство - артефакт, произведение рук человеческих и не обязано быть красивым. Хочешь обидеть художника - скажи ему, что его продукт "дизайнерский". Обида на всю жизнь, если он, художник, конечно, а не Артемий Татьянович.

Подробнее

"Фотографии на стену" - слышал подобное не раз, как свидетельство того, что фотография хорошая. Почему-то это никого не обижает, а даже наоборот. Но это в большей степени именно "дизайнерская" функция изображения - определённое преобразование пространства.  

Цитата:

от:Genn
С после ВМВ искусство уже перестало быть только артефактом. Появились «перфоманс», «хэппенинг», «акционизм».  Флюксус, Й.Бойз, Й.Оно, М.Абрамович, И.Кляйн.  …
Отказ от обязанности быть красивым — результат ВМВ и один из элементов политической борьбы.

Подробнее

ну и... причём тут красивости от ИИ?

Цитата:

от:Genn
На мой взгляд в книгах Пелевина язык вполне понятен и не составляет ничего особенного. Дело в повествовании. Он упаковывает довольно острые и злободневные проблемы современности в повествовательную форму и очень многие предложения оказываются отсылками или метафорами злобы дня.

Современная фотография (как современное искусство) началась с Э.Уорхола, потом С.Шор и С.Шерман … и понеслось.  В защиту красоты Р.Адамс даже книгу написал, но его фотографии несмотря на «Премию Хассельблад» содержат глубоко скрытую красоту.  Красота (точнее гипертрофированная отчетливость и примитивность) в фотографии сегодня скорее служит признаком китча.

Сегодня фотография уже утрачивает позиции искусства и в массовом порядке уступает позиции продукции генеративных сеток, которая красива…

Подробнее

Вот именно по этой причине у меня вопрос к "художественности" - не отражает проблемы современности и "злобу дня". КМК.

Цитата:

от:сергей1978.23
В том и дело, что, кмк, здесь имеет место определённое "выражение эмоций и перевод на язык чувств" (эстетические критерии), каноничное, что ли, что является неизменным именно потому, что "пипл хавает" (в результате ли эволюции общества и культуры или банально манипуляций). Это с одной стороны. С другой - ценности общества - не неизменный критерий и "перевод на язык чувств" должен это учитывать. И формировать свои, современные "каноны". Одна из главных ценностей современного общества - неограниченная возможность потребления. Тогда "современная художественность" имеет ли бОльшую связь с эстетикой, нежели с утилитарностью, лёгкостью потребления? И как это влияет на "язык"?

Подробнее

«Пипл хавает» потому, что с примерно 1920х годов с ним стали говорить на языке эмоций.  Потребление было ценностью широких народных масс давно.  Лозунг «Хлеба и зрелищ» отражает двухсотлетнюю практику Рима и записан около 100 года.  Просто после подведения итогов«Долины Мигов» 1951 года элиты договорились отказаться от военных столкновений и перейти к мирному соревнованию.  «Удовлетворение все возрастающих потребностей советского народа» было лозунгом.  Чем это не потребление? 

Но есть нюанс.  Возможности съесть — конечны.  Самое дорогое блюдо — банан — уже съедено.  Бодрийяр показывает, что потребление = демонстрация статуса в иерархии людей.  Искусство используется как демонстрация статуса с эпохи Кватроченто почти шестьсот лет. Искусство — самый дорогой и уникальный товар с того времени.  То есть ни в обращении к эмоциям, ни к потреблению нет ничего нового.

Должно быть что то еще чисто современного что исчезает из внимания. Возможно — это симулякр. Возможно статус удовольствия и развлечения.