Совместимость фотоаппарата и объектива

Цитата:

от:dimon77
Разберем теперь такой аспект: 1. Снимаем объективами с разными фокусными расстояниями, различающимися в 1,5 раза , с одинаковыми оптическими характеристиками, один и тот же сюжет на кроп и ФФ так чтобы на отпечатке получались идентичные картинки и ничего вырезать не нужно, т.е. все мгп матрицы работают на создание картинки. Допустим матрицы аппаратов имеют одинаковое разрешение, так кроп будет более требователен к оптике, потому что (см. мой пост выше). И картинка с ФФ будет пэтому казаться лучше, а не потому что кадр больше и мы что то вырезаем.

Подробнее

всё правильно.
при одинаковом разрешении матриц (разрешение - это линий/мм, а не пикселов/матрицу) - чтобы получить одинаковое количество информации в результируещем кадре на кропе нужен объектив с разрешением в 2.25 раза выше (и то только в случае сферического коня в вакууме, т.е. идеального безаберационного объектива в данном случае).

Цитата:

от:dimon77

Картинки не будут отличаться друг от друга на кропе и ФФ когда :1 - разрешение матрицы кропа будет в 2,5 раза меньше чем ФФ (т.е. плотность пикселей одинаковая). 2 - снимаем одним и тем же объективом а потом из ФФ вырезаем картинку размером с кроп.

Подробнее

при одновременном выполнении этих двух условий - естественно, картинки отличаться не будут. Потому что вырезать из кадра кроп и снять на кроп - будет тем же самым действием. Просто тем же самым.

это-то вроде и пьяному ежику понятно.

Цитата:

от:dimon77

Пока же на ФФ разрешение маленькое (см. мой пост выше) и нам кажется, что на ФФ объективы работают лучше чем на кропе, только из-за того что на кропе объективу требуется большее разрешение чтобы разрешить картинку а на ФФ достаточно посредственной оптики, чтобы получить визуально лучшую картинку

Подробнее

не, не так.
если на ФФ разрешение сильно меньше, чем на кропе (например, при 4Мп на ФФ и 10 Мп на кропе) - "один и тот же" (в вышеукаазннмо смысле - с одинаковым разрешением) объектив даст "визуально лучшую картинку" таки на кропе...
если разрешение на ФФ пропорционально меньше, чем на кропе (скажем, 12 Мп на ФФ и 12 Мп на кропе) - "один и тот же объектив" даст на ФФ уже "визуальную лучшую картинку".
а если разрешение на ФФ и на кропе будет одинаковым (скажем, 22 Мп на ФФ и 10 Мп на кропе) - то картинка с ФФ станет уж совсем-совсем лучше...


вот как-то так.

почему 12 Мп на ФФ - это меньшее разрешение, чем 12 Мп на кропе, надеюсь, понятно.

в итоге вы и сказали ровно то же самое, что я выше написал с цифрами :-)

Цитата:

от:Gantenbein
Блин, и как это у Mik_S хватает терпения разжёвывывать элементарные понятия обалдуям. Ведь ровным счётом ни бельмеса не соображают, а всё туда же - пытаются сострить.
Просто ахринеть насколько агрессивным бывает невежество.

Подробнее

Такая же деревня как и микес, вы рассуждаете на уровне пятилетнего ребёнка -оттого это и вызывает смех и желание подколоть, просто непреодолимое желание
Агрессии никакой, наоборот, даже жалко иногда становится, глядя на такое Дон Кихот-овское упорство ;)

Нет она не танет лучше. Она будет такой же, т.к. лин/мм одинаково, но зато количество информации в кадре будет уже больше.

Цитата:

от: dimon77
Нет она не танет лучше. Она будет такой же, т.к. лин/мм одинаково, но зато количество информации в кадре будет уже больше.

так "картинка" - это не лин/мм.
это как раз "количество инофрмации в кадре".

попросту говоря.
пусть мы имеем одинаковое разрешение - 50 лин/мм - в кадре 36х24 мм и в кадре 24х16 мм

печатаем обе размером 30х20 см

в первом случае мы имели 1800х1200 "информативных" линий.
во втором 1200х800 "информативных" линий.

в итоге на отпечатке 30х20 см. мы в первом случае имеем 6 "информативных" линий/мм, а во втором - 4 линии/мм.

какой отпечаток будет при разглядывании с одинакового расстояния "визуально лучше" ?
очевидно - первый, с ФФ
а второй - с кропа - будет "мыльнее".

Это так, если мы получаем одну и туже картинку с кропа и ФФ, но если мы снимаем кадр на ФФ, а после этого с тем же объективом и с того же расстояния снимаем на кроп, получаются разные картинки с визуально одинаковым разрешением и картинка с кропа небудет мыльнее, просто на картинке с кропа получим ЭФР, т. е. банальное увеличение, про которое вы писали как про увеличение после фотоувеличителя.

Главное чтоб драйвера в тушке были установлены. :cannabis:

Я подумал . Вы меня убедили Хотя если будет одинаковое кол-во пикселей в матрицах на кропе и ФФ, а объектив сможет разрешить оптически обе, то разницы в картинке с кропа и ФФ недолжно быть. ;)

Цитата:

от:Gantenbein
Блин, и как это у Mik_S хватает терпения разжёвывывать элементарные понятия обалдуям. Ведь ровным счётом ни бельмеса не соображают, а всё туда же - пытаются сострить.
Просто ахринеть насколько агрессивным бывает невежество.

Подробнее

+1

Вот иллюстрация - сравнение одного объектива на разных камерах:

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page5.asp

http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page4.asp

Цитата:

от: dimon77
Хотя если будет одинаковое кол-во пикселей в матрицах на кропе и ФФ, а объектив сможет разрешить оптически обе, то разницы в картинке с кропа и ФФ недолжно быть..

а вот тут возникает очень тонкое понятие - что значит "объектив сможет разрешить оптически обе"...

реально это означает, что Ro >>>> Rm
(где Rm - разрешение матрицы, Ro - разрешение объектива, а >>>> - это "много больше"... ну хотя бы в десятки раз). А если Ro как-то сравнимо с Rm (превышает его от силы в разы), то увы...

тут как раз возникает то самое "результирующее" ("фотографическое") разрешение Rf.

которое есть количество линий/мм, которое можно различить в изображении, снятом объективом с Rm лин/мм на матрицу с Ro линий/мм.

очевидно, это число меньше, чем и Ro, и Rm

точное соотношение для реальных случаев вычислить вряд ли можно, в качестве "правдоподобных приближений" обычно в качестве "идеального" берут

1/Rf=1/Ro+1/Rm
иногда используют более оптимистичное
(1/Rf)^2=(1/Ro)^2+(1/Rm)^2

но всяко получается, что для исключения влияния разрешения объектива (картинка определяется толкьо матрицей) - разрешение объектива должно быть во много-много раз больше разрешения матрицы.

ну и наоборот - для исключения влияния разрешения матрицы (разрешение картинки определяется только объективом) - разрешение матрицы должно быть во много-много раз больше разрешения объектива.

а на практике у нас это вещи все-таки одного порядка...

Цитата:

от:dimon77
Я подумал . Вы меня убедили Хотя если будет одинаковое кол-во пикселей в матрицах на кропе и ФФ, а объектив сможет разрешить оптически обе, то разницы в картинке с кропа и ФФ недолжно быть. ;)

Подробнее

Он вас заболтал. :D
Картинки должны быть одинаковые.

Ну почему же? Съемка дикой природы подразумевает как раз такой случай :D . Снимая кропом с фр 300, вы получаете кадр с ФФ 300 увеличенного разрешения и после съемки откропленного. Дальше все ясно, но приятно пообщаться с умным человеком, даже если вопрос ясен обоим собеседникам

Цитата:

от: dimon77
Ну почему же? Съемка дикой природы подразумевает как раз такой случай :D .

ну да.. просто тут теряет смысл само выяснение "на кропе или на ФФ будет лучше "работать" объектив"...

потому что его, бедного, ставят в такие условия, что деватсья ему некуда - все равно кропать будут :-)

я ненароком предыдущую реплику стер...
ей-богу не нарочно. но с этим, вроде, все уже понятно :-)

Для мыльниц это утверждение верно :D . Современные объективы мыльниц разрешают 12 мгп, но на каком размере матрицы . Разрешение объективов мыльниц как раз получается в разы превосходит разрешение матрицы, правда если этот объектив поставить на зеркалку, где оный будет использовать только центр матрицы, но каково его разрешение будет , и это утверждение, что в заголовке будет работать. Исходя из вышеизложенного можно предположить, что современные матрицы зеркальных аппаратов как раз и недотягивают до отличных объективов (хотя бы по центру).

Для мыльниц это утверждение верно :D . Современные объективы мыльниц разрешают 12 мгп, но на каком размере матрицы . Разрешение объективов мыльниц как раз получается в разы превосходит разрешение матрицы, правда если этот объектив поставить на зеркалку, где оный будет использовать только центр матрицы, но каково его разрешение будет , и это утверждение, что в заголовке будет работать. Исходя из вышеизложенного можно предположить, что современные матрицы зеркальных аппаратов как раз и недотягивают до отличных объективов (хотя бы по центру).

Ну что, доказали друг другу что 2х2=4? ;)
А теперь давайте подтвердим это практикой, вот фото с д80 т.е. кроп, с кропнутым же объективом, снятый моими кривыми любительскими руками
Хотелось бы взглянуть на подобный снимок с полного кадра с разрешением, которое теоретически должно быть лучше в ... 1,5 - 2 раза, как здесь посчитали по моему?
Сразу всё встанет на свои места, зачем клавиатуру бестолково мучить?

Оно таки будет лучше. :D Правда пока нет аппарата (у меня ), с ФФ и разрешением 24мгп, вот когда появится мы с Вами встретимся и снимем одинаковый сюжет разными линзами, но одинаковыми ЭФР=ФР, и вы увидите, что 24мгп, всетаки выглядят лучше 10

Цитата:

от: dimon77
Для мыльниц это утверждение верно :D . Современные объективы мыльниц разрешают 12 мгп, но на каком размере матрицы .

кстати, каково "реальное" (фотографическое) разрешение тех мыльниц - сдается мне, никто не мерял.
возможно, там как раз работает "обратная ветка" - разрешение объектива какое-нибудь, а разрешение матрицы задираем как можно выше - в итоге "вытягиваем" максимум доступного разрешения объектива (естественно, при всех этих рассуждениях надо делать скидку на чувствительность "высокоразрешающих" матриц... но будем считать, что света нам всегда хватает, а то вовсе запутаемся :-).




Цитата:

от: dimon77

Разрешение объективов мыльниц как раз получается в разы превосходит разрешение матрицы

в общем-то это совершенно не факт :-)
хотя разрешение у них все-таки должно быть много выше, чем у "зеркальных", да... иначе вообще ничего не получалось бы.

Цитата:

от: dimon77
Исходя из вышеизложенного можно предположить, что современные матрицы зеркальных аппаратов как раз и недотягивают до отличных объективов (хотя бы по центру).

это-то да...
критерий оценки разрешения матрицы (в лин/мм) - тоже вещь спорная, в разных источниках полагают, что для разрешения одной линии надо от полутора до трех пикселей. Мне лично три кажется правдоподобнее :-)

ну хорошо, пусть два пикселя на разрешение одной линии надо.

тогда разрешение 12-мп "кропнутой" матрицы (больше, вроде, не делают?) получается всего ничего - 90 лин/мм.

примерно такое же, как у среднестатистической негативной пленки.

Это от того ,что раньше по ГОСТ считалось, что линия это пара линий черная и белая, сейчас по новым буржуйским стандартам линия это одна черная линия, поэтому в разных источниках указывают от 1,5 до трех пикселей. ;) Я же считаю по ГОСТ и считаю, что минимально для разрешения линии нужно 3 пикселя, отсюда получается, что разрешение самсунговской матрицы 15 мгп всего то 69 лин. на мм (это по советскому ГОСТ, где линия это пара линий миры черная и белая).

Цитата:

от:dimon77
Оно таки будет лучше. :D Правда пока нет аппарата (у меня ), с ФФ и разрешением 24мгп, вот когда появится мы с Вами встретимся и снимем одинаковый сюжет разными линзами, но одинаковыми ЭФР=ФР, и вы увидите, что 24мгп, всетаки выглядят лучше 10

Подробнее

Боюсь что тогда я уже хассель юзать буду :D Мелкоформат - это мелкоформат - и разница в картинке там совершенно гомеопатическая

Если вы незарабатываете фотографией и не снимаете в студии хассель Вам не нужен будет :D . Уж такой сюжет, который вы запостили в ветку Вам будет намного сложнее снять Хасселем чем зеркалом, да и кол-во фото которые вы будете снимать резко уменьшится, т.к. эта хассель непокупают, чтобы таскать на рыбалку , в горы, да и на дачу. :D Так что до встречи