SOFT - объектив, фильтр или фотошоп?

хвастаться надо хорошими работами. пока одни плачут по старым временам и по баночкам с реактивами, другие идут вперед семимильными шагами. одни из причин (я не говорю про самураев) не хотения перейти к цифровой фотографии и обработке - лень и страх перед новым. тупо тыкать кнопки в программе - может обезьяна, на самом деле шоп - очень серьезная программа, и в ней разобраться дано не каждому по разным причинам (не хватка времени, лень, ум и т.д.). и иногда на каждую фотографию приходится затрачивать не меньше, а то и больше времени чем на эксперименты с тем же кросс-процессом. а для кого-то время дороже чем десяток упаковок банок с склянками и химией. экшенами пользуются в большинстве своем свадебные фотографы и прочие бомбилы. в данном случае мы говорим о художественной фотографии. посмотрите фотографии топ 100 авторов на фото.ру, многие пользуются фотошопом, многие делают это мастерски! где десятки и сотни фотографий обработанных экшенами по одному типу?
главная задумка художественной фотографии какая? показать все как есть? это пожалуйста в журнал "дерматология и жизнь" или "хроники милицейских сводок". главное, по моему мнению, донести определенную мысль автора до зрителя, каким образом это делается - дело третье. никогда не поверю что человек который отлично снимает на пленку и умеет работать с химией, при достаточном опыте фотошопа будет снимать и постбобабатывать откровенное Г. на цифру. в этом человеке не измениться его взгляд на те или иные вещи. изменится лишь инструмент, в данном случае он даже удобнее. не надо мучаться с пленкой, проявкой и делай сколько хочешь дублей. в любом случае не хотите обрабатывать в фотошопе, ну купите вы за 10 тыщей софтобьектив и кучу фильтров. как раз в цену лицензии фотошопа и выйдет. другое дело что наиграетесь и забудете.

Цитата:

от: norths
Т.е. это полтинник на открытой дырке так отработал и получилось мягко? Или ещё фильтр был? Не совсем понятно, автор только про линзу пишет.

Это пример из ветки на
http://photo.net/casual-conversations-forum/00NOWz
Говорит, что чулок цвета загара натягивал на линзу.
Офигенного качества портрет, слов нет, я поразился мягкости и резкости одновременно.
А вот действие черного чулка из его же коллекции:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6399978

Цитата:

от: lyona
хочу :-)
Это промышленный какой-то или типа "вазелин"?

Вообще-то "монокль" (если Вы про него) - это не фильтр, а тип объектива. Грубо говоря, это объектив (обычно их из старых Гелиосов-44 делают), из которого выковыряли все линзы, кроме одной.

to Ктулху Фхтагн
Спасибо за наколку на названия. Нашел в пять минут.

Цитата:

от:lyona
хочу :-)
Это промышленный какой-то или типа "вазелин"?
Я просто не сильно люблю что-то изобретать и конструировать (руки не оттуда растут). Возможно попробую как-то с вазелином (UV фильтру ничего от него не будет?), а собирать из старых объективов или ещё что-то такое не дойдут руки.

Подробнее

Монокль из Гелиос-44.

Вазелин там разве что на резьбе фокусировочного стакана :)

В свое время руки не дотянулись самому сделать, купил готовый у одного умельца тут на форуме. Не помню уже, у кого именно :)

Цитата:

от:HotPixel
Это пример из ветки на
http://photo.net/casual-conversations-forum/00NOWz
Говорит, что чулок цвета загара натягивал на линзу.
Офигенного качества портрет, слов нет, я поразился мягкости и резкости одновременно.
А вот действие черного чулка из его же коллекции:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6399978

Подробнее

Чёрный не впечатлил потому, что почти такое я и сам получал, и там чулок вносит свой оттенок, а вот первый очень хорош, там чулок не виден.

Вам лучше попробовать, чтоб сравнить. Софт-фильтр стоит "сущие копейки" (с). Он не просто тупо смягчает, а вносит ряд аберраций, своеобразную туманную дымку. Посмотрите на снег в руках (на моём снимке выше). Поймёте когда это лучше применить, а когда нет. Такие вещи, в отличие от фото*опа, дисциплинируют ваш взгляд, вы, возможно, благодаря своим ошибкам начнёте видеть/планировать сюжет, подходящий для использования фильтра. ;)
А фото*оп - это хорошо конечно, когда им владеешь в полной мере. С фильтром есть философская сторона. Бывает используешь, потом смотришь... лучше бы без него. И уже ничего не исправить. Такие косяки запоминаются на долго, но целесообразность фильтра вы начинаете представлять лучше.
Монокль - отдельная тема.

а готовые монокли продают? У меня ни объектива нет старого, ни подходящих умельцев.

Вот как раз своеобразная туманная дымка мне и не нравится. Один софт-фильтр у меня уже есть, так что если покупать другой, то уже хорошего качества, но хотелось бы сначала увидеть за что платить, а мне пока ничего не понравилось из того что смотрела.

nastroenie, не думайте, что я не дружу с фотошопом. Я скорее многого не знаю (особенно из того что мне обычно делать не приходится), но не скажу что совсем уж нулевой уровень. Но в данном случае мне хочется эксперементировать именно с получением такого эффекта с помощью фотоаппарата. Монокль нравится (а его можно както так исползовать, чтоб эффект поменьше был?), но его нет. Зато есть чулки (почему чулки? колготы или носочки дешевле ;) ), надо попробывать, там вариантов с оттенками и плотностью много.

На барахолке копните, там есть.

Цитата:

от:lyona
У кого есть такой объектив (или может другой, я просто не знаю какой) или софт-фильтры, то покажите похожие фотографии, а то то что я нахожу в интернете всё какое-то... просто размытое, непонятносветящееся.

Подробнее

Объектив PENTAX SMC F 85/2.8 Soft, f/5.6
"цифра", без обработки.

Цитата:

от: norths
Чёрный не впечатлил потому, что почти такое я и сам получал, и там чулок вносит свой оттенок, а вот первый очень хорош, там чулок не виден.

Да я немного не о том... А о том, что чулок - кладезь разнообразия при его почти абсолютной бесплатности (при наличии женсокго полу в доме :) ) Да и не только чулок. Тюль занавесочная! Ткань с вытянутыми отдельными нитками через одну, две или три. Противокомариная сетка. Да мало ли... Любая плотность, цвет и толщина нитей... Узелок посредине, дырочка крестообразная... Всего разнообразия и не перечтешь.
Эксепиметируй - завались... после чего уже можно научиться и фильтры нужные подыскивать.

Цитата:

от:leto

Объектив PENTAX SMC F 85/2.8 Soft, f/5.6
"цифра", без обработки.

Подробнее

Здоровско! А есть еще примеры?

вот, собачка мне пожалуй нравится, а нет человеческого портрета?

Толку особого нет искать на барахолке, к нам с москвы очень тяжело отправить посылку, ну и оплачивать придется не знаю как, переводом или ещё как-то и при этом с риском что заплачу, а мне не отправят...

Цитата:

от: MekloN
Здоровско! А есть еще примеры?

Щас пошакалю у себя в архивах...
Но у меня в основном цветочки да пейзажики...
Все четыре фотографии сняты этим объективом на пленку.

Цитата:

от: lyona
вот, собачка мне пожалуй нравится, а нет человеческого портрета?

А ,собственно, чем человек от собачки будет отличаться? :)))
Вот один человеческий нашел, на ч/б пленку снято:


Цитата:

от:lyona

Толку особого нет искать на барахолке, к нам с москвы очень тяжело отправить посылку, ну и оплачивать придется не знаю как, переводом или ещё как-то и при этом с риском что заплачу, а мне не отправят...

Подробнее

На этом форуме есть несколько нормальных продавцов - у них таких проблем не бывает.
Пентаксовский и кэноновский - это _разные_ софт-объективы. Пентаксовский - более узкоспециализированный, софт-эффект зависит только от диафрагмы и полностью не "отключается" - даже при почти максимальном её закрытии он остается.
У кэноновского же софт-эффект регулируется отдельным кольцом, в одном из крайних положений он макимален,а в другом полностью отсутсвует и объектив становится очень резким телевиком.

Цитата:

от: nastroenie
смысла нет в софт фильтре на цифре. при грамотной обработке в шопе - этот эффект можно достигнуть запросто,...
урок на вскидку. и таких вариантов тыщи мильенов.

Вы конечно правы, но в приведённом в уроке примере кожа получилась очень пластмассовая. Не сомневаюсь что обработать можно, но вот трудозатраты в шопе какие будут?

Чем человек от собаки отличается?... ну не знаю, но как минимум, наличием шерсти на лице :-) Мне интересно было как кожа получется. Интересный портрет, только глаза как у зомби получились, точнее, как черные впадины.
А шумы это из-за сканирования или объектив так выдаёт?

А в кэноновском софте есть регулировка мощности? Если есть, по ступенями или плавная?

Canon EF 135mm f/2.8 Soft Focus имеет три фиксированных положения переключателя (софта).Можно поставить и 1\2 и1\3 и1\4 что актуально особенно на 2.8 Чем больше закрыта диафрагма тем менее выражен эффект. На 5.6 Soft эффект уже мало заметен. Примеры фоток можно посмотреть http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_135_28_soft_focus В принципе если очень надо могу и на почту сбросить мегов 10 Удачи evgenkld@mail.ru

я чисто для примера привел. таких уроков тыщи мильенов. силу их воздействия менять надо и само воздейсвтие от случая к случаю. при хорошо набитой руке, при использовании полуавтоматической обработки (например экшены где то) - обработать портрет получается довольно быстро. но я практически не пользуюсь софтом ни програмным ни аппаратным. считаю что иногда достаточно грамотно свет подобрать и модели макияж нормальный сделать.

Цитата:

от: leto
Щас пошакалю у себя в архивах...

Спасибо! Нравится, как софт объектив искажает картинку, мягко и легко я бы сказал...

Цитата:

от: MekloN
Спасибо! Нравится, как софт объектив искажает картинку, мягко и легко я бы сказал...

Я поэтому разные сюжеты и попытался показать. Еще раз повторюсь - никакой обработки. С 6 м.п. всё это легко печатается на 30х45.