Снимаем в RAW?? !!

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
в RAW файле выбрано компонентное представление цветного сигнала.

В RAW'е выбрано такое представление цвета, которое соответствует устройству матрицы, поэтому он и называется RAW (сырой, необработанный). На каждом пикселе матрицы есть светофильтры (вряд ли дихроические, кстати), расположенные, например, в таком порядке:

G R G R G R...
B G B G B G...
G R G R G R...
B G B G B G...


Когда на матрицу попадает изображение объекта цвета морской волны, то пиксели, накрытые зелеными светофильтрами накапливают побольше заряда, синими - поменьше, а красными - совсем ничего. Когда этот заряд будет измерен АЦП, получатся какие-то такие значения:

169 000 169 000 169 000...
148 169 148 169 148 169...
169 000 169 000 169 000...
148 169 148 169 148 169...

Эти значения и записываются в RAW - каждый пиксель хранит значение только одной компоненты (R, G или B), а не всех сразу (как было бы в цветом TIFF'е), в полном соответствии с тем, что каждая ячейка матрицы регистрирует свет только определенного цвета. Полноцветная картинка получается в конверторе с помощью интерполяции. А уж перевод в YUV, прореживание цветоразностных компонент и сжатие - только при сохранении в jpeg (что вовсе не является обязательным).

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
А поток рубим ВДВОЕ! Просто-таки халява из разряда и рыбу съесть, и на... сесть!Но отменить U и V вовсе- энто очень грубо- неминуемо вернемся к монохромной фотографии!!!

Это все верно, но относится только к тому, что jpeg компактнее tiff'а. К raw'у это не имеет никакого отношения, разумеется.

Цитата:

от: observer

JPEG и RAW разные "технологии" для разных целей.
Они существуют в параллельных измерениях

Не совсем так. Если из А можно сделать Б, а наоборот нет, значит А и Б нифига не параллельны.

Цитата:

от: observer

сюжетов вообще, и особенно типа "пьяные фэйсы"

Лучше не снимать вообще. Сэкономите кучу времени / денег

Цитата:

от:miope

В RAW'е выбрано такое представление цвета, которое соответствует устройству матрицы, поэтому он и называется RAW (сырой, необработанный). На каждом пикселе матрицы есть светофильтры, расположенные, например, в таком порядке:
G R G R G R...
B G B G B G...
G R G R G R...
B G B G B G...
Когда на матрицу попадает изображение объекта цвета морской волны, то пиксели, накрытые зелеными светофильтрами накапливают побольше заряда, синими - поменьше, а красными - совсем ничего. Когда этот заряд будет измерен АЦП, получатся какие-то такие значения:
169 000 169 000 169 000...
148 169 148 169 148 169...
169 000 169 000 169 000...
148 169 148 169 148 169...
Эти значения и записываются в RAW - каждый пиксель хранит значение только одной компоненты (R, G или B), а не всех сразу (как было бы в цветом TIFF'е), в полном соответствии с тем, что каждая ячейка матрицы регистрирует свет только определенного цвета.

Подробнее

Спасибо. Впервые хоть что-то по существу дела и есть над чем подумать...Хорошо чувствуется Ваше понимание обсуждаемого вопроса, а то все больше какой-то дешевый бестолковый ор! Еще раз спасибо.

2 OlegV.
По поводу параллельных измерений и "пьяных фэйсов" : не надо шутку принимать в серъёз... :)
Или Вы предлагаете домашние посиделки и пикнички снимать в RAW? И лучше на MarkII...

По поводу экономии. А я уже и так сЪэкономил:
купил для карманного ношения Oly-SP350... :D

Цитата:

от: observer
не надо шутку принимать в серъёз... :)

Кстати, насчет того, что кадры, не требующие качества RAW, лучше не снимать вообще - это я не в шутку сказал

Цитата:

от: observer
Или Вы предлагаете домашние посиделки и пикнички снимать в RAW? И лучше на MarkII...

Разумеется. Спустя лет 10 будет понятно что бессмертные кошко-макро-закатные пейзажи с претензией на художественность - это совершенно скучная и никому не нужная фигня. А вот фотографии изображающие собственных близких 10 лет назад, они могут еще какую-то ценность представлять.

И таки да, разница именно на всяких пьянко-посиделках между RAW и не RAW особенно бросается в глаза т.к. условия освещения хреновые, с ББ сложности, а лица вполне человеческие. И лучше таки конечно на Mark II, если есть такая возможсть и желание.

Чего-то я логики не уловлю. В погоне за качеством снимка покупаешь зеркалку, тратишься на "немыльную" оптику, а потом - ХАСЬ!, проходишься по всему этому джипеговским сжатием с потерями.
По-моему противоречие, м?

Цитата:

от:Годзи
Чего-то я логики не уловлю. В погоне за качеством снимка покупаешь зеркалку, тратишься на "немыльную" оптику, а потом - ХАСЬ!, проходишься по всему этому джипеговским сжатием с потерями.
По-моему противоречие, м?

Подробнее

Теоретики, блин. Для разгона и печати хотя бы на А4 жпег не подходит. Для просмотра на экране и печати карточек 10*15 вполне подходит. Ну, если понимаешь, какой сюжет придётся вытягивать, а какой и в jpeg пристойно получится, с приемлемым ДД и так далее...

Цитата:

от:Годзи
Чего-то я логики не уловлю. В погоне за качеством снимка покупаешь зеркалку, тратишься на "немыльную" оптику, а потом - ХАСЬ!, проходишься по всему этому джипеговским сжатием с потерями.
По-моему противоречие, м?

Подробнее

Отнюдь...
Зеркалку, по большому счёту, надо брать из-за большой матрицы и возможности менять стёкла...
А JPEG & RAW - дело, в общем-то десятое...

Цитата:

от:Годзи
Чего-то я логики не уловлю. В погоне за качеством снимка покупаешь зеркалку, тратишься на "немыльную" оптику, а потом - ХАСЬ!, проходишься по всему этому джипеговским сжатием с потерями.
По-моему противоречие, м?

Подробнее

Это еще что! Бывает, что в погоне за качеством люди покупают камеру за $3495 и объектив к ней за $2850, а потом заряжают в эту камеру пленку ISO 3200 и экспонируют ее как ISO 12500, причем не потому, что снимают шахтеров за работой, а ради чистого искусства. Вот где парадокс...
Цитата:

от: MF
Теоретики, блин. Для разгона и печати хотя бы на А4 жпег не подходит.

Я как-то на A2 разгонял...

Цитата:

от: observer

Отнюдь...
Зеркалку, по большому счёту, надо брать из-за большой матрицы и возможности менять стёкла...
А JPEG & RAW - дело, в общем-то десятое...

Хм... А с какой целью выбирается бОльшая матрица и меняются стекла? Не для улучшения ли качества конечного результата?

Это же как в звуке Hi-End - "ручек" должно быть мало. JPEG - еще одна ручка.

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Годзи
Чего-то я логики не уловлю. В погоне за качеством снимка покупаешь зеркалку, тратишься на "немыльную" оптику, а потом - ХАСЬ!, проходишься по всему этому джипеговским сжатием с потерями.
По-моему противоречие, м?

Подробнее

Это еще что! Бывает, что в погоне за качеством люди покупают камеру за $3495 и объектив к ней за $2850, а потом заряжают в эту камеру пленку ISO 3200 и экспонируют ее как ISO 12500, причем не потому, что снимают шахтеров за работой, а ради чистого искусства. Вот где парадокс...

Подробнее

Кажется, не понял сути примера :) Но, мне думается, не надо рассматривать здесь изощренные приемы, используемы в художественных(?) целях. Я про технически тривиальную съемку.

Цитата:

от:MF
Цитата:

от:Годзи
Чего-то я логики не уловлю. В погоне за качеством снимка покупаешь зеркалку, тратишься на "немыльную" оптику, а потом - ХАСЬ!, проходишься по всему этому джипеговским сжатием с потерями.
По-моему противоречие, м?

Подробнее

Теоретики, блин. Для разгона и печати хотя бы на А4 жпег не подходит. Для просмотра на экране и печати карточек 10*15 вполне подходит. Ну, если понимаешь, какой сюжет придётся вытягивать, а какой и в jpeg пристойно получится, с приемлемым ДД и так далее...

Подробнее

Кстати, а почему это не подходит? Я видел вполне приличные отпечатки с JPEG 20х30.

Цитата:

от:Годзи
Цитата:

от:MF
Цитата:

от:Годзи
Чего-то я логики не уловлю. В погоне за качеством снимка покупаешь зеркалку, тратишься на "немыльную" оптику, а потом - ХАСЬ!, проходишься по всему этому джипеговским сжатием с потерями.
По-моему противоречие, м?

Подробнее

Теоретики, блин. Для разгона и печати хотя бы на А4 жпег не подходит. Для просмотра на экране и печати карточек 10*15 вполне подходит. Ну, если понимаешь, какой сюжет придётся вытягивать, а какой и в jpeg пристойно получится, с приемлемым ДД и так далее...

Подробнее

Кстати, а почему это не подходит? Я видел вполне приличные отпечатки с JPEG 20х30.

Подробнее

Свидетельствую что так... при дневном свете... :D

RAW нужен тогда, когда необходимо хорошее полиграфическое качество. когда нужно растянуть немного больше чем 20х30 (в полиграфии) в случае с 20d,30d,350d. или если предполагается печать в формате 40х60 а во всём остальном лучше снимать в качестве "L" и будет нормальная картинка. а так будешь иметь файл размером 23 мега а смысла в этом не будет!
вот у меня на 5d tif весит около 70 мегов!!!
и что я буду с ними делать если мне не нужно пограничное качество?

Цитата:

от:andrey-fotograff.ru
RAW нужен тогда, когда необходимо хорошее полиграфическое качество. когда нужно растянуть немного больше чем 20х30 (в полиграфии) в случае с 20d,30d,350d. или если предполагается печать в формате 40х60 а во всём остальном лучше снимать в качестве "L" и будет нормальная картинка. а так будешь иметь файл размером 23 мега а смысла в этом не будет!
вот у меня на 5d tif весит около 70 мегов!!!
и что я буду с ними делать если мне не нужно пограничное качество?

Подробнее

А нафига хранить TIFF ?

Цитата:

от:andrey-fotograff.ru
RAW нужен тогда, когда необходимо хорошее полиграфическое качество. когда нужно растянуть немного больше чем 20х30 (в полиграфии) в случае с 20d,30d,350d. или если предполагается печать в формате 40х60 а во всём остальном лучше снимать в качестве "L" и будет нормальная картинка. а так будешь иметь файл размером 23 мега а смысла в этом не будет!
вот у меня на 5d tif весит около 70 мегов!!!
и что я буду с ними делать если мне не нужно пограничное качество?

Подробнее

Если вам не нужно хорошее полиграфическое качество то зачем брали 5-ку? 30-ки мало?

Цитата:

от: VAngeR
[quote=andrey-fotograff.ru]Если вам не нужно хорошее полиграфическое качество то зачем брали 5-ку? 30-ки мало?

я не сказал что оно не нужно! просто многие маниакально снимают всё подряд в raw

Цитата:

от: andrey-fotograff.ru
я не сказал что оно не нужно! просто многие маниакально снимают всё подряд в raw

Как сказал кто-то в этой ветке "лучше не снимать то, что недостойно рав вообще". Согласен с этим полностью. Особенно в случае с пятеркой.

А у пятёрки жпег очень приличный, по крайней мере с 6-Мп камеры такого в раве и близко не получишь...