Снимаем в RAW?? !!

Цитата:

от:VAngeR
ОК, я понимаю Вас. Проблема с выводом этого великолепия цвета на печать - раскажите плиз, какое там сжатие происходит? (это для любителя важно). А еще как эту красоту редактировать, если монитор только sRGB? (я не понтуюсь, правда хочу узнать).

Подробнее

Похоже, что это ко мне вопрос.
Попробуем навести некий порядок:
1) Пространство sRGB покрывает порядка 30-35% цветового пространства, различаемого человеком (Adobe RGB более 50%, точно не помню)
2) Цветовые пространства мониторов и устройств печати, чаще всего, не перекрывают друг-друга полностью. То есть, что-то можно отобразить только на мониторе, что-то только на устройстве печати.
3) Часть современных устройства отображения (мониторы, принтеры...) позволяют отобразить больше цветов, чем позволяет сохранить sRGB (дальше должно быть только лучше)

Ну а теперь можно попытаться ответить на часть вопросов:
Я не понял, что имелось в виду под сжатием, если рендеренг цвета (уплотнение бОльшего цветового пространства в меньшее), то какое попросите - сделать из большего количества меньшее можно многими способами, а если еще и учесть специфику восприятия…
Мониторы уже есть шире sRGB... Да и применение различных алгоритмов рендеренга может сильно облегчить жизнь.

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Цитата:

от:L4m3r
афтр убейсибя jpeg это Yuv причом uv жмутся совершнно невменяемо

Все резко хуже.Yuv представление с сильно зажатыми uv в RAW как раз на полную катушку уже и представлено,именно поэтому в основном файл так набухает при пересчете в TIFF. Думаю и еще чего поназажимали в RAW в последнее время- вспомните хотя б модернизированный RAW у Кэнона и как он при этом заметно полегчал- с чего бы?..

Подробнее

у кэнона lossless.
так вот еслиб просто пожали плоскости ну былоб просто жжатие. да матрица сама даёт токо 2 цветности на 4 пикс. ан нет же, надо отшарпомылить а потом опять пересемплить и пожать. вот где вся потеря то. а то былбы просто жжатый рав, выигрываем размер за качество. но по уму тогда интерполяция пойдёт ПОСЛЕ РАСПАКОВКИ JPEG. что не есть традицыонно...

Цитата:

от:Maxim Kuzovlev
Цитата:

от:VAngeR
ОК, я понимаю Вас. Проблема с выводом этого великолепия цвета на печать - раскажите плиз, какое там сжатие происходит? (это для любителя важно). А еще как эту красоту редактировать, если монитор только sRGB? (я не понтуюсь, правда хочу узнать).

Подробнее

Похоже, что это ко мне вопрос.
Попробуем навести некий порядок:
1) Пространство sRGB покрывает порядка 30-35% цветового пространства, различаемого человеком (Adobe RGB более 50%, точно не помню)
2) Цветовые пространства мониторов и устройств печати, чаще всего, не перекрывают друг-друга полностью. То есть, что-то можно отобразить только на мониторе, что-то только на устройстве печати.
3) Часть современных устройства отображения (мониторы, принтеры...) позволяют отобразить больше цветов, чем позволяет сохранить sRGB (дальше должно быть только лучше)

Ну а теперь можно попытаться ответить на часть вопросов:
Я не понял, что имелось в виду под сжатием, если рендеренг цвета (уплотнение бОльшего цветового пространства в меньшее), то какое попросите - сделать из большего количества меньшее можно многими способами, а если еще и учесть специфику восприятия…
Мониторы уже есть шире sRGB... Да и применение различных алгоритмов рендеренга может сильно облегчить жизнь.

Подробнее

Спасибо за разъяснения. Да, я имел в виду рендеринг.
А что это за мониторы? Дайте ссылочку плиз

Цитата:

от: Un hombre sincero
Потому что RAW у Кэнона по размеру примерно такой же каким должен быть ОДНОЦВЕТНЫЙ 12-битный пожатый без потерь TIFF с приписанным к нему 1-2Mb JPEG-ом. Или для 12мп камеры 12-15MB.

Не очень понял словосочетание пожатый без потерь.Другими словами,вот что хотел сказать.Уже на стадии RAW имеем нормальную разрешающую способность по яркости и вдвое более низкую по цвету(сигналы раскраски UV)-имеем полнейшую аналогию с существующими телевизионными системами. То есть уже на этапе формирования RAW файла происходит учет особенностей зрения и устраняется некоторая избыточность информации. Прописывать по чесноку R,G и B не имеет никакого смысла-ибо перейдя на компонентное представление сигнала качество ПРАКТИЧЕСКИ(не теоретически!)сохраним (ибо разрешение глаза по яркости заметно выше чем по цвету),а инф.поток сократим в полтора раза(R100 G100 B100 и Y100 U50 V50)- а это важно- пропускная Диджика даалеко не безгранична и от лишних fps мало кто откажется...Кто беря TIFF,думает,что разрешающая способность по цвету соответствует пикселяжу фотки-глубоко заблуждается-он же из RAW,все уже уворовано.Другой вопрос-а оно по жизни надо ли?...

[quot]1) Пространство sRGB покрывает порядка 30-35% цветового пространства, различаемого человеком (Adobe RGB более 50%, точно не помню)
2) Цветовые пространства мониторов и устройств печати, чаще всего, не перекрывают друг-друга полностью. То есть, что-то можно отобразить только на мониторе, что-то только на устройстве печати.
3) Часть современных устройства отображения (мониторы, принтеры...) позволяют отобразить больше цветов, чем позволяет сохранить sRGB (дальше должно быть только лучше) [/quot]

Только Маргулис высмеивает "расширителей" типа Adobe RGB, т.к. глаз-то различает, но в природе таких натуральных серо-буро-малиновых цветов нет.
Маргулис считает "расширителей" просто сухими математиками не работающими с реальными фотками.

А вот врезаться в минилабе в брак с Adobe RGB как нечего делать. У большинства настроено на sRGB и у многих игнорируется профиль.

[quot]JPEG же говняет все это еще дальше(мелом расчерчен асфальт на квадратики...А папа у Васи силен в математике- ФУРЬЕ-МУРЬЕ там вовсю эти квадраты ворочает-типа там 48на48 или 96на96 пикселов и даже поболе-от сжатия зависит- и как только после этого картинка боле-мене целой остается-УДИВИТЕЛЬНО ДАЖЕ!Одним словом,матеша там на высоте,снимаю шляпу и пальто!). [/quot]

Профессор! Ваши аллегории как всегда на высоте. Я правильно понимаю, что квадратики касаются усреднения цвета?

Цитата:

от: VAngeR
... потезал...
Спасибо за разъяснения. Да, я имел в виду рендеринг.
А что это за мониторы? Дайте ссылочку плиз

На пример - этот, а, в общем, www.google.com.
Вот еще..., даже с большим ....

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Уже на стадии RAW имеем нормальную разрешающую способность по яркости и вдвое более низкую по цвету(сигналы раскраски UV)

Ниасилил. Там нет никакого UV вообще, есть только яркость и все.

Цитата:

от: Maxim Kuzovlev
Цитата:

от:VAngeR
... потезал...
Спасибо за разъяснения. Да, я имел в виду рендеринг.
А что это за мониторы? Дайте ссылочку плиз

На пример - этот, а, в общем, www.google.com.
Вот еще..., даже с большим ....

Подробнее

У нас в РФ уже продается! Nec Spectraview 19" и 21". Около 1300 и 2000. Надо брать!

[quote=fmod
Профессор! Ваши аллегории как всегда на высоте. Я правильно понимаю, что квадратики касаются усреднения цвета?
[/quote]

разбивке на области и последующей обработке подвергаются все три массива по раздельности- отдельно Y,U и V. И что значит усреднения? Хотя да,это конечно можно назвать сверхгибким и суперпродуманным усреднением.Хотя история знает и более продуманные усреднения при работе в пределах статичного кадра-например,используемое в форматах DV CAM и miniDV-дополнительная экономия до 30 процентов объема файла при сходном качестве с JPEG-так называемый алгоритм DV сжатия.
И все-таки слово усреднение чуть смущает- привычнее как-то средне-арифметическое,средне-геометрическое,средне-квадратическое отклонение в конце-то концов.Здесь же составляющие массива уж больно хитро завешивают,собаки заумные.До того хитро,что мало чего поймешь!Но результат-всегда положительный,и это главное... Лады,пусть будет средне-фурьемурьестическое,да отдубасят меня математики!!! ;) ;) ;)

Цитата:

от: Un hombre sincero
Ниасилил. Там нет никакого UV вообще, есть только яркость и все.

Сам то понял, что сказал? Как минимим,суперсмелое высказывание,если обсуждаем цветную фотографию!Заблуждения вот откуда. Строим к примеру RGB массив с динамикой 8 бит.Это достаточно тупое, но бескомпромиссное представление сожрет 3на8=24бита на каждый пиксел.Переход с компонентному представлению YUV c полным сохранением динамики и с одновременным снижением разреш.способности по обоим цветоразностным сигналам U и V в два раза(это можно делать безболезненно для итогового качества благодаря физиилогии нашего зрения) даст итоговый результат 12бит на каждый пиксел-посчитай сам,к примеру для массива 10на10пикселов-массив сигнала Y будет 10на10=100отсчетов по 8бит,а сигналов U и V 5на5=25отсчетов по 8бит каждый,в итоге нужно 150отсчетов по 8бит каждый-а в RGB ушло бы 300 отсчетов в итоге.Ровно двойная экономия,а значит компонентное представление и выжирает в итоге не 24,а так любимые Вами 12бит на пиксел!То есть битность для Y в RAW равна 8,и для сигналов U и V равна 8,но пикселяж массивов U и V аж вчетверо ниже- отсюда и итоговые затраты 12бит на пиксел(а не битность одного сигнала!). А то хватанул-12бит монохрома и се тут...Все просто конечно, но не до такой же степени!!! ;) ;) ;)

Пилюну как и я сюда чюток. Снимаю 5D и могу сказать что никакие настройки камеры не позволяют сделать тоже самое что можно сделать потом из рава пакетной обработкой в автомате. Всётаки у компа мозгов и времени больше намного. Сейчас решаю вопрос с накопителем и в будующем всё вподряд буду снимать только в raw.

А по поводу времени больше нужэно на конвертацию, так это потом возмещяется с лихвой на меньшем времени на правку. Единственной о чём жалею что в CS-2 нельза сразу при конвертации растянуть больше чем на 25 мегапикселов.

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Сам то понял, что сказал? Как минимим,суперсмелое высказывание,если обсуждаем цветную фотографию!....

Все просто конечно, но не до такой же степени!!! ;) ;) ;)

Это у Вас трава или все-таки спиртное? Неважно, все равно очень хорошее :)

Ни про какие YUV речь не идет, все эти RGB/YUV имеют смысл только если пытаться закодировать цветную картинку, но этой цветной картинки нет. Есть только ч/б через сеточку, некое число примерно пропорциональное числу пойманных фотонов плюс-минус лапоть.

Соответственно восстановить цвет заданного пиксела по этому количеству невозможно ни с какой точностью. Лишь зная содержимое соседних пикселов и подразумевая что снимается реальный объект реальным мыльным объективом через мыльный АА фильтр можно попробовать чего-то угадать.

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Цитата:

от:Un hombre sincero
Ниасилил. Там нет никакого UV вообще, есть только яркость и все.

Сам то понял, что сказал? Как минимим,суперсмелое высказывание,если обсуждаем цветную фотографию!Заблуждения вот откуда. Строим к примеру RGB массив с динамикой 8 бит.Это достаточно тупое, но бескомпромиссное представление сожрет 3на8=24бита на каждый пиксел.Переход с компонентному представлению YUV c полным сохранением динамики и с одновременным снижением разреш.способности по обоим цветоразностным сигналам U и V в два раза(это можно делать безболезненно для итогового качества благодаря физиилогии нашего зрения) даст итоговый результат 12бит на каждый пиксел-посчитай сам,к примеру для массива 10на10пикселов-массив сигнала Y будет 10на10=100отсчетов по 8бит,а сигналов U и V 5на5=25отсчетов по 8бит каждый,в итоге нужно 150отсчетов по 8бит каждый-а в RGB ушло бы 300 отсчетов в итоге.Ровно двойная экономия,а значит компонентное представление и выжирает в итоге не 24,а так любимые Вами 12бит на пиксел!То есть битность для Y в RAW равна 8,и для сигналов U и V равна 8,но пикселяж массивов U и V аж вчетверо ниже- отсюда и итоговые затраты 12бит на пиксел(а не битность одного сигнала!). А то хватанул-12бит монохрома и се тут...Все просто конечно, но не до такой же степени!!! ;) ;) ;)

Подробнее

RAW - это, грубо говоря, масив с информацией о яркости данной точки, но с условием наложения определенного, для данной точки, фильтра (во сказал....) Некоторые RAW файлы сжаты, некоторые нет....

Цитата:

от:fmod
[quot]1) Пространство sRGB покрывает порядка 30-35% цветового пространства, различаемого человеком (Adobe RGB более 50%, точно не помню)
2) Цветовые пространства мониторов и устройств печати, чаще всего, не перекрывают друг-друга полностью. То есть, что-то можно отобразить только на мониторе, что-то только на устройстве печати.
3) Часть современных устройства отображения (мониторы, принтеры...) позволяют отобразить больше цветов, чем позволяет сохранить sRGB (дальше должно быть только лучше) [/quot]

Только Маргулис высмеивает "расширителей" типа Adobe RGB, т.к. глаз-то различает, но в природе таких натуральных серо-буро-малиновых цветов нет.
Маргулис считает "расширителей" просто сухими математиками не работающими с реальными фотками.

А вот врезаться в минилабе в брак с Adobe RGB как нечего делать. У большинства настроено на sRGB и у многих игнорируется профиль.

[quot]JPEG же говняет все это еще дальше(мелом расчерчен асфальт на квадратики...А папа у Васи силен в математике- ФУРЬЕ-МУРЬЕ там вовсю эти квадраты ворочает-типа там 48на48 или 96на96 пикселов и даже поболе-от сжатия зависит- и как только после этого картинка боле-мене целой остается-УДИВИТЕЛЬНО ДАЖЕ!Одним словом,матеша там на высоте,снимаю шляпу и пальто!). [/quot]

Профессор! Ваши аллегории как всегда на высоте. Я правильно понимаю, что квадратики касаются усреднения цвета?

Подробнее

Так я ж уже говорир, цветовые пространства не совпадают . . . а если посотреть на картинку в Adobe RGB, предполагая, что это sRGB, то с цветами полная лажа будет, это да ...

А афтар музыку завёл и слинял... Хоть бы пританцовывал со всеми изредка. А то посторонние (здесь - не создававшие топик) люди читают, радуются и благодарят за инфу. Присоединяюсь, кстати.

Стал недавно тоже снимать в RAW, но пока изучаю и поэтому оч. много времени трачу на конвертацию т.к. проверяю результат в разных конверторах, пытаюсь что-то подправить и т.п.

Вопрос: какой редактор самый быстрый и беспроблемный для переноса "перевода в jpeg" из камеры на компьютер в авторежиме?

Т.е. нащелкал я 300 кадров, пришел домой, вставил карточку, нажал кнопку "СДЕЛАТЬ КЛЕВЫЕ ФОТКИ" и пошел чай пить :)
Ну а потом посмотрев результат вернуться к тем, что требуют ручного вмешательства, подправить и перезаписать выходной jpeg.

А?

Цитата:

от:Сержио
Стал недавно тоже снимать в RAW, но пока изучаю и поэтому оч. много времени трачу на конвертацию т.к. проверяю результат в разных конверторах, пытаюсь что-то подправить и т.п.

Вопрос: какой редактор самый быстрый и беспроблемный для переноса "перевода в jpeg" из камеры на компьютер в авторежиме?

Т.е. нащелкал я 300 кадров, пришел домой, вставил карточку, нажал кнопку "СДЕЛАТЬ КЛЕВЫЕ ФОТКИ" и пошел чай пить :)
Ну а потом посмотрев результат вернуться к тем, что требуют ручного вмешательства, подправить и перезаписать выходной jpeg.

А?

Подробнее

Для этого существует RAW+Jpeg. Что устраивает- оставляем в Jpeg'e (тока не понятно нафик он нужен, када для печати TIFF есть), что править - берём RAW, ACR, CS2 и в перёд.

Цитата:

от:Un hombre sincero
Это у Вас трава или все-таки спиртное? Неважно, все равно очень хорошее :)

Ни про какие YUV речь не идет, все эти RGB/YUV имеют смысл только если пытаться закодировать цветную картинку, но этой цветной картинки нет. Есть только ч/б через сеточку, некое число примерно пропорциональное числу пойманных фотонов плюс-минус лапоть.

Соответственно восстановить цвет заданного пиксела по этому количеству невозможно ни с какой точностью. Лишь зная содержимое соседних пикселов и подразумевая что снимается реальный объект реальным мыльным объективом через мыльный АА фильтр можно попробовать чего-то угадать.

Подробнее

все Ваши замечания верны и никоим образом ничего из моего не отменяют.Они лишь конкретизируют принцип работы цветной системы МОНОХРОМНАЯ МАТРИЦА+ДИХРОИЧНЫЙ ФИЛЬТР(кстати, придуманы и другие для работы в цвете и не одна).Не будем друг дружке объяснять,что та СЕТОЧКА,о которой Вы так скромно упомянули,сеткой для картошки не является и суперважна и без нее ничего цветного не высосем.Для дальнейших раздумий о битности сигнала яркости Y(Вы же именно так выражались? или всеж говорили правильно битность RAW файла?)...Для вычисления снимка необходимы аж три показания с матрицы с дихроичным фильтром-когда он выключен,формируют массив для вычисления Y,при включении формируют массивы,необходимые для вычисления цветоразностных U И V. Заметили,выражаюсь аккуратнее,чтоб не было придирок не по делу.Как там распиливают суммарное время экспонирования на дольки для компонент-внутреннее дело матрицы,зависит от ТЗ на нее и меня совершенно не колышет.
И еще.RAW файл сырой конечно,но не на столько, как кажется Вам!!! Все те суперспасения сигнала по паре жалких фотонов относятся исключительно к обработке сигнала еще прямо на матрице,ЗАДОЛГО ДО ФОРМИРОВАНИЯ ФАЙЛА RAW!!! Для матрицы RAW-файл является конечным и тщательно отполированным продуктом,в котором представлены все три YUV компоненты с нужными глазу весами- оттого и результирующая ПСЕВДОБИТНОСТЬ В ПЕРЕСЧЕТЕ НА МОНОХРОМ вылезает 12 при выбранной битности 8 для всех трех сигналов YUV!
Цитата:

от: Un hombre sincero
все эти RGB/YUV имеют смысл только если пытаться закодировать цветную картинку, но этой цветной картинки нет. Есть только ч/б через сеточку...

Так в ЧБ и живите! Без смеха читать не мог,извините...И как там у Цоя поется-следите за собой и будьте осторожны! Вы наверно хотели сказать,что и в цветной системе можно использовать единственный монохромный сенсор,если обвешать его хитроумными примбамбасами? Ну так это и так понятно...

PS. Мне кажется,Вам немного мешает обилие конкретных знаний теме,которые как-то трудновато накладываются на более фундаментальные знания общие.Сайт Афанасенкова очень даже не повредит как средство БЫСТРО заделать допущенные бреши в познаниях.Рекомендую!!! Или долго-нудно,но ОСНОВАТЕЛЬНО- через книжки,банально но действенно.Кому и года может не хватить...

Так кто пил-курил то??? ;) ;) ;)

PS2. Ксати,никто не знает, а где дружище delx? Так скучно без его перлов-аж жуть...

Цитата:

от: VAngeR
Лучше пойти и сделать еще фотографий!

Нескромный вопрос - вы их когда нибудь печатаете?

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200

Все резко хуже.Yuv представление с сильно зажатыми uv в RAW как раз на полную катушку уже и представлено,именно поэтому в основном файл так набухает при пересчете в TIFF. Думаю и еще чего поназажимали в RAW в последнее время

Подробнее

Аффтар убей себя апстену, если больше ничего не помогает. Фантазии вещь хорошая, но не нужно их выдавать за истину, да еще людям которые в основном в курсе как дела обстоят на самом деле.