Слегка громко, НО... о трех зумах Canon 70-200*L

Моя практика общеия с линзами Canon 70-200/2.8L USM, Canon 70-200/2.8L IS USM, Canon 70-200/4L мне СУБЪЕКТИВНО доказала - это рил разные стекла, для разных задач. Во-первых, нельзя в приципе сравнивать четверку с почти тройкой - Canon 70-200/4L - это ЧИСТО РЕПОРТАЖНЫЙ объектив. Ограничусь этим.
Из двух "почти троек" не может быть Героя - каждый Супер.
Субъективно считаю, что, действиетльно, ЯРКИЕ сцены убиваются стабилизатором,т.е., которые еще позволяют съемку с рук. Но без СТАБИЛИЗАТОРА их вообще не поднять. По цветопередаче склоняюсь к поздней модели - ...
Любой из двух - кисть.
Физическое владение этими стеклами переводит диалог на ненематериальный уровень.

С уважением
к заблуждениям.

А чего сказать хотели?

Цитата:

от: rivoli
А чего сказать хотели?

Хвастался, какие ему дали стекла попробовать.

Цитата:

от:Aurum
Моя практика общеия с линзами Canon 70-200/2.8L USM, Canon 70-200/2.8L IS USM, Canon 70-200/4L мне СУБЪЕКТИВНО доказала - это рил разные стекла, для разных задач. Во-первых, нельзя в приципе сравнивать четверку с почти тройкой - Canon 70-200/4L - это ЧИСТО РЕПОРТАЖНЫЙ объектив. Ограничусь этим.
Из двух "почти троек" не может быть Героя - каждый Супер.
Субъективно считаю, что, действиетльно, ЯРКИЕ сцены убиваются стабилизатором,т.е., которые еще позволяют съемку с рук. Но без СТАБИЛИЗАТОРА их вообще не поднять. По цветопередаче склоняюсь к поздней модели - ...
Любой из двух - кисть.
Физическое владение этими стеклами переводит диалог на ненематериальный уровень.

С уважением
к заблуждениям.

Подробнее

Уважаемый/заблуждаемый! Стабилизатор для этого когда надо отключается.

OOPS! Колхоз...

где?

Цитата:

от: Анатолий Васильев

Уважаемый/заблуждаемый! Стабилизатор для этого когда надо отключается.

Меня давно интересовал вопрос: если IS отключить и сравнить линзы 70-200 f/28 VS 70-200 f/28 IS.

Я только один раз читал: кто-то сказал "они одинаковые". Остальные все пишут, что 70-200 f/28 IS "мыльнее".
Не хочу, чтоб вы думали, что сомневаюсь в компетентности Анатолия Васильева, и, все-ж, может, кто лично пробовал.?

Цитата:

от: Aurum
OOPS! Колхоз...

Ооооо!!! А ты директор??? "Афтар жжжот! Пеши ищщё!!!" (перевожу) "Молодец, пером владеешь!"

А реально-то, что сказать хотел?
Вот такие это, чисто ощущаемые, на "ненематериальном уровне" трубы??? Что, вербальному изложению, такие "ненематериальные" ощущения не передать?

Цитата:

от: Олег Шустин
Цитата:

от:Анатолий Васильев

Уважаемый/заблуждаемый! Стабилизатор для этого когда надо отключается.

Меня давно интересовал вопрос: если IS отключить и сравнить линзы 70-200 f/28 VS 70-200 f/28 IS.

Я только один раз читал: кто-то сказал "они одинаковые". Остальные все пишут, что 70-200 f/28 IS "мыльнее".
Не хочу, чтоб вы думали, что сомневаюсь в компетентности Анатолия Васильева, и, все-ж, может, кто лично пробовал.?

Подробнее

https://foto.ru/forums/topics/168369&page=1#listStart

Моя история - первый был просто 2.8, потом докупил 4, и уже потом IS.
Более года юзал эти 3 линзы - из них оставил IS и 4. EF 2.8 без стаба слабей по светопропусканию, меньше цветовых нюансов. В форуме хотел развить эту тему мнениями тех, кто РЕАЛЬНО и много пользовал эти объективы - ветку видели: колхозники с полумнениями и агрессией. Субъективный резьюм - стекло со стабом интересней само по себе, сабж просто довесок, хотя местами нужный. Мнение о мыле пошло, скорее всего, именно при использовании стаба. Я, вообщем-то, мало с этим согласен. Оба на 2.8 гениальные стекла, гарантируют рост самооценки и желание докупить еще боди для всяких остальных объективов. У меня 2.8 IS постоянно висит на десятке, а на 20-ке все остальное.) Вопрос не в стабилизаторе, а в новом стекле, в котором добавлена вторая диафрагма и доплнительно гасящая арты группа линз, которую к тому же сделали подвижной, т.е. стаб. Canon - консерватор, в хай-классе не ошибается. Апропо: действительно, вопросы о том, а стоит ли переплачивать за стабилизатор, многих сбивают с пути - речь не о нем, а о новом стекле, за которое вы платите больше.

Цитата:

от:Aurum
Моя история - первый был просто 2.8, потом докупил 4, и уже потом IS.
Более года юзал эти 3 линзы - из них оставил IS и 4. EF 2.8 без стаба слабей по светопропусканию, меньше цветовых нюансов. В форуме хотел развить эту тему мнениями тех, кто РЕАЛЬНО и много пользовал эти объективы - ветку видели: колхозники с полумнениями и агрессией. Субъективный резьюм - стекло со стабом интересней само по себе, сабж просто довесок, хотя местами нужный. Мнение о мыле пошло, скорее всего, именно при использовании стаба. Я, вообщем-то, мало с этим согласен. Оба на 2.8 гениальные стекла, гарантируют рост самооценки и желание докупить еще боди для всяких остальных объективов. У меня 2.8 IS постоянно висит на десятке, а на 20-ке все остальное.) Вопрос не в стабилизаторе, а в новом стекле, в котором добавлена вторая диафрагма и доплнительно гасящая арты группа линз, которую к тому же сделали подвижной, т.е. стаб. Canon - консерватор, в хай-классе не ошибается. Апропо: действительно, вопросы о том, а стоит ли переплачивать за стабилизатор, многих сбивают с пути - речь не о нем, а о новом стекле, за которое вы платите больше.

Подробнее

Нет, ну со второй попытки много, много лучше! Но нужно еще работать над собой. ;)

А вообще, от имени других колхозников, хочу передать Вам, горожанину, наш сельский привет, а также добавить, что гениальную мысль "...это рил (1) разные стекла, для разных задач..." большинству присутствующих здесь ЧКФР (упс, сорри, колхозников) ДОКАЗЫВАТЬ НЕ НУЖНО, ага. ;) ;)
_______________________
Примечание редактора: (1) "рил" - вероятно обозначает слово "три"

Ну вот, хоть где-то были библиотеки.

Привет, не доказываю - делюсь.

Речь, прежде всего, идет о двух на 2.8. Этим болел тоже - "с/без и т.д.".

Canon EF 70-200/2.8 IS USM интересней, во-первых, для выпускников художественных школ, институтиков типа "МАРХИ", во-вторых, занятий "вольных хлебов".

Если глаз не поставлен, о чем говорить. Вопрос печати решен.

"Рил" это не три, а - "реально", просто те книги еще не довезли до Вас.

С расчетом на Юмор и адекватность
остаюсь...

Цитата:

от: Aurum
С расчетом на Юмор и адекватность
остаюсь...

Только на них и уповаю. А книжки... что ж, выпишем... почитаем... ;)

лана

Ого. Ну дела.... нужно будет еще как то заглянуть в эту тему...

Цитата:

от: Aurum

"Рил" это не три, а - "реально", просто те книги еще не довезли до Вас.

Простите, это на каком же языке такой "Рил"?
Или опять за падонским не уследил...?

Уважаемый/заблуждаемый! Стабилизатор для этого когда надо отключается.

Есть , есть, знающие люди...

Цитата:

от: rivoli
Цитата:

от:Aurum

"Рил" это не три, а - "реально", просто те книги еще не довезли до Вас.

Простите, это на каком же языке такой "Рил"?
Или опять за падонским не уследил...?

Подробнее

Ну, как я понимаю, это такой вот себе авторский spelling слова real. А в качестве "проверочных" слов - слова deal, seal, в которых звук [iэ] превращается в звук [i:]. ;)

Пока.

рассчесать ладошки!!!