Следует ли с DPP переходить на Lightroom, если следует, то почему?

Цитата:

от: Скворцов Владимир
...
В принципе понятно, китайский подход: вот вам хрень за сто рублей.

Суровая правда жизни такова, что я за 30 секунд делаю картинку лучше, чем многие за пол часа, поэтому не надо про китайцев ;)

Цитата:

от:Скворцов Владимир
Вася скорее, "случайно попал в фокус". как любитель. Пытаясь снять что-то красивое.

А вот почему умеющий попадать в фокус не напрягся хотя бы один раз, чтобы сделать невесту не со стандартным деревянным свадебным лицом - для меня загадка.
---

Подробнее

Причин на то может быть масса. Например, многие люди комплексуют перед камерой и тем более перед незнакомым человеком, поэтому и лица деревянные и позы стандартные. Не всегда у фотографа получается найти взаимопонимание с фотографируемыми, раскрепостить их. Это скорее минус фотографу, но и от моделей многое зависит. Фотограф всегда в центре событий, на него обращают внимание, ему позируют специально, а любитель возможно снимал со стороны, незаметно, поэтому и кадр непринужденный вышел. Может фотограф просто формально подошел к своим обязанностям и не пытался сделать что-то необычное. Я на той свадьбе не был, вам виднее, как там было на самом деле.

Цитата:

от:Скворцов Владимир
Ну вот везде, и тут звучит (причем городо так):
Да, можно и нужно бы лучше делать, но я свадебщик, у меня объем!!

В принципе понятно, китайский подход: вот вам хрень за сто рублей. ну не работает правда, и разваливается - но за сто рублей всего.
Но китайцы не возмущается в форумах, что их товары называю соответствующими эпитетами...

Ну вот какой-то софт хуже, но быстрее в пакетной обработке, и это аргумент за его использование.

А почему тогда тупо через автофункции не прогнать и - нате, клиенты, за ваши деньги, жрите то что получилось?

Или сразу камерные жипеги пусть лопают - это же еще быстрее?
Сразу вечером все готово....

Подробнее

К софту напрямую это отношения не имеет. Есть масса хороших фотографов, которые обрабатывают в ЛР и получают отличный результат. Может они и тратят всего по 1 минуте на кадр, но про их работы нельзя сказать, что это китайский ширпотреб. Есть и такие, кто вручную над каждым кадром сидит, а на выходе все равно "какашка". Если человек умеет снимать и обрабатывать, то в любом конвертере получит хороший результат, только в одном случае быстрее, а в другом дольше.

Цитата:

от: Скворцов Владимир
Где ж при таком подходе та тонкая грань, что "вот это я делаю хорошо, а тут лабаю как придеться"?

Эту грань для себя каждый сам определяет, но опять же повторю, что к способу обработки это отношения не имеет.

Цитата:

от: vlaor
Нужно иметь и тот и тот, а еще С1 и ACR и уже по ситуации их применять.

Я уже стопицот раз писал, что с ЛЮБОГО RAW-конвертера можно получить ЛЮБОЙ результат. Это просто РАЗНЫЕ инструменты. И для разных людей они по разному удобны. А при правильном использовании они все должны давать одинаковые результаты.

Цитата:

от:lavrov
и что все 11080 кадров нужно обработать и напечатать? это куда же такие объемы фото вы продаете?
зачем снимать 11080 кадров в неделю и пакетом обрабатывать получая каку? за количеством не бывает качества, а я уверен что десяток по-настоящему интересных и качественных фото дороже чем десятки тысяч шлака... не принимайте лично к себе, я в общем выражаюсь, так как ваших 11080 работ я не видел. ;)

Подробнее

Ну вот был корпоратив на 680 человек. Я брал трех помошников. За три часа они отсняли по 700 - 800 кадров каждый. Я как организатор съемок работал больше (10 часов - с утра и до окончания юбилея завода) и отснял те же 2500 кадров. Итого 5500 примерно. Еще была свадьба (1600 кадров) Еще было 4 съемки в студии (по 700 кадров за 3 часа). Еще что то было, все не упомнишь, вот и набежало.

Ваш проброс про каку понятен. Вы не работаете. А балуетесь. Я работаю. А так если судить. То как в такси - поеду только на 3, 6 и 14 километре. А на остальных ехать не буду - получится шлак.

Цитата:

от: фоторулюбитель
11080 за неделю
если неделю не спать, не есть ...
~ 1583 кадров за день
~ 66 кадров к час
~ 1 кадр в минуту

Вы еще не учли, что еще отпечатал около 2 000 кадров разным размером, записал 126 дисков по 4,7 гига на каждом, напечатал на них картинку, упаковал в коробки, напечатал и вставил обложки, разместил заказ на печать 20 фото 100х50 см, отвез заказчику, получил и потратил на расходы около 70 000 рублей, пообщался с 4 возможными заказчиками и отказался от 2 съемок, составил калькуляцию стоимости съемок рекламы сети заправок (с вычеслением километража пробега и общего тайминга работы), весело посидел с женой в ресторане и покатался с дочкой в парке на лыжах. Кстати, у меня рабочий день начинается в 7-15 утра и заканчивается в 02-00. А у вас?

Цитата:

от: Александр Блоцкий
с ЛЮБОГО RAW-конвертера можно получить ЛЮБОЙ результат.А при правильном использовании они все должны давать одинаковые результаты.

- только конверторы об этом не знают и потому выдают разную картинку. Иногда удается с другого конвертора получить похожий результат, а иногда нет. Удобство получения результата сильно отличается.

Сергей Герасимов, дааааа…
И если вспомнить, кем только не используется такой аргумент, тскать, "от и до..", и с кем при этом идет сравнение...
То можно и не начинать : ))))
---

Но вопрос-то был совершенно о другом!
И кстати, не я первый его задал в этой ветке - я только постарался разжевать.

Наверное, в качестве ответа придется принять следуюшее:
Для одних это - бааальшой вопрос…
А для других: и вопроса -то никакого не существует в принципе!
Типа: фото надо "обработать", это надо "сделать побыстрее" - и на этом все, вопрос исчерпан.

Спасибо и за такой ответ. : ))))))

--------

Dmitry_V, бесспорно.
Свою свадъбу я привел только для того, чтобы не было вопросов "мы не видели всего и не знаем".
Но привел в качестве классического результата "свадебной съемки с ускоренным результатом". Той самой притчи во языцах, коей полнится инет.

Которая очень интересно вяжется вот с именно тем, что свадебщики говорят о обработке.

Я бы, кстати, понял аргумент "в том-то софте я делаю БЫСТРЕЕ - как и хочется заказчику".

Но аргумент "у меня большой объем - поэтому я делаю только то, что делаю, и так, как делаю, а критики идут садом, и в таком-то софте" - предполагает, что если бы объема не было - то все было бы по другому? : )))

Очевидно, все же - в "свадебном" подходе сами задаваемые вопросы "лучше-хуже" не имеют смысла для некоторых фотографов и обработчиков...
При том, что событие уникальное, и "исходники не отдам" : ))))

Тут дело вот в чем. Допустим очень хороший результат можно получить за 1 минуту. Суперотличный результат можно получить за 20 минут. Вопрос - стоили эти 19 минут результата, если заказчик будет писать кипятком от того, что сделано за 1 минуту. Замечу, я не говорю ,что надо идти на поводу заказчика, надо делать всегда хорошо, но и терять время, когда это не будет востребовано...
Вот еще несколько обратный пример с форума по ремонту квартир.
Заказчик занимался покраской авто. И с бедных ремонтников требовал качество отделки поверхности сравнимой с качеством, которое он получает в своей работе. От него ушли несколько мастеров даже не взяв деньги.
Короче, суть в том, инструментарий определяется поставленной задачей

Воля, это все понятно : )))

И за "каждому свой инструмент" - я как раз согласен : )))

Кстати, вообще тема удивила тем, что не начали огульно, как обычно "это и только это! нет, только другое!!", а как-то пошли интересные варианты.

Цитата:

от: alex romanov
Dpp годится скорее для того чтобы убить картинку,нежели улучшить её(моё скромное мнение),хотя сию фразу не я придумал-срезюмировано с форумов!

Господа, где искать правду? Соглашусь с alex romanov, DPP никак не устраивает. Пока смотришь в РАВ- все красиво и четко, главное живо!!! Как только конвертируешь в Жипег- на фотку как будто кальку приклеили. Блекло, резкость пропадает. Тифф немного лучше, но тоже не идеал! Охватывает ужос..........
Потом возвращаешься в РАВ- да не, все в порядке.

Сразу скажу: версия 3.9.1.0, конвертировал один кадр (для сравнения) с разным качеством (от 0 до 10) , в разных размерах (вес от 100кБ до 26 мБ), в строке "сохранить и преобразовать", тифф 16 бит доходил до 160 мБ - когда смотришь поочередно, то они одинаковые - полное ГУАНО!

Поправьте руки и мозги! Какую кнопочку в DPP нажать, чоп , как РАВ получалось?

Цитата:

от:Barmaley
Вы еще не учли, что еще отпечатал около 2 000 кадров разным размером, записал 126 дисков по 4,7 гига на каждом, напечатал на них картинку, упаковал в коробки, напечатал и вставил обложки, разместил заказ на печать 20 фото 100х50 см, отвез заказчику, получил и потратил на расходы около 70 000 рублей, пообщался с 4 возможными заказчиками и отказался от 2 съемок, составил калькуляцию стоимости съемок рекламы сети заправок (с вычеслением километража пробега и общего тайминга работы), весело посидел с женой в ресторане и покатался с дочкой в парке на лыжах. Кстати, у меня рабочий день начинается в 7-15 утра и заканчивается в 02-00. А у вас?

Подробнее

ну Вы теминатор-фотограф :D работать с 7-15 и до 2-00 ночи явно не для человека... как же семья после 2-00 с Вами в ресторане гуляет и на лыжах катается... ужос...
нет, лучше буду любителем)

Цитата:

от: Скворцов Владимир

Я бы, кстати, понял аргумент "в том-то софте я делаю БЫСТРЕЕ - как и хочется заказчику".

Ну а я Вам что выше написал? То же самое другими словами. Вот моя фраза - "Если человек умеет снимать и обрабатывать, то в любом конвертере получит хороший результат, только в одном случае быстрее, а в другом дольше."
Если у меня в двух разных программах получается одинаковый по качеству результат, но в одной я трачу на обработку в 3 раза меньше времени, чем в другой, то зачем я должен усложнять себе жизнь? И дело тут может быть вовсе не в качестве самих программ (все они сопоставимы +/- какие-то нюансы), а в том, к чему больше привык, где уже "набил руку" и где работать удобнее. Кстати, Лайтрум я не защищаю, я им вообще не пользуюсь, если что....
Возможно есть люди, которые ускоряют процесс в ущерб качеству. Себя к таковым не отношу.

Dmitry_V, я не имел в виду вас - и с вами согласен.
Меня в целом заинтересовал этот вопрос.

Достаточно часто звучит "он делает быстро и халтурно, потмоу что свадьбы снимает и много снимков обрабатывает".
Вот и интересно, с какой стати именно в фотографии объем работы - вдруг стал оправданием халтуры : )))

Цитата:

от:Скворцов Владимир
Достаточно часто звучит "он делает быстро и халтурно, потмоу что свадьбы снимает и много снимков обрабатывает".
Вот и интересно, с какой стати именно в фотографии объем работы - вдруг стал оправданием халтуры : )))

Подробнее

Конечо объем работы не может быть оправданием. Моё мнение - не успеваешь обрабатывать, не бери столько съёмок. Или найми профессионального ретушера, который будет качественно обрабатывать, пока сам снимаешь. Знаю хороших фотографов, которые так и поступают.
А халтурщиков в любой сфере достаточно, не только в фотографии. Можно практически из любой сферы деятельности примеры привести.

Даже и не знаю что вам сказать то.

А какие преимущества то у ДПП? Ставим в руме "Faitful" профиль и ... Ну то же самое! Только шумодав шумодавит как надо, резкость похожа на резкость и становится не нужным бесполезный фотошоп, а следовательно высвобождается дополнительное время. Хотя хочется увидеть от приверженцев ДПП реальные преимущества (ввиде сравнения кадров) перед ЛР. Спасибо.

п.с. ну и для чистоты эксперимента, наверное всё же будет честно рассматривать чистый ЛР и чистый ДПП, без всякой примеси шопа.

Понимаешь, мне вот не удалось сделать в ДПП+фотошоп вот так, как я за полторы минуты сделал в ЛР.

Цитата:

от:Barmaley
Понимаешь, мне вот не удалось сделать в ДПП+фотошоп вот так, как я за полторы минуты сделал в ЛР.

Подробнее

А можно пояснить, что тут такого уникального сделано, что даже ФШ с такой задачей не справится?

Цитата:

от: Barmaley
Понимаешь, мне вот не удалось сделать в ДПП+фотошоп вот так, как я за полторы минуты сделал в ЛР.

тратим ещё полторы минуты ...

Цитата:

от:фоторулюбитель
тратим ещё полторы минуты ...

Подробнее

Кстати, ваша версия гораздо лучше!