Слайд vs. цветной негатив при гибридном процессе. Есть преимущества?

Не понимаю еже ли честно, господа, о чем вы тут начали спорить. Ведь вопрос был задан конкретно — что лучше, слайд либо негатив в гибридном фотопроцессе. А что касается всего остального — совершенно понятно, что живую реальную картинку ни в какую фотошироту не вгонишь. Но самое интересное в другом — этого и не нужно, поскольку фотографу нужна не точная копия фотографируемой им действительности с абсолютно правильной передачей светов и теней и такой же как они видел своими глазами цветопередачей. Ему нужен образ отвечающий прежде всего эстетическим и творческим задачам автора, а не реальной действительности. Вот почему, к примеру, большинство пейзажных фотографов снимают на Вельвию прощая её необычайно (а иногда и просто удручающе) высокий контраст и небольшую фотошироту. Потому что всем этим людям нужен характерный цветовой рисунок этой пленки, в особенности её способность передавать на снимке контраст холодных и теплых тонов.
Короче говоря, к черту все эти споры на тему у кого какое зерно, разрешающая способность (тем более что на LF эти два фактора как-то не очень заметны), гамма, фотоширота и проч. Если вы можете реализовать свои творческие цели на Кодаке — берите Кодак, на Фуджи — снимайте на Фуджи. Слава Богу, что пока что в фотомагазинах есть и то и другое, да и проявки E6 ещё не закрылись. А насчет HDR и проч. давайте откроем отдельную тему — методы оптимизации съемочного процесса с учетом недостатков фотоматериалов. Там соответственно будем говорить про двойные экспозиции, фильтры и прочие методы как адекватно передать на фотопленке полный диапазон яркостей видимого изображения.

Я для себя однозначно выбрал негатив.
причина 1. При прочих равных выше резкость. Слайд всегда немножко размыт. И те более плавные полутона, о которых говорит шадрин - они как раз следствие небольшого размытия. При этом общий контраст очень высокий. Часто черезмерный Из- за чего бывают выбиты тени.
причина 2 Со слайдом сложнее работать.
причина 3 - стоимость.

Вот если бы лет 30 назад меня спросили - онднозначно бы сказал, что слайд. А сейчас негативный процесс к качеству слайда подтянулся почти вплотную. Да, цветопередача слайда лучше, но ее еще надо получить, ибо слайд не прощает малейших ошибок экспозиции. А часто сцена столь контрастна, что правильной экспозиции просто не существует.

Цитата:

от: Лузан Александр
причина 1. При прочих равных выше резкость. Слайд всегда немножко размыт. И те более плавные полутона, о которых говорит шадрин - они как раз следствие небольшого размытия.

Размытие не в слайде, а в плохом сканере.

Уровень резкости слайда ничуть не ниже, чем у неатива -- непривычно высокая микропластика сбивает с толку, потому что привыкли к негативной грубятине, по типу Unsharp mask усиливающией визуальную резкость. Имитировать этот эффект на слайде (при условии хорошего сканирования -- дело одной минуты).

Разговоры о том, что мол, де резкость слайда всегда чуть ниже за счет двойного проявления (противу одинарного у негатива) -- досужий вымысел.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Уровень резкости слайда ничуть не ниже, чем у неатива...

Алексей, а вот обсуждался вопрос об обращении ч/б пленки (https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/476767)
Как Вы думаете, для гибридки это будет лучше, сильно лучше, или не стоит оно заморачиваться?

Спасибо! :D
Андрей

Цитата:

от: a165
Как Вы думаете, для гибридки это будет лучше, сильно лучше, или не стоит оно заморачиваться?

Никогда не обращал ч-б, поэтому ответить могу лишь то, что думаю.
Умозрительно толку от операции не будет никакого, потому что она никак не повысит диапазон плотностей пленки, ее ф-м контраст. Следовательно, не будет и визуального выигрыша.

Не слишком владею вопросом обращения ч/б, но слышал так же, что у обращенного ч/б зерно мельче. Мне кажется это (опять же для определенных сцен) преимущество.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Размытие не в слайде, а в плохом сканере.

Уровень резкости слайда ничуть не ниже, чем у неатива -- непривычно высокая микропластика сбивает с толку, потому что привыкли к негативной грубятине, по типу Unsharp mask усиливающией визуальную резкость. Имитировать этот эффект на слайде (при условии хорошего сканирования -- дело одной минуты).

Разговоры о том, что мол, де резкость слайда всегда чуть ниже за счет двойного проявления (противу одинарного у негатива) -- досужий вымысел.

Подробнее

В таком случае вопрос, а что такое резкость.
А на счет плохого сканера - это не так. При оптическом увеличении это тоже заметно.

это зайцы в объективе сканера или увеличителя.

у слайда пропускание 0.1% соответствует освещённости только 1%, соотв. заяц в объективе интенсивностью всего только 0.1%!!!!! уже забивает тени и сильно падает резкость на контрастных перепадах.

даже если при съёмке этого не заметно т.к. при съёмке 0.1% заяц даёт 0.1% засветку. а при проекции слайда в 10 раз больше! в микроскоп фсё нормально.

Цитата:

от: Dorian_Gray
Не слишком владею вопросом обращения ч/б, но слышал так же, что у обращенного ч/б зерно мельче. Мне кажется это (опять же для определенных сцен) преимущество.

Зерно (вернее конгломераты зерен, которые мы видим и называем "зерном") в ч/б сильно зависят от выбора проявителя.

Цитата:

от: Лузан Александр
В таком случае вопрос, а что такое резкость.

Развернутый ответ на этот вопрос, вы разумеется, найдете здесь ;) : http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_ROC-HUNT.htm