Слайд vs. цветной негатив при гибридном процессе. Есть преимущества?

А может быть все дело в том, что негатив умещает все те же полутона в меньший диапазон плотностей и тем самым требует большей битности сканирования, чем слайд, для достижения той же пластичности?

Панораму из слайдовых кадров при умении сшить можно, а из негативных, сколько не мучайся - все будут отличаться по оттенку и плотности, даже с пресетами. Разве что на барабаннике их все как одно изображение просканировать, затем конвертировать в позитив и сшить.

дубль

Цитата:

от: Ronald
А может быть все дело в том, что негатив умещает все те же полутона в меньший диапазон плотностей

Да, именно так.
[quot] и тем самым требует большей битности сканирования, чем слайд, для достижения той же пластичности?[/quot]
Увы -- "поздно пить боржом" -- информация утрачена.

для портретов я остановил свой выбор на негативе.
Слайд на входе предъявляет огромные требования к фотографу, и мне, например, эти требования не по плечу.

1. ТОЧНЫЙ замер сцены
2. Тщательный выбор сцены (некоторые вещи невозможно сфотографировать на слайд)
3. Хороший сканер (от 50 тр).

То бишь слайд, который не прощает ошибки фотографа, в портретной съемке, которой я занимаюсь в 90% случаях неприменим. Поэтому я остановил свой выбор на негативе.
Думаю, что если бы я снимал на БФ пейзажи, то это был бы однозначно слайд.

Цитата:

от: L4m3r
но негатиф ацтой если он меньше чем 4*5" по любому

Не скажите. Негатив 6х9 см, если Kodak Portra 160 - заглядение. Эта пленка для негативной очень мелкозернистая и имеет малый цветовой шум.
На негативных пленках 400 исо, конечно, все хуже. Но если отфильтровать шум, то вполне еще сгодится. Вот пример, 6х9 на Fuji 400H после шумодава. Объектив.. древний Линхоф 80 мм, 60-х годов выпуска:
http://studio30.de/Alex/IMG105_filtered.jpg

Цитата:

от: psi_e30
Поэтому я остановил свой выбор на негативе.

Все-таки попробуйте для чистоты эксперимента поснимать портреты на Fuji Astia и Kodak 100 GX -- у этих пленок большая фотоширота, прощают многое, а для сканирования достаточно Никона, потому как макс. плотности невелики.

Есть ещё один параметр по которому негатив хуже слайда при гибридном воспроизведении. Все дело в рисунке зерна. Так вот. На отсканированном со слайда изображении рисунок зерна просто замечательный. С негатива все не так. Он, как бы я сказал, несколько уродливый и шероховатый. Думаю все дело из-за необходимости обращения негативного изображения в позитивное и некоторых особенностей самого фотопроцесса (в случае работы с диапозитивом есть дополнительная стадия обращения фотоизображения в процессе его химико-фотографической обработки). Насчет мысли о том, что для сканирования негатива нужно больше битов сканера (причем реальных а не заявленных) я тоже согласен. Посмотрите сами: негатив весь «серенький» (точнее «оранжевенький»), имеет меньший диаазон плотностей по сравнению со слайдом, а слайд — готовый изобразительный материал для получения качественнной картинки. Представьте себе в этой связи ситуацию когда приходится обрабатывать недоэкспонированное (или переэкспонированное) фотоизображения и было необходимо растянуть его гистограмму чтобы она укладывалась в нормальный интервал яркостей. Даже если ц.изображение имело 16 бит на пиксель, вы при его растягивании по тональной шкале никогда не сможете получить настолько же богатых градаций, как если бы то же изображение было нормально проэкспонировано и изначально укладывалось в нужный диапазон плотностей.

Всем доброго времени суток!
Сам хотел создавать подобную тему, но благо увидел похожую.
Ситуация такая. Отснял 2 катушки Фиджи Вельвии в студии. В основном портреты, получил проявленые слайды и моему удивлению не было предела, цвет, контраст, детализация ощущалась не вооруженным глазом. Отдал напечатать некоторые работы в тотже ФотоЛаб... и каково было мое удивление когда я получи отпечатки... все с повышенным контрастом, в светах деталей почти не осталось. С притензиями подошел к печатнику, печатник оказался очень вминяемым и добрым человеком. Посадил меня за Норитсу и продемонстрировал что Норитсу не справляется со сканом слайдов. Забирал же у них негативы, проблем никаких!

Вопрос в следующем, кто где петаетает со слайдов? И существует ли где-нибудь оптическая печать?

Как я понял из выше сказаного сканировать слайды стоит на Имакоме. Каквы результаты печати по схеме "Слайд-->сканирование-->ретуш, цветокорекция на компе-->цифровая печать"

Ребят, вот все хвалят слайд... Понимаю. Я и сам каждый раз забирая слайд из проявки улетаю на седьмое небо от удовольствия при просмотре отснятых кадров за просмотровым столом... Эффект "подсветки" делает свое коварное дело. На бумаге этой красоты уже не увидеть. И мое мнение таково, что на бумаге разница между негативом и слайдом уже не так велика. По цвету да, возможно, но по структуре нет. А если человек приверженец классической оптической печати, то выбор вроде как говорит уже сам за себя... Вот из негативов многие хвалят Портру160, а как насчет "хваленого рекламами" Ектара? Пишуть шо прям цвета как на слайде и тд и тп... Кто может сказать насколько близки к правде данные заявления?

Цитата:

от:Norman1985
Всем доброго времени суток!
Сам хотел создавать подобную тему, но благо увидел похожую.
Ситуация такая. Отснял 2 катушки Фиджи Вельвии в студии. В основном портреты, получил проявленые слайды и моему удивлению не было предела, цвет, контраст, детализация ощущалась не вооруженным глазом. Отдал напечатать некоторые работы в тотже ФотоЛаб... и каково было мое удивление когда я получи отпечатки... все с повышенным контрастом, в светах деталей почти не осталось. С притензиями подошел к печатнику, печатник оказался очень вминяемым и добрым человеком. Посадил меня за Норитсу и продемонстрировал что Норитсу не справляется со сканом слайдов. Забирал же у них негативы, проблем никаких!

Вопрос в следующем, кто где петаетает со слайдов? И существует ли где-нибудь оптическая печать?

Как я понял из выше сказаного сканировать слайды стоит на Имакоме. Каквы результаты печати по схеме "Слайд-->сканирование-->ретуш, цветокорекция на компе-->цифровая печать"

Подробнее

Я бы не стал печатать напрямую со слайда. Тем более на спец. фотобумагу для этого предназначенную. Слайд это прежде всего оригинал для ручного домашнего или пре-пресс сканирования. Тогда он и выдает все заложенные в него возможности. Мой совет: сканирование, обработка, вывод на стр.принтер либо печать из файла на тойже Норитсу (естественно, все это делается с полным вниманием к CMS и цв.профилям устройств, задействованных в репродукционном процессе).

Цитата:

от:Pavel171
Ребят, вот все хвалят слайд... Понимаю. Я и сам каждый раз забирая слайд из проявки улетаю на седьмое небо от удовольствия при просмотре отснятых кадров за просмотровым столом... Эффект "подсветки" делает свое коварное дело. На бумаге этой красоты уже не увидеть. И мое мнение таково, что на бумаге разница между негативом и слайдом уже не так велика. По цвету да, возможно, но по структуре нет. А если человек приверженец классической оптической печати, то выбор вроде как говорит уже сам за себя... Вот из негативов многие хвалят Портру160, а как насчет "хваленого рекламами" Ектара? Пишуть шо прям цвета как на слайде и тд и тп... Кто может сказать насколько близки к правде данные заявления?

Подробнее

По моему все таки это тема не для приверженцев классической оптической фотопечати с фотооригинала, а для тех кто берет плеку, получает с неё ц. изображение и уже с цифрового оригинала делает отпечатки. Что касается проблемы несоответствия контрастного диапазона слайда на просмотровом столике и отпечатка с этого слайда то конечно, многое теряется, но в этом то и состоит искусство сканерщика и цветокорректора чтобы иметь возможность донести на печати до зрителя максимум изобразительной информации. Могу сказать, что грамотно подготовленный под полиграфическое исполнение изобразительный оригинал выглядит в печати вполне достойно. Ведь надо учесть и такой фактор как адаптация наблюдателя. Не ставьте рядом монитор и отпечаток чтобы сожалеть о том, как сочная и яркая картинка превратилась на бумаге в нечто вялое и малоконтрастное. Отдайте ваш отпечаток на суд зрителя. Я вас уверяю, что если вы правильно подготовили изобразительный оригинал к печати, то он будет выглядеть на бумаге вполне пристойно и конкретный зритель — а ведь это основный скажем так потребитель изготавливаемой вами изобразительной продукции — и не заметит что тут не хватает яркости и контраста. Кстати именно для того чтобы уравнять изображение на мониторе и изображение на оттиске в полиграфии в процессе калибровки монитора стараются сбить излишний контраст экрана максимально приблизив его к тому, что можно получить в тиражном оттиске (естественно, при рассмотрении последнего при нормальном освещении а не в сумерках). Что в принципе и вам советую сделать если только вы не собираетесь рассматривать ваши фотографии исключительно на экране.

Что касается Портры и Эктара. Я уже давно не работаю на негатив поскольку даже некогда любимая мною за мелкозернистость пленка Fuji Superia Reala проигрывала слайду. В особенности когда я попытался на нее снимать в сумерках при несколько скажем так нестандартном освещении когда смешивался свет последних лучей уже зашедшего солнца и подсветка от неба. Результат был ужасен, а вот Velvia с этим справилась великолепно. Тоже самое думаю будет и в случае с Эктаром просто по определению ввиду объективных различий негативного и диапозитивного изображений, хотя не могу сказать точно, поскольку эту пленку я не юзал и, честно говоря, даже юзать не собираюсь будучи вполне счастлив Вельвией.

Цитата:

от: Pavel171
а как насчет "хваленого рекламами" Ектара?

Очень плохая пленка. Совсем плохая. С ней можно работать благодаря низкому зерну и приличной широте (хоть и ниже заявленной), но возни будет как со слайдом (даже больше).

Про приверженца это я про себя
Хочу оптический отпечаток с цветами слайда

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Очень плохая пленка. Совсем плохая. С ней можно работать благодаря низкому зерну и приличной широте (хоть и ниже заявленной), но возни будет как со слайдом (даже больше).

Чем плохая?

Может оно после хорошего скана так и есть, но это если не шарпить. Как только пошарпил слайд - градации съедаются в пользу контраста. А не шарпить - мыло будет.
Шадрин, насколько я знаю из его высказываний, вообще не шарпит сканы. Он то может себе это позволить, поскольку сымает на 4х5 самыми лучшими БФ-стеклами и сканирует самым лучшим барабанником. Там и шарпить ничего не надо, High-End, одним словом.

При всем моем уважении к слайду, многие сюжеты, особенно рассветы-закаты на него запечатлеть действительно трудно. Будет либо выбитое небо, либо темная земля. Если это плоское море или равнина, то можно ситуацию еще как-то градиентником улучшить, а если в горах или в городе - поможет только брекетинг. Брекетинг делать слайдом - вряд ли хорошая идея, тут цифра рулит.

Цитата:

от: Pavel171
Чем плохая?

Непредсказуемостью цветоискажений, которые потом долго и нудно нужно выправлять в цифровом представлении. Оптические отпечатки с нее вообще не выдерживают никакой критики, если в кадре человек.

Это по-простому.

А по-умному так: вероятно, избыточная фотоширота ведет к прогрессивному отклонению от критерия Лютера-Айвса и росту хроматических погрешностей. Это я так думаю (точными данными не располагаю), но опыт подтверждает это наблюдение.

Цитата:

от:Ronald
Может оно после хорошего скана так и есть, но это если не шарпить. Как только пошарпил слайд - градации съедаются в пользу контраста. А не шарпить - мыло будет.
Шадрин, насколько я знаю из его высказываний, вообще не шарпит сканы. Он то может себе это позволить, поскольку сымает на 4х5 самыми лучшими БФ-стеклами и сканирует самым лучшим барабанником. Там и шарпить ничего не надо, High-End, одним словом.

При всем моем уважении к слайду, многие сюжеты, особенно рассветы-закаты на него запечатлеть действительно трудно. Будет либо выбитое небо, либо темная земля. Если это плоское море или равнина, то можно ситуацию еще как-то градиентником улучшить, а если в горах или в городе - поможет только брекетинг. Брекетинг делать слайдом - вряд ли хорошая идея, тут цифра рулит.

Подробнее

А что если шарпить только в канале L* оставляя a* и b* без изменений?

Конечно при съемке на слайд на закате многое уходит в черноту, но мне даже в этом случае слайд нравится больше.


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Fuji Velvia. На цифре тоже самое без сильного завала в области глубоких теней, но зато нет такого драмматизма.

Другой пример:


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Здесь уже нет таких завалов и картинка вполне на мой взгляд приемлемая. Таже самая Вельвия. На цифре эта картинка конечно выглядит воздушнее, но и одновременно более плоско. Тоже самое будет на мой взгляд и на негативе. Вообще в ответе на вопрос что лучше слайд либо негатив в гибридном процессе вполне уместно будет вообще вспомнить чем слайд лучше (либо хуже) негатива сам по себе.

Цитата:

от: Ronald
Шадрин, насколько я знаю из его высказываний, вообще не шарпит сканы.

Да, это так, но с недавнего времени (полтора года). До этого я сканился Никоном 8000 (снимал 6х9 с шифтом) и, разумеется, шарпил, хотя и несильно. Не могу сказать, чтобы изображение заметно страдало. Впрочем, у всех будет возможность сравнить: на выставке у меня часть работ "никоновая", часть "барабанная". Проблема в другом -- зал пока не найти -- все залы забиты аж на три года вперед...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Все-таки попробуйте для чистоты эксперимента поснимать портреты на Fuji Astia и Kodak 100 GX -- у этих пленок большая фотоширота, прощают многое, а для сканирования достаточно Никона, потому как макс. плотности невелики.

Подробнее

я бы g\gx для портрета не советовал, слишком грубо он кожу передает (даже vs лучше в этом плане), а астия да, очень приятна для портрета, тем более для того и создавалась.