Сквозной процесс и зонная теория Анселя Адамса

Пётр, спасибо за сохранённую простынку! Авось кому ещё пригодится. На вторую подобную у меня запала не хватит.

Я рад, что ты не поддался на провокации и не побежал покупать спотметр. Свой метод ты со временем "подрихтуешь" при надобности. То, что он работает вечером в тени фонарей - это находка!
Когда озаботишься реальным EI своей плёнки, тогда и подрихтуешь, а то быть может и не придётся даже ничего рихтовать.
Найди какую-нибудь грогу к сканеру, позволяющую обмерять в циферках плотности пресловутого среднесерого. Это поможет укладывать сюжеты с "нормальным" диапазоном в один и тот же интерал плотностей негатива. Кстати, я специально поглядел - рабочие интервалы плотностей негатива что у Адамса, что у Коновалова одинаковые. Если не стремиться к этому (или своему любимому, отличному от этого) интервалу, то пропадает толк от EI.

Всё-таки плёнка твоя контрастная, как и все материалы "Фомы". Купил - используй как есть. Не гоняйся за десятью ступенями. Успеешь ещё.

Зачем обмерять плотности среднесерого на негативе? Если бы ты печатал ручками и не гонялся за десятью стопами в сюжете, то ты бы именно по этой плотности подбирал бы выдержку на бумагу. А твоя полусфера (при правильно угаданном EI) автоматически помещает среднесерую картонку в руках модели именно в район этой плотности. (Картонку держать согласно инструкции к ней). Короче, ты уже понял, что я хотел сказать про среднесерое. Правда же?

Цитата:

от:nebrit
Пётр, спасибо за сохранённую простынку! Авось кому ещё пригодится. На вторую подобную у меня запала не хватит.

Я рад, что ты не поддался на провокации и не побежал покупать спотметр. Свой метод ты со временем "подрихтуешь" при надобности. То, что он работает вечером в тени фонарей - это находка!
Когда озаботишься реальным EI своей плёнки, тогда и подрихтуешь, а то быть может и не придётся даже ничего рихтовать.
Найди какую-нибудь грогу к сканеру, позволяющую обмерять в циферках плотности пресловутого среднесерого. Это поможет укладывать сюжеты с "нормальным" диапазоном в один и тот же интерал плотностей негатива. Кстати, я специально поглядел - рабочие интервалы плотностей негатива что у Адамса, что у Коновалова одинаковые. Если не стремиться к этому (или своему любимому, отличному от этого) интервалу, то пропадает толк от EI.

Всё-таки плёнка твоя контрастная, как и все материалы "Фомы". Купил - используй как есть. Не гоняйся за десятью ступенями. Успеешь ещё.

Подробнее

Саша, сама зонная система достаточно интересна, как и спотметр.
Другое дело, что многие из сторонников Зонной системы и спотметра заявляют, что это единственно верные инструменты. Чем приводят к отторжению желающих познакомиться с вопросом поближе.
Кто такой Коновалов?

Леонид Коновалов - экстрасенс в шляпе - автор русскоязычной книжки "Характеристическая кривая", спецом адаптированной под глуповатых нынешних студентов, - преподаватель технологии во ВГИКе - сам создавший несколько эмульсий с уникальными свойствами для нескольких полнометражных фильмов по заказу режиссёров, что называется из свемовского *овна конфетку сделавший, правда, со своеобразным привкусом - как требовалось режиссёрам, короче, единственный живущий нынче на территории России СПЕЦИАЛИСТ. (Экстрасенс он в свободное от работы время).

Я считаю, что книжка Адамса написана им исключительно для поднятия собственного престижа (и цен на свои фотографии). Это не учебник. Получается так, что люди, не прочитав ни одного учебника, начинают читать Адамса. Так можно читать его всю жизнь и ни хрена не вникнуть в суть. В этом весь цимес этой книжки.

Когда человек, прочтя Адамса в оригинале - на аглицком, - заявляет, что Адамс заповедал прикладывать серую кодаковскую карту к отпечатку и единственное предназначение этой самой карты - это прикладывание её к отпечатку...

Цитата:

от:nebrit
Леонид Коновалов - экстрасенс в шляпе - автор русскоязычной книжки "Характеристическая кривая", спецом адаптированной под глуповатых нынешних студентов, - преподаватель технологии во ВГИКе - сам создавший несколько эмульсий с уникальными свойствами для нескольких полнометражных фильмов по заказу режиссёров, что называется из свемовского *овна конфетку сделавший, правда, со своеобразным привкусом - как требовалось режиссёрам, короче, единственный живущий нынче на территории России СПЕЦИАЛИСТ. (Экстрасенс он в свободное от работы время).

Я считаю, что книжка Адамса написана им исключительно для поднятия собственного престижа (и цен на свои фотографии). Это не учебник. Получается так, что люди, не прочитав ни одного учебника, начинают читать Адамса. Так можно читать его всю жизнь и ни хрена не вникнуть в суть. В этом весь цимес этой книжки.

Подробнее

А, это автор методички про ХК? Ясно, его труд немного помог разобраться в теме.
Ну ничего, почитаю Адамса дальше. Только понемногу и нечасто.
А спотметр куплю, когда деньги будут. Глядишь, пригодится в сложных ситуациях.

"Часы" Коновалова во ВГИКе сократили в несколько раз, "Свемы" с её лабораторией, где он когда-то ручками "эмульсию щупал", больше нет, плёнка в кино заменяется цифрой... И в таких условиях кто-то ещё не советует читать "Характеристическую кривую"? Вредительство прям какое-то.

Пока "Кривую" не осилишь, не бери Адамса в руки. Иначе тоже научишься карту к снимку прикладывать. Только через элементарное можно чего-то постичь.

Цитата:

от:nebrit
"Часы" Коновалова во ВГИКе сократили в несколько раз, "Свемы" с её лабораторией, где он когда-то ручками "эмульсию щупал", больше нет, плёнка в кино заменяется цифрой... И в таких условиях кто-то ещё не советует читать "Характеристическую кривую"? Вредительство прям какое-то.

Пока "Кривую" не осилишь, не бери Адамса в руки. Иначе тоже научишься карту к снимку прикладывать. Только через элементарное можно чего-то постичь.

Подробнее

Коновалова я прочел ДО Адамса.

Встретил у Адамса мысль:

[quot]
В большинстве таких случаев я предпочитаю метод двух растворов проявке N-3 для увеличенной экспозиции... ...Использование сильно разбавленных проявителей также может обеспечить хороший компенсирующий результат (А.Адамс, "Негатив", "Зонная система", стр. 73 русского перевода)[/quot]

Туда же:

[quot]Выравнивающий проявитель позволяет полностью экспонировать детали тени, сохраняя деление и умеренную плотность в высоких значениях. Он позволяет использовать полную экспозицию для контрастных объектов, сохраняя разделения тонов в высоких значениях. Среди более успешных процедур компенсации проявки с современными пленками - использование сильно разведенного проявителя и двухрастворный процесс.
(А.Адамс, "Негатив", "Зонная системы", стр. 83 русского перевода)[/quot]


Таким образом, разбавленный проявитель в случае большого контраста является альтернативой пуллу (ну или проявке N-3 для увеличенной экспозиции).
Что и следовало доказать: Адамс знал о методе проявки разбавленным проявителем, и это не ради экономии, а в соответствии с творческим замыслом.

Что ты тут видишь?
Я вижу, что при нормальной проявке моя 11-я зона попадёт в непробиваемую плотность негатива. А я хочу оттудова вытащить детали, но также и не хочу жертвовать тенями. Как быть? Принесу-ка я в жертву градационные характеристики негатива - понижу контраст. Для этого я должен буду его проявить в моче. Чтобы плотность 11-ой зоны ни в коем случае не выросла выше плотности 8-ой зоны нормально проявленного негатива.

То, что морда лица при этом выйдет мордой картонного манекена - мне по бубну. Зато я сниму портрет на полуденном солнце!

Цитата:

от:nebrit

Что ты тут видишь?
Я вижу, что при нормальной проявке моя 11-я зона попадёт в непробиваемую плотность негатива. А я хочу оттудова вытащить детали, но также и не хочу жертвовать тенями. Как быть? Принесу-ка я в жертву градационные характеристики негатива - понижу контраст. Для этого я должен буду его проявить в моче. Чтобы плотность 11-ой зоны ни в коем случае не выросла выше плотности 8-ой зоны нормально проявленного негатива.

То, что морда лица при этом выйдет мордой картонного манекена - мне по бубну. Зато я сниму портрет на полуденном солнце!

Подробнее

По сути, тут решается вопрос: что важнее, портрет или портрет_в_экстерьере? Если первое, то проявлять в стоке, если второе, то выравнивающее проявление (жертвуем фактурами).
Кстати, моча - это скорее фиксаж (действующее вещество мочевая кислота). В качестве проявителя вроде кофе используют ;)

Цитата:

от:nebrit
Тему потёр модератор. Катковский всё равно ответить бы не смог. Он уже два года рассматривает бумажку, которую ему прислали с оптическим клином, и "видит" там "абсолютные плотности". То есть человек видит там то, что хочет видеть, а не то, что там написано.
В конце концов за два года он ни разу не слазил в яндекс и не вызубрил определение "коэффициента яркости" - если понять не в силах, то хотя бы вызубри! А если слазил и давно понял, но продолжает меня троллить и придываться дуриком - это его характеризует с очень плохой стороны. Не правда ли? И от такого человека вы ожидали получить вразумительный ответ по делу? Детский сад, штаны на лямках.

Вообще, во всём этом троллинге меня забавляет вот что: чудна человеческая природа. Можно иметь диплом нехилого вуза, заниматься умственным трудом, но при этом иметь прорехи в области элементарщины и совершенно не стыдиться этого и даже гордиться этим.

Человек, окончивший технический вуз, прекрасно должен представлять себе, что любую абсолютную физическую величину можно выразить в единицах СИ. А если какую-то величину в этих единицах выразить невозможно, значит эта величина никак не абсолютна, как, например, разы или проценты. Их невозможно выразить ни килограммами, ни килограммами на метр на секунду в квадрате, ни килограммами на квадратный метр, ни люменами на квадратный метр, ничем вообще. Или человек эту фигню понять не в силах? Да я б от стыда сгорел, если бы объявил "разЫ" или логарифмы абсолютными величинами.

Впрочем, однажды Катковский объявил стопудово пересекающиеся световые лучи практически параллельными и даже не поморщился. Видимо, стыд не у всех бывает.

Подробнее

Желтую карточку за вчерашнее я вполне справедливо уже получил.
Подумываю, не заработать ли еще красную, тоже чтоб вполне справедливо.

Цитата:

от: WAn
Желтую карточку за вчерашнее я вполне справедливо уже получил.
Подумываю, не заработать ли еще красную, тоже чтоб вполне справедливо.

Просто ответьте без перехода на личности. И ваше мнение узнаем, и модератор не тронет.

Я, признаюсь, до вчерашних ваших высказываний был о вас лучшего мнения. Мериться письками - обычное дело. Но не думал, что и для вас это важнее и кайфовее, нежели докапываться до истины.

В яндекс-то слазили, кстати? Или уже гордыня не позволяет?

Хотите общаться на одном языке, давайте пользоваться одними и теми же определениями. Разумно? Вот чего не люблю - это когда выдумывают то, чего нет. Лобачевского скрещивают с Евклидом, отражение с яркостью, логарифмы с физическими (размерными) величинами. Меня это всегда настораживает.

Вы в самом деле считаете, что самое важное во всей сенситометрии - это отыскание экспозиции для плотности 0,1D над вуалью? Или это лишь одна из задач и далеко не самая-самая? А во многих случаях решение этой задачи даже не требуется. (Пётр восемь лет снимал на плёнку и даже печатал ручками, ни разу даже не ставив перед собою подобной задачи. Однако другие сенситометрические задачи таки решал. На глазок, но решал. Как и 99% членов клуба).

На заводе, где я мальчишкой трудился (ну, после школы) был такой Виктор Фёдорович с пятью классами образования. Он не знал, что такое "D", логарифм экспозиции, что такое ХК и что такое "тангенс угла наклона прямолинейной части этой самой ХК". Он просто снимал передовиков производства и печатал ихние портреты метр на восемьдесят, которые я столярным клеем наклеивал на фанерные короба. Селеновый "Ленинград", "Киев-60" и "Нева" в красной комнате с кюветами плюс АПСО - вот и всё его оборудование. Решал ли он "основную задачу сенситометрии"? Стопудово! и на пять с плюсом!

Цитата:

от: Петр
сама зонная система достаточно интересна, как и спотметр.

На свете много есть того,
Про что не знают ничего,
Ни взрослые, ни дети.
И это вовсе не секрет,
Когда секрета вовсе нет,
Скучают все на свете.
Но почему? Да потому, что!..

Припев:
Ужасно интересно
Все то, что неизвестно!
Ужасно неизвестно,
Все то, что интересно!

Жаль, конечно, что часы Коновалова во ВГИКе сокращают. А с другой стороны - зачем оператору, снимающему на цифровую кинокамеру, знать про какую-то там ХК плёнки, если он работает с файлом, линейно отражающим "зоны"? Ему сказали - снимай так, чтобы света не вылетали и баста!

Сто лет фотографы экспонировали свои не­гативы без спотметров и вообще без экспо­нометров. Хоть каких. Но великолепно уме­ли управлять формой ХК, потому что держа­ли в башке её график и знали, что фотопл­астинки в другой коробке во столько-то р­аз чувствительнее, чем в первой.

А уж при тогдашней фотографической широ­те (прямолинейном участке) в десять стоп­ов промахнуться на пару диафрагм - да пл­юнуть и растереть, ей-ей.

[quot]яркости сами по себе относительны­..., а значит нуждаются в некоторой этал­онной яркости, по отношению к которой он­и только и воспринимаются. [/quot]Вы чег­о? Если полкирпича тяжелее целого кирпич­а, то не всё ли равно, во сколько раз ка­ждый из них тяжельше эталона масс, храня­щегося в Палате мер и весов? По мне, так­ пофигу. Я даже могу на коромысловых вес­ах вычислить, что полкирпича ровно в два­ раза легче целого. Без всяких там гирек­. И без эталона масс.

[quot]Абсолютные показания (спотметр) с­оотносятся с абсциссами (relative exposu­re) кривой по используемому критерию чув­ствительности (напр. 0.1D над вуалью). Б­ез возможности подобного соотнесения все­ эти кривые были бы абсолютно бесполезны­[/quot] Так уж бесполезны? А вот граждан­ин Корр придерживается иного мнен­ия. И он, кстати, советские учебники чит­ал.

Цитата:

от: C. Катковский
на вертикально­й - абсолютные плотности (нулевой плотно­сти соответствует 100%-е пропускание).

Оптическая плотность: D, мера непрозрач­ности слоя вещества для световых лучей. ­Равна десятичному логарифм­у отношения потока излучения­ ...бла-бла-бла...

О, мама, дорогая... Мне вас логарифмам ­учить? Вы в них лучше меня разбираетесь.­ Что за помутнение на вас накатило?

[quot]можно, например, купить калиброва­нные шкалы на просвет (www.stouffer.net­ - сам лично покупал), к ним будет прило­жена бумажка, где будут проставлены а­бсолютные плотности, измеряемые денс­итометром.[/quot]Чо, в самом деле?

А ссылочку на эту бумажку можно? Я там вижу плотности только в D, то есть в Белах, то есть в десятичных логарифмах.
http://www.stouffer.net/TransPage.htm#transmission


Теперь для тех, кто никогда не обмерял сенситограмму. Включается денситометр, скажем, "Макбет" в розетку. Прогревается малость. Потом обнуляется на тот уровень свечения белого пятнышка на его "столешнице", поверх которого будет поле обмеряемой плёнки лОжиться. Обнуляется ВСЕГДА! Потому что яркость этого пятнышка зависит от яркости лампочки, встроенной в денситометр, а она вовсе непостоянна во вре­мени. Стареет лампочка. И вообще, она там обычная, с конвейера лампочного завода, а не какая-то супер-пупер особенная и непогрешимая. И вот относительно яркости этого светящегося пятнышка (яркости в СЕЙЧАШНЫЙ момент времени) и обмеряются оп­тические плотности. Потом можно пойти и померить на денситометре другой фирмы (с другой яркостью пятнышка) и намерить точно такие же оптические плотности­. Фантастика! Нет, реальность.

Когда измеряются плотности на отражение, то они СРАВНИВАЮТСЯ с яркостью эталонной эмалированной плашки, входящей в комплект денситометра, на которой несмываемым маркером указана оптическая плотность относительно эталонной плашки в сумме с оптической плотностью самой эталонной плашки в тех же самых Белах, (которая где-то хранится на заводе денситометров, но и она не имеет нулевой плотности. На ней тоже написана погрешность в Белах... Нулевая плотность на отражение - величина мифическая, виртуальная и всё равно относительная. Так же как эталон 100% коэффициента отражения. Физический же, реально существующий эталон коэффициента отражения поверхности имеет величину чуток не дотягивающую до 100%). И вот ту самую поправку, написанную на комплектной плашке, забивают в денситометр вручную после обмера этой плашки в режиме обнуления. Какие нахрен абсолютные плотности?

Пацаны, вы белены что ли объелись?

Самое забавное, что существуют приборы,­ меряющие абсолютные величины в тех же д­ецибелах, например, шумомер. Он измеряет­ звуковое давление. Просто условились, ч­то 0 дБ = опорному звуковому давлению 20­мкПа, соответствующему порогу слышимости. Тот же яркомер (считай, спотметр) тоже­ меряет абсолютные яркости. Короче, умеет это делать. Но ни один денситометр не умеет мерить абсолютные оптические плотности. Потому что их не бывает в природе. Как не бывает в природе абсолютных разОв или абсолютных прОцентов. Ибо сами понятия и оптической плотности, и разОв, и прОцентов всегда предусматривают сравнение одного с другим. Входящего (светового потока) с исходящим (световым потоком), делимого с частным и т.п.

______________­

Поговаривают, что при уровнях зв­ука свыше 160 дБ (над порогом слышимости) возможен разрыв барабанных перепонок. Иначе: при звуковом давлении 0,00002*10^160 Паскалей или... Н/кв.м или... кг/(м*­с^2)

А абсолютную оптическую плотность (уровень непрозрачности, стало быть) допустим в 2,5D в каких единицах СИ можно выразить? (Килограмм, ампер, кельвин, моль, ме­тр, секунда, кандела)... Это вопрос Катк­овскому как самому умному. На засыпку. Или на смекалку. Посмотрим, как выкрутится.

Цитата:

от:nebrit


Вы в самом деле считаете, что самое важное во всей сенситометрии - это отыскание экспозиции для плотности 0,1D над вуалью? Или это лишь одна из задач и далеко не самая-самая? А во многих случаях решение этой задачи даже не требуется. (Пётр восемь лет снимал на плёнку и даже печатал ручками, ни разу даже не ставив перед собою подобной задачи. Однако другие сенситометрические задачи таки решал. На глазок, но решал. Как и 99% членов клуба).

На заводе, где я мальчишкой трудился (ну, после школы) был такой Виктор Фёдорович с пятью классами образования. Он не знал, что такое "D", логарифм экспозиции, что такое ХК и что такое "тангенс угла наклона прямолинейной части этой самой ХК". Он просто снимал передовиков производства и печатал ихние портреты метр на восемьдесят, которые я столярным клеем наклеивал на фанерные короба. Селеновый "Ленинград", "Киев-60" и "Нева" в красной комнате с кюветами плюс АПСО - вот и всё его оборудование. Решал ли он "основную задачу сенситометрии"? Стопудово! и на пять с плюсом!
!

Подробнее

Вся чб фотография аналоговая, основана на субъективных оценках и критериях. Все сводится к "чуть больше, чуть меньше". ИМХО.

В конце концов, при определенной выбранной пленке (например ФОМА 400), все сведется к стандартизированному (удобному для пользователя), замеру и стандартизированной (удобной пользователю) обработке, с парой тройкой вариаций проявителя-разбавления, с логичными +- (чуть больше, чуть меньше) отклонениями. ;)

При работе со слайдом, да, точность замера (все равно каждый использует удобную для него систему замера) имеет значение. Важна повторяемость результата и логичность внесения поправок.

Мне интересна не сама дискуссия (ну прям кандидатскую диссертацию защищают), а результат в виде практических рекомендаций. Я тут мелкооптовый заказ на листы ФОМЫ оплатил. ;)

Цитата:

от:WAn
Коэффициент -- это отношение двух числовых величин, и потому сам есть число, величина абстрактная, невидимая. Видеть какой-либо коэффициент могут только достигшие особого просветления. Прочие смертные видят свет, то есть поток фотонов с предмета; густота этого потока в направлении глаза/объектива/спотметра и называется в фотометрическом обиходе яркостью.

Подробнее

Сказочка на ночь.

Возьмём три картонки размером с ладошку и выкрасим их гуашью. Первую картонку белой краской. Третью чёрной. А вторую смесью этих красок. Смесь подберём такую, чтобы серая оказалась в пять раз темнее белой и в пять раз светлее чёрной. (Подразумевается, что чёрная картонка будет в двадцать пять раз темнее белой. Если не получится, значит всё перекрасим заново, только хорошей французской гуашью. Покрасили? Высохло? Прибором померили? Сходится? Отлично! Теперь наклеим эти картонки на общую основу (другую картонку) так, чтобы никаких полей не торчало. Начинаем рассматривать. Что видим? Правильно: белую, серую и черную плашки. Вы кстати сейчас где это рассматриваете? Дома, при свете люстры? Тогда ложитесь спать. Утром, после завтрака опять посмотрите на эти картонки, но уже поднеся их к окну. И что? Да всё то же самое: белая, серая, чёрная. Теперь вам надо дождаться полуденного солнышка и выйти с картонками на улицу. И опять они по-прежнему белая, серая и чёрная. Странно... Вроде яркости картонок изменяются, а они как были белой, серой и чёрной, так и остались. Спрашивается, что же мы видим/наблюдаем, когда смотрим на эти картонки? Ихние яркости или отношения ихних яркостей? Явно второе. То есть при каком бы освещении мы ни рассматривали эти картонки, мы всегда осознаём своим мозгом, что ихние яркости соотносятся как 25/5/1. Вы ещё не устали? Тогда продолжим. Аккуратно разрежьте картонки напополам вместе с подложкой. Теперь у вас два набора картонок. И оба одинаковые. Вам понадобятся помощники. Сами вы встанете возле окна. Одного помощника попросите отойти немного вглубь комнаты и подержать набор картонок так, чтобы вы видели, что они белая, серая и чёрная. Ну, пусть развернёт их к окну и к вам. Второй пусть сделает то же самое, но отойдёт ещё дальше от окна. И попросите его помимо этого выполнить два условия. Первое: чтобы его картонки как бы выглядывали из-под картонок первого помощника и второе: чтобы яркость евонной белой картонки сравнялась с яркостью серой картонки первого помощника. Получилось? Вопрос: как соотносятся яркости всех картонок? Если вы в ладах с арифметикой, то ответите: 125/25/5 у первого помощника и 25/5/1 у второго помощника. Причём, если сливаются в общий тон серая у первого и белая у второго, то также сливаются в общий тон чёрная у первого и серая у второго. Если один глаз закрыть и лишить себя удовольствия бинокулярного зрения, то мы увидим на одной плоскости всего четыре тона с соотношением яркостей 125/25/5/1. Запомните этот "звукоряд".

И вот я вас теперь спрашиваю: - Вы видите белую картонку? - Да. - Которую? - Которая самая светлая. - Это не та ли, что под номером "125" нашего "звукоряда"? - Она самая. - А чёрную видите? - Конечно. - Назовите её номер? - Её номер в нашем "звукоряде" "5". - А как же обозвать картонку последнюю под номером "1", если чёрная уже была? - Придётся её обозвать "картонка чернее чёрного". - Простите, но ведь она выкрашена такой же чёрной гуашью... - Да, но она же в тени и хотя её отражательная способность точно такая же, но достаётся ей световой поток меньший и нам она представляется как "чернее чёрного", точно так же, впрочем, как вторая "белая" картонка хоть и выкрашена белой краской, но сливается по тону с серой картонкой в руках первого, ближайшего к окну помощника, и потому она выглядит как серая. Во всяком случае у меня второй глаз заклеен пластырем и я вообще с трудом различаю, что это именно два набора картонок в руках двух помощников. Порой мне кажется, что набор всего один и состоит из большой белой картонки, двух серых, одна из которых побольше, а другая поменьше, двух чёрных (побольше и поменьше) и одной небольшой, но чернее некуда. Только не могу понять, какой из помощников лишний и только вид делает, будто бы держит что-то в руках.

Ладно, разобрались, что бывают картонки "чернее чёрного". А бывают ли картонки "белее белого"? Ну, наверное, бывают. Если на них персонально светить небольшим прожектором или ярким фонариком.

Я вас убедил, что мы видим именно отношения яркостей? - А не придумали ли какого термина для обозначения энтих отношений? - Каких отношений? - Да отношений яркостей? - Как же, давно придумали. Коэффициент яркости называется. - А с чем его едят? - Ну вот смотрите. У вас белая картонка. - Ну есть такая. - Она всегда белая. Её белизна не зависит от её яркости, а только от степени отражения падающего на неё света. Принято считать, что если картонка выкрашена белой матовой краской, то она отражает 90% всего светового потока, на неё падающего, а 10% сжирает. Хрум, хрум и нету десяти процентов. Полезный процентаж для всякой поверхности обозвали коэффициентом отражения этой поверхности. Самое интересное, что если коэффициент отражения белой картонки 90%, то чёрной в двадцать пять раз меньше, а серой в пять раз меньше. (Серый бывает разный, но самый самый серый это тот, у которого коэффициент отражения 18%). Понятно. что если у белой матовой картонки коэффициент отражения 92%, то она нам будет казаться белоснежной, а если 87%, то грязновато белой, но все они будут нами восприниматься как белые, особенно если рассматривать их отдельно друг от дружки. - Да, но я спрашивал про коэффициент яркости, а не коэффициент отражения. Если для коэффициента отражения можно найти эталон - белую матовую картонку (90%) или даже серую матовую картонку (18%), или даже чёрную (3,6%), то где взять эталон для коэффициента яркости? Ведь его надо максимальное или минимальное, или промежуточное значения надо же к чему-то привязать? - А его и привязали. К яркости матовой картонки, если на неё смотреть в направлении, перпендикулярном к её поверхности. Просто решили приравнять коэффициент яркости к коэффициенту отражения при условии, что наблюдатель рассматривает матовую поверхность именно так, как написано выше. Во всех иных случаях - не нормаль к поверхности или не матовая поверхность, коэффициент яркости будет или больше, или меньше.

Теперь попробуем ответить на вопрос: почему та чёрная картонка в руках второго помощника нам казалась "чернее чёрного", если её коэффициент яркости такой же как и коэффициент отражения? Дело в том, что она отражает 3,6% потока на неё падающего, а наш глаз успел адаптироваться к тому световому потоку, который падает на те картонки, которые держит первый помощник. И поскольку глаз у нас один (второй-то мы пластырем заклеили), и мир у нас стал совсем плоским, нам кажется, что на дальнюю картонку падает точно такой же поток света. И соответственно нам кажется, что та картонка отражает не 3,6%, а в пять раз меньше. Поэтому её коэффициент яркости нами воспринимается 0,72%. Ну, ничего не поделаешь, наш глаз всегда норовит адаптироваться к самому светлому пятну в поле его зрения. Закрой первого помощника чёрной бархатной ширмой, и глубина комнаты сразу высветится. Но ширму мы не припасли. Хрен с ней, с ширмой. Итак, один глаз посылает мозгу информацию о коэффициентах яркостей, а не о коэффициентах отражения. Мы только что это доказали. Белое - это белое, чёрное - это чёрное, чёрное в тени - это "чернее чёрного", белое в тени - это серое и т.п. А теперь отклеим пластырь и посмотрим на наши картонки двумя глазами. Что-нибудь изменилось? "Чернее чёрного" посветлело? А серое, которое "белое в тени" тоже посветлело? Нет, ничего такого не случилось несмотря на вернувшуюся к нам бинокулярность зрения.

Дмитрий Анненков. Автопортрет.

http://www.artrussia.ru/pic_a/a00009.jpg

Пример скрупулёзного воспроизведения коэффициентов яркостей художником, достигшим просветления.

В помощь Петру, для успешного совладания с Зонной Системой

Цитата:

от:Санин Юрий
Вся чб фотография аналоговая, основана на субъективных оценках и критериях. Все сводится к "чуть больше, чуть меньше". ИМХО.

В конце концов, при определенной выбранной пленке (например ФОМА 400), все сведется к стандартизированному (удобному для пользователя), замеру и стандартизированной (удобной пользователю) обработке, с парой тройкой вариаций проявителя-разбавления, с логичными +- (чуть больше, чуть меньше) отклонениями. ;)

При работе со слайдом, да, точность замера (все равно каждый использует удобную для него систему замера) имеет значение. Важна повторяемость результата и логичность внесения поправок.

Мне интересна не сама дискуссия (ну прям кандидатскую диссертацию защищают), а результат в виде практических рекомендаций. Я тут мелкооптовый заказ на листы ФОМЫ оплатил. ;)

Подробнее

Юрий, вы какую именно фому заказали?

Цитата:

от: Петр
Юрий, вы какую именно фому заказали?

100 (в основном). 200, 320.

Пока еще, в пути.

При съемке портрета спотметром не пользуюсь.
Мой Сейконик имеет 5-ти градусный угол замера, Свердловск и того больше.

Делаю замер по ближней освещенной щеке, добавляю поправку в +0,5-1 стоп для "осветления" лица. Проведя пару тестов, Вы найдете правильный алгоритм для своего "сквозного" процесса.