от: Петр
утверждать, что нельзя пользоваться никаким другим способом замера, кроме точечного, я бы не стал.
Можно вообще никаким замером не пользоваться. Можно и градусником при проявке не пользоваться. Все дембельские альбомы СССР печатались совершенно точно без градусников и выходили по общему мнению ох....ными. Про работу фотокоров во время войны я даже и не упоминаю. Поэтому у меня вызывает громадное удивление, что при полном произволе во всех остальных аспектах Вы за каким-то хреном пользуетесь градусником. И не только пользуетесь, но даже пытаетесь узнать какой-то специфический точнейший коэффициент пересчёта времени от температуры для Фомы 400. Зачем?? Что не устраивало при проявке без градусника, ведь и так всё замечательно выходит?? Что за барство такое технодрочерское?
Большинство форумных споров (безмозглых срачей) происходит по одному и тому сценарию. Если кто-то сообщает как сделать хорошо/правильно/качественно, так тут же начинается плач Ярославны "а нас и так всё устраивает". Тут же подтягивается тяжёлая артиллерия в виде недовольного нынешней колбасой и прогулявшего школу небрита ,который даже от топовой оптики Цейсса не может добиться 40 линий на мм, с хихикающей лёгкой (легкоумной) кавалерией. Идиотизм тут же крепчает и к доводам "а нам и не надо хорошо" добавляются утверждения с выисканными в сети цитатами, что хорошо сделать нынче просто невозможно. Есть довольно длинная шкала от сквернейшего и запредельно низкого качества работы (однозначный брак) до прекрасно выполненной работы с тщательным контролем на всех этапах работы. Хоть чуть-чуть вменяемый человек хорошо понимает свои потребности, возможности и просто молча выбирает оптимальный для себя на данный момент уровень качества на этой шкале. Если он вменяем, то не кричит на весь мир, что его устраивает хреновый уровень (или он не способен сделать более качественно) и поэтому остальных этот хреновый уровень должен тоже устраивать. Это же так просто понять - есть колоссальный выбор инструментов от "одноразового" инструмента для хоть как-то выполненной работы до профессионального дорогого инструмента для приятной, прецизионной и очень долгой работы. Кто-то отмеряет расстояния шагами, кто-то размахом рук, а другие лазерным дальномером, рулеткой, штангельциркулем или микрометром. Но все понимают почему они пользуются данным способом замера и не кричат про других, что они идиоты или "технодрочеры". Один пилит дрова, прикидывая на глаз, чтобы полено влезло в печку, а краснодеревщик может пользоваться штангелем, пиля свою красную деревяшку, но им и в голову не приходит спорить о достаточности точности замера. Почему начинающего краснодеревщика не нужно убеждать в покупке линейки, а фотографы лишены здравого смысла? Нельзя заниматься более точной и качественной работой без соответствующих инструментов. Нормальная ситуация - это когда человек хорошо представляет себе как сделать хорошо и что для этого надо (плохо делать учить не нужно) и трезво оценивая свои способности/потребности/средства выбирает для себя доступные материалы/инструменты и способ обработки. Когда мастерство и потребности/возможности вырастают, то естественным путём переходит на более высокий уровень выполнения работы. Если есть возможности и хочется максимального результата, то есть полный смысл сразу начинать пользоваться нормальным оборудованием и делать всё правильным образом. И вот это "правильным образом" желательно знать на любом из уровней мастерства, чтобы можно было выбрать своё место на шкале качества и понимать как же всё-таки качественно может быть выполнена работа. Обычно здравомыслящие люди стараются (особенно на халяву) получить такие знания, но только не на отечественных фотофорумах, где, судя по всему, никого ниже горделивых принцев по крови не бывает, ожесточённо сопротивляются.
[quot]Вот спотметр и есть пианино, а замер по падающему свету есть камертон.[/quot]
Спотметр - это градусник в проявителе, а замер по падающему - это средняя температура по больнице.
[quot]На слайд снимал и на Nikon FM2, и все тоже было OK.[/quot]
И это замечательно! Хорошо, что Вас всё устраивало и для Вас не было смысла в улучшении качества съёмки, но плохо, что Вы не представляли на каком реальном уровне находилось качество этих слайдов. Вот сейчас Мартынову приносят на печать фотографы свои самые качественные слайды (обычно полностью уверенные в качестве этих своих слайдов), а Мартынов лезет на стену и не может справиться с одним даже за три дня. Про всякие резкости мы тут даже и не упоминаем. Как я и писал выше, если всё устраивает, то нет смысла что-то менять и усложнять себе жизнь, но если что-то не устраивает и хочется перейти на следующий уровень, то необходимо знать как может быть лучше и как этого достичь.
[quot]Вот так, неприметным образом, тема про эмульсии плавно перешла в тему про экспонометры. [/quot]
Потому что все темы про эмульсии-проявители-экспонометрию-художественный начальный замысел (если он есть вообще) - это одна единая тема в которой абсолютно всё неразрывным образом связано. При построении кадра в голове фотографа рождается (если он на это способен) представление о готовом отпечатке, в соответствии с этим представлением выбирается эмульсия (если есть выбор), экспозиция, проявитель (если пользуется разными или разной степенью разбавления) и время/температура обработки (обычно от N-2 до N+2). Также может меняться время съёмки, использование отражателей или экранов на просвет, схема освещения, положение объекта съёмки и дополнительные подсветки отражателями/вспышками. Всё это возможно лишь при использовании спотметра, когда мы знаем яркости всех важных для нас частей сцены. Даже если мы не выбираем плёнку, не меняем контрастность получаемого изображения, а пользуемся "стандартной" или "оптимальной" проявкой, то и в этом случае качество получаемого изображения чаще всего будет на порядок выше получаемого с помощью замера по падающему свету, результат будет полностью детерминирован и известен в момент съёмки, а не случайным образом в очередной раз получится. Весь вопрос в том, видите ли Вы эти отличия и важны ли они для Вас. Солдаты не только не имели градусников, но в большинстве случаев даже не догадывались о существовании каких-то заумных фотодрочерских экспонометров и были полностью довольны своими альбомами. Даже в дивизионной многотиражке был Пентакон Сикс, но не было ни экспонометра, ни градусника, однако газета исправно выходила. Но в реальности для качественной ч/б фотографии точность экспонометрии/проявки ничуть не менее важна таковой при съёмке на Велвию 100, я в этом совершенно уверен.
