Сквозной процесс и зонная теория Анселя Адамса
Всего 1301 сообщ.
|
Показаны 721 - 740
Re[В. Владимирович]:
не знаю, конечно, надо бы в настоящем хтоле проявлять, но я не знаю как вам его переслать. Так бы фунфырёк грамм сто мог бы заслать, но дого и геморно.
Re[Аркаша Ш.]:
от: Аркаша Ш.Нормальные пацаны юзают 200%ный. Пятилитровый пакет с порошками на 2,5 литра.
Тут читал книжку, и вычитал, что тмах 100 идеально проявлять для N в хтол 1+2 в машинке при 24 градусах, время по-моему 12 или 13 мин. Есть возможность проверить?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Нормальные пацаны юзают 200%ный. Пятилитровый пакет с порошками на 2,5 литра.
Ты о чем ?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Нормальные пацаны юзают 200%ный. Пятилитровый пакет с порошками на 2,5 литра.
хорошо.
Кто?
Где пруфы?
Где хотябы сканы?
Или опять пустобрехом занимаешься?
Re[Аркаша Ш.]:
Ну я так несколько плёнок проявил. Мне в принципе х-тол не нравится. Поэтому никаких картинок не будет. И тимакс для х-тола не очень. Ладно б дельта куда ни шло. Зерна на отпечатке даже в лупу не разглядишь.
И специально для Петра. В 200% х-толе контраст при достаточно плотном кадре - газетку уж точно не прочитаешь - даже меньше, чем в 100%ном стоке. Проверить может каждый и убедиться. Чёрное получается - просто песня. Полутона прям воздушные и объёмные. Но света так себе.
И специально для Петра. В 200% х-толе контраст при достаточно плотном кадре - газетку уж точно не прочитаешь - даже меньше, чем в 100%ном стоке. Проверить может каждый и убедиться. Чёрное получается - просто песня. Полутона прям воздушные и объёмные. Но света так себе.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Ну я так несколько плёнок проявил.
ну для меня не удивительно. Больше таких уникумов Гугл не знает..
от: nebrit
И тимакс для х-тола не очень.
опять таки гугл говорит обратное, что лучше проявителя для тимакса по сумме своих свойств нету.
Re[Петр]:
товарищи вот раздули/нафлудили адскую тему
смотрю времени совсем снимать нету у вас))
смотрю времени совсем снимать нету у вас))
Re[Dorff]:
от: Dorff
товарищи вот раздули/нафлудили адскую тему
смотрю времени совсем снимать нету у вас))
Скорее нет возможности сейчас снимать, поэтому можно обсудить некоторые вопросы, исследовать которые потом не будет возможности.
В целом, должен отметить, в этой ветке много полезной информации.
Re[Аркаша Ш.]:
Во-первых, многим это и в голову не приходит.
Во-вторых, все ну прям такие экономные.
В-третьих, когда ты получишь в таком вот ядрёнейшем (казалось бы) проявителе неконтрастный негатив, ты офигеешь от этого чуда и немножечко пересмотришь свои взгляды на разбодяживание. Хотя б ради этого стоит разочек попробовать.
Заодно поймёшь, что х-тол не вписывается в стандартные рамки.
Во-вторых, все ну прям такие экономные.
В-третьих, когда ты получишь в таком вот ядрёнейшем (казалось бы) проявителе неконтрастный негатив, ты офигеешь от этого чуда и немножечко пересмотришь свои взгляды на разбодяживание. Хотя б ради этого стоит разочек попробовать.
Заодно поймёшь, что х-тол не вписывается в стандартные рамки.
Re[Петр]:
кстати кто что думает по финолу?
Re[Dorff]:
от: Dorff
кстати кто что думает по финолу?
Это о чем речь?
Re[Петр]:
от: Петр
Это о чем речь?
Moersch Finol
https://www.macodirect.de/en/chemistry/black-und-white-chemistry/film-developing/film-developer/4453/moersch-finol-200-film-developer-2x-100ml
Re[Dorff]:
от: Dorff
Moersch Finol
https://www.macodirect.de/en/chemistry/black-und-white-chemistry/film-developing/film-developer/4453/moersch-finol-200-film-developer-2x-100ml
Первый раз слышу.
Re[Петр]:
от: Петр
Первый раз слышу.
есть такая штука, пиро проявитель. давно уже. с фомы результатов не видел, вот с ilforda понравились.
хочу приобрести на фоме попробовать, но еще старые запасы проявителя не исчерпал.
Re[Dorff]:
Пиро-проявителей есть множество, что у Моэрша не известно.
Обычно он берет известные рецепты и перепаковывает в свою тару...
Что бы понять разницу нужно мешать самому.
Но многих реактивов в России нет для этого, придется покупать за рубежом.
Обычно он берет известные рецепты и перепаковывает в свою тару...
Что бы понять разницу нужно мешать самому.
Но многих реактивов в России нет для этого, придется покупать за рубежом.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Во-первых, многим это и в голову не приходит.
Во-вторых, все ну прям такие экономные.
В-третьих, когда ты получишь в таком вот ядрёнейшем (казалось бы) проявителе неконтрастный негатив, ты офигеешь от этого чуда и немножечко пересмотришь свои взгляды на разбодяживание. Хотя б ради этого стоит разочек попробовать.
Заодно поймёшь, что х-тол не вписывается в стандартные рамки.Подробнее
Я противник разбавления каких бы небыло проявителей.
Много лет назад на Мформате гулял рецепт от ridax, был такой персонаж...
Я проявлял в нем много, градации были великолепны.
Концентрации реактивов огромны :)
Re[В. Владимирович]:
от: В. Владимирович
Точно, в 10-15 лет не мог понять как можно вообще хоть что то забыть.
У вас охренительная память - прекрасно помните как помнили в 10 лет! :D
[quot]Можно ссылку, откуда цифры?[/quot]
Дык, стрипы же не сами по себе существуют, один из вариантов - просто посмотреть документацию к стрипам.
http://www.kodak.com/global/plugins/acrobat/en/service/Zmanuals/z-133.pdf
http://www.ilfordphoto.com/webfiles/20114271214382932.pdf
Но вообще, фирменные ч/б стрипы в основном нужны лишь лабораториям с пополняемыми рабочими растворами, обслуживающим сторонних клиентов, а индивидуалы на самообслуживании могут нормально существовать и без них.
от: Аркаша Ш.
Но без денситометра трудно определить что-то.
"Фотографы вот уже который год продолжали портить плёнку и химию, плакали, но продолжали перебирать плёнки, проявители, разбавляли, грели и снова портили, портили, портили..."
Неужели эта совершенно нелепая игра в рулетку настолько интереснее самой фотографии? Почему никто не способен вместо сотен часов сидения в интернете потратить несколько минут на присобачивание к спотметру лупы или любого объектива? Почему нельзя просто последовать указаниям Дэвиса или Адамса и получить результат, полностью соответствующий твоим замыслам? Или тут одни БФ ломографы собрались?
Вот действительно, почему до некоторых товарищей всё-таки со временем доходит, что определять экспозицию во время съёмки лучше не послюнявив палец, а с помощью спотметра, но результаты съёмок/проявок продолжают контролировать своим слюнявым пальцем вместо того, чтобы замерить тем же спотметром? Это как электронщик, который разрабатывает устройство, но при этом замеряет вольтметром напряжение только на входе своего устройства, но провода на выходе всегда пробует языком. Негатив, как промежуточный продукт, обязан иметь строго заданные технологическим процессом (в том числе и сканированием) выходные параметры.
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
"Фотографы вот уже который год продолжали портить плёнку и химию, плакали, но продолжали перебирать плёнки, проявители, разбавляли, грели и снова портили, портили, портили..."
Неужели эта совершенно нелепая игра в рулетку настолько интереснее самой фотографии? Почему никто не способен вместо сотен часов сидения в интернете потратить несколько минут на присобачивание к спотметру лупы или любого объектива? Почему нельзя просто последовать указаниям Дэвиса или Адамса и получить результат, полностью соответствующий твоим замыслам? Или тут одни БФ ломографы собрались?
Вот действительно, почему до некоторых товарищей всё-таки со временем доходит, что определять экспозицию во время съёмки лучше не послюнявив палец, а с помощью спотметра, но результаты съёмок/проявок продолжают контролировать своим слюнявым пальцем вместо того, чтобы замерить тем же спотметром? Это как электронщик, который разрабатывает устройство, но при этом замеряет вольтметром напряжение только на входе своего устройства, но провода на выходе всегда пробует языком. Негатив, как промежуточный продукт, обязан иметь строго заданные технологическим процессом (в том числе и сканированием) выходные параметры.Подробнее
Как раз на этой неделе читаю "Негатив" Адамса. Его описание причин, зачем нужен спотметр вместо молочной полусферы вызывает зевоту. Доводы его абсолютно не убедили меня покупать спотметр. Более того, то, что он делает спотметром минимум в 5 шагов, я делаю при замере по падающему максимум тремя шагами. Особенно доставили его рассуждения о том, что спотметром необходимо измерять отраженный свет потому, что разные поверхности по-разному отражают свет (при том, что в идеале он должен найти среднесерое, которого, по его утверждениям. в природе нет, только на серой карте). А молочная полусфера дает усреднение до среднесерого одним нажатием на кнопку.
В общем, мне его зонная теория и подход, с ней связанный, как раз напомнили замер экспозиции через послюнявить палец.
Re[Петр]:
Ну всё, блин, щас опять в меня полетят тухлые помидоры...
1. Адамс предупреждал, сетовал и т.п. - (правда, вскользь, хотрожопый товарищ был: типа, я предупреждал, с меня взятки гладки...), - что нонешние плёнки не чета тогдашним. А зонная система разрабатывалась ажно в сороковые годы, не сегодня и даже не вчера.
В своей теме про предварительную отбелку я цитировал уж позабыл кого - (кому надо, тему откопают и прочтут), - мол, зонная система - так как она задумывалась - нифига сегодня не работает. Контрастом и входным диапазоном управлять проявлением стало практически невозможно, всё самые оптимальные параметры плёнки уже зашиты в эмульсии намертво. Испортить их - запросто, улучшить - это навряд ли. Изрёк сие чувак, снимавший на плёнку и печатавший на бумагу несколько десятков лет до самого конца 20 века. И он был не только фотограф и печатник, но и самый настоящий дрочер в хорошем смысле этого слова.
2. Если бы Адамс своё "сетование" написал не парой строк, а вынес в предисловие, то это ударило бы по популярности книжки. И по самому Адамсу тоже. И по ценам на евонные замечательные карточки.
3. Единственное предназначение спотметра абсолютно бесспорное - предвизуализация. Ткнул, снял показание "2,5EV" - значит на слайде там стопудово белое выйдет.
Снял "-3 или -3.5" - на негативе чёта получишь, но на отпечатке с увеличителя хренушки. Хоть обмахайся.
4. Если посмотреть видео, как сам Адамс изгаляется с маскированием над своими негативами и отыскать статью бывшей евонной студентки или слушательницы семинарской - (с иллюстрациями статейка, ага!), - как он по её настойчивой просьбе напечатал "как есть" негатив, отпечаток с которого на сегодняшний день самый дорогой из адамсовых творений (с мексиканским кладбищем и луной) да сравнить тот "канолевый" контакт с конечным отпечатком, который на Сотбисе продали, то сразу станет ясно, что вся визуализация была у гениального Адамса в башке и промеры спотметром в том конкретном сюжете ни к селу, ни к городу. По заверению той студентки, она уговаривала Адамса напечатать именно тот контакт несколько лет. А он всё отнекивался. (Ссылку не дам).
5. При съёмке портрета живого человека обмерять его спотметром - почти идиотизм. Я пытался приучить себя к спотметру года полтора назад летом, когда каждый день фоткал хотя бы одного чела на работе в течение пары месяцев. Они, человеки, воспринимали это как дуло ревОльвера и оченно всякий раз напрягались. Да и невозможно "честно" померить глазную впадину. А блик на лбу ни о чём не расскажет. Максимум, ради чего стоит иногда тыкнуть спотметром - это, чтобы убедиться, что чёрная майка выйдет таки со складками и фактурой, а не чёрным пятном. Я уж не говорю про вычисления: два на ум пошло, шею в четвёртую зону, кисть руки в шестую и т.п. А он стоит, модель твой, тебя дожидается, когда же ты про него вспомнишь. Уж сигаретка вся дотлела. Тьфу, мля! Поднёс к евонному носу полусферу и готово. Для сложных случаев - небо над макушкой, - проще накинуть поправку, чем с зонами мучиться.
6. В пейзаже скорее всего спотметр нужен в 99% случаев. А в портрете он нахрена?
1. Адамс предупреждал, сетовал и т.п. - (правда, вскользь, хотрожопый товарищ был: типа, я предупреждал, с меня взятки гладки...), - что нонешние плёнки не чета тогдашним. А зонная система разрабатывалась ажно в сороковые годы, не сегодня и даже не вчера.
В своей теме про предварительную отбелку я цитировал уж позабыл кого - (кому надо, тему откопают и прочтут), - мол, зонная система - так как она задумывалась - нифига сегодня не работает. Контрастом и входным диапазоном управлять проявлением стало практически невозможно, всё самые оптимальные параметры плёнки уже зашиты в эмульсии намертво. Испортить их - запросто, улучшить - это навряд ли. Изрёк сие чувак, снимавший на плёнку и печатавший на бумагу несколько десятков лет до самого конца 20 века. И он был не только фотограф и печатник, но и самый настоящий дрочер в хорошем смысле этого слова.
2. Если бы Адамс своё "сетование" написал не парой строк, а вынес в предисловие, то это ударило бы по популярности книжки. И по самому Адамсу тоже. И по ценам на евонные замечательные карточки.
3. Единственное предназначение спотметра абсолютно бесспорное - предвизуализация. Ткнул, снял показание "2,5EV" - значит на слайде там стопудово белое выйдет.
Снял "-3 или -3.5" - на негативе чёта получишь, но на отпечатке с увеличителя хренушки. Хоть обмахайся.
4. Если посмотреть видео, как сам Адамс изгаляется с маскированием над своими негативами и отыскать статью бывшей евонной студентки или слушательницы семинарской - (с иллюстрациями статейка, ага!), - как он по её настойчивой просьбе напечатал "как есть" негатив, отпечаток с которого на сегодняшний день самый дорогой из адамсовых творений (с мексиканским кладбищем и луной) да сравнить тот "канолевый" контакт с конечным отпечатком, который на Сотбисе продали, то сразу станет ясно, что вся визуализация была у гениального Адамса в башке и промеры спотметром в том конкретном сюжете ни к селу, ни к городу. По заверению той студентки, она уговаривала Адамса напечатать именно тот контакт несколько лет. А он всё отнекивался. (Ссылку не дам).
5. При съёмке портрета живого человека обмерять его спотметром - почти идиотизм. Я пытался приучить себя к спотметру года полтора назад летом, когда каждый день фоткал хотя бы одного чела на работе в течение пары месяцев. Они, человеки, воспринимали это как дуло ревОльвера и оченно всякий раз напрягались. Да и невозможно "честно" померить глазную впадину. А блик на лбу ни о чём не расскажет. Максимум, ради чего стоит иногда тыкнуть спотметром - это, чтобы убедиться, что чёрная майка выйдет таки со складками и фактурой, а не чёрным пятном. Я уж не говорю про вычисления: два на ум пошло, шею в четвёртую зону, кисть руки в шестую и т.п. А он стоит, модель твой, тебя дожидается, когда же ты про него вспомнишь. Уж сигаретка вся дотлела. Тьфу, мля! Поднёс к евонному носу полусферу и готово. Для сложных случаев - небо над макушкой, - проще накинуть поправку, чем с зонами мучиться.
6. В пейзаже скорее всего спотметр нужен в 99% случаев. А в портрете он нахрена?
Re[Петр]:
от: ПетрСейчас тебе скажут: смотрю в книгу, вижу фигу.
...в идеале он должен найти среднесерое, которого, по его утверждениям. в природе нет...
Не-е-е-ет, Пётр, не надо искать среднесерое. Надо подсчитать сколько зон тебе хотца поместить на отпечаток, потом достать из кармана волшебный картонный диск, решить, в какую из зон ты в последний раз ткнёшь свой спотметр, покрутить энтот диск, и он тебе выдаст искомую экспопару. Потом ты на холдер наклеишь кусочек малярного скотча и на нём напишешь "N+2" или "N-1". А уж дома посмотришь в табличку - хоть на любимом твоём диджиталтру" и по ней станешь проявлять плёнку.
Только не перепутай. "N+2" это не пуш, это пулл.
ДМБ подразумевал, что спотметр у тебя уже есть. В тумбочке. Его надо поженить с лупой, позволяющей наблюдать в его окуляре зерно плёнки, то бишь, чтоб он фокусировался на макро - чтобы зрачок мерил плотность с кружочка в пару-тройку миллиметров в диаметре и ты получаешь верхнюю часть наколеночного денситометра, точность которого вполне приемлема для отрисовки ХК. Но это лишь как приложение к отлаженному тобою сквозному процессу и не более того. А сквозной процесс - это то, что именно у тебя на твоём оборудовании получается. Мучаешься, мучаешься - опа, наконец понравилось. Теперь можешь обмерить негативы и записать: белое - столько-то, мордашки на свету - столько-то, гамма такая-то. Зачем? А затем, что когда проявитель надумаешь поменять, можно не фоткая живых котят, а лишь контача экспонометрический клин, наперёд прикинуть - лучше выйдет или хуже.
