Сквозной процесс и зонная теория Анселя Адамса

Цитата:

от: Петр
Мне просто непонятно: или фома делает отстойную эмульсию...

Фома не отстойная эмульсия
Она просто недорогая. У нее есть ограничения, по диапазону, по зерну, по тону (если это бумага). Но и цена ниже Ильфорда и Роллей. Фома широко представлена во всех инет-магазинах US. и там никто не вопит на форумах, что Фома отстой... Потому что если нужно качество - покупай Ильфорд или Кодак. Хочешь съэкономить денег - купи Фому, Аристу, много вариантов есть. На то и рынок...

нет никакого пулла, есть Exposure Index, как он определяется написано у Адамса. Подробно. И на русском есть.
Если у 400 пленки зерно, как у 1600, а чуйка как у 100, какой смысл снимать на нее. При этом пленка с неуправляемым контрастом..

Цитата:

от:Аркаша Ш.
нет никакого пулла, есть Exposure Index, как он определяется написано у Адамса. Подробно. И на русском есть.
Если у 400 пленки зерно, как у 1600, а чуйка как у 100, какой смысл снимать на нее. При этом пленка с неуправляемым контрастом..

Подробнее

Аркаша, ты утрируешь.
Чувствительность там 200 и зерно как у классической 400-ки. Или ты на hp5+ не снимал?..

снимал, НР5 хорошая пленка.
По поводу зерна - если верить даташитам у илфорда RMS 16, у фомы 17,5. Для справки у Тимакса400 - 10, у 100 - 8, как у Вельвии.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
снимал, НР5 хорошая пленка.
По поводу зерна - если верить даташитам у илфорда RMS 16, у фомы 17,5. Для справки у Тимакса400 - 10, у 100 - 8, как у Вельвии.

Из личного опыта: отличия в размере зерна у hp5+ и fomapan 400 минимальны. Что твоя статистика подтверждает.

Цитата:

от:Петр
Мне просто непонятно: или фома делает отстойную эмульсию (при том, что опыт в производстве оной у фомы очень большой, и на сегодня не так сложно эмульсию нормальную сделать), или просто к ней нужно подобрать режим обработки, который решит все проблемы.

Подробнее

Я на фому не снимаю, поэтому ничего не скажу. Может быть и так, и эдак, и что-то среднее. Вы дальше делаете совершенно правильный вывод:
Цитата:

от:Петр
Согласиться с первым утверждением я всегда успею, а вот произвести изыскания по второму пункту очень интересно. Тем более, что никто особо и не старался этот вопрос решить. Так, проявили парой привычных рецептов и решили, что не будут больше заморачиваться. Я же, раз уж купил 100 листов фомапана 400, буду изучать этот вопрос.

Подробнее

Ну, что называется, карты пленку в руки и вперед. Единственное, что я вам посоветую - это проводить изыскания систематизированно, по определенному плану. А тут нет ничего лучше, чем советы дедушки Адамса. Прочитайте его главу про калибровку процесса, затраченное на это время окупится с лихвой.

Цитата:

от:Петр
Давайте просто скажем, что надо проэкспонировать лицо (значимую деталь), поместив его в середину плотностей и затем подобрать проявку таким образом, чтобы плотность лица соответствовала задуманному. Утрирую, конечно, но примерно так?

Подробнее

Примерно так, но нужно, во-первых, чтобы лицо всегда было проэкспонированно одинаково (этого добиваются, тыкая в него спотметром), а во-вторых, нужен контроль задуманного. Если у вас есть денситометр (можно сделать из спотметра), то нет проблем, можно брать за опорную любую плотность (необязательно точно в середину, берите самую интересную для вас), если же денситометра нет, то лучше все-таки использовать в качестве опорной плотность серой карты, сравнивая ее с отпечатком визуально (единственная существенная причина, по которой Адамс выбрал именно такой путь - это именно отсутствие необходимости в денситометре).

Цитата:

от: Петр
А как тогда разобраться в этой теме относительно используемой мной фотопленки?

Только вышеописанным способом - собственными тестами.

Цитата:

от: Петр
Получается, и ХК они могли от балды нарисовать, и гамма может быть другой.

Не могли, а нарисовали от балды. Я же говорю - у все трех пленок - 100, 200 и 400 нарисованы одинаковые графики. Посмотрите внимательно. Это совершенно невероятно, чтобы такое могло получится случайным совпадением.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Не могли, а нарисовали от балды. Я же говорю - у все трех пленок - 100, 200 и 400 нарисованы одинаковые графики. Посмотрите внимательно. Это совершенно невероятно, чтобы такое могло получится случайным совпадением.

Подробнее

Ок, про Адамса подумаю.
Так почему же все таки технологи фомы строят горизонталь экспозиции в цифрах со знаком "минус", а у илфорда - наоборот, со знаком "плюс"? Или это одни и те же значения, просто по-разному обозначенные?

Цитата:

от:Петр
Давайте просто скажем, что надо проэкспонировать лицо (значимую деталь), поместив его в середину плотностей и затем подобрать проявку таким образом, чтобы плотность лица соответствовала задуманному. Утрирую, конечно, но примерно так?

Подробнее

Только задом наперёд.

FOMAPAN 200 Creative - эта?


Ищем гамму 0,62. Ищем время для этой гаммы. (На графике икстола поищем). 6'20". Для этого времени ищем заявленную чувствительность. 160 ед.

Смотрим на Д-76 и видим, что он совершенно противопоказан этой плёнке. Меньше трёх минут проявлять - сущий идиотизм. Это нам намекает, что плёнка контрастная. Но ничего страшного, если у нас есть упаковка икстола. Вот теперь - если наша самоуверенноность не сыграет с нами злую шутку - можно выставлять на экспонометре чувствительность 160 и идти снимать.
Проявлять мы будем в стоке икстола, бултыхая каждую минуту не менее 10 секунд (и не реже!) в течении шести минут с хвостиком. Если графики верны, экспонометр чёткий и мы умеем им пользоваться, то получатся замечательные карточки.

Цитата:

от:nebrit
Только задом наперёд.

FOMAPAN 200 Creative - эта?


Ищем гамму 0,62. Ищем время для этой гаммы. (На графике икстола поищем). 6'20". Для этого времени ищем заявленную чувствительность. 160 ед.

Смотрим на Д-76 и видим, что он совершенно противопоказан этой плёнке. Меньше трёх минут проявлять - сущий идиотизм. Это нам намекает, что плёнка контрастная. Но ничего страшного, если у нас есть упаковка икстола. Вот теперь - если наша самоуверенноность не сыграет с нами злую шутку - можно выставлять на экспонометре чувствительность 160 и идти снимать.
Проявлять мы будем в стоке икстола, бултыхая каждую минуту не менее 10 секунд (и не реже!) в течении шести минут с хвостиком. Если графики верны, экспонометр чёткий и мы умеем им пользоваться, то получатся замечательные карточки.

Подробнее

Нет, не эта.
У меня Fomapan 400.

PS: ого, какая сложная система определения чувствительности по графикам этим.
У 400-ки получается где-то 200-250.

Цитата:

от:Петр
Ок, про Адамса подумаю.
Так почему же все таки технологи фомы строят горизонталь экспозиции в цифрах со знаком "минус", а у илфорда - наоборот, со знаком "плюс"? Или это одни и те же значения, просто по-разному обозначенные?

Подробнее

Петр, еще раз, читайте медленно и внимательно:
1. Это не технологи. Это какой-то тупой манагер рисовал.
2. Графики трех пленок, с чувствительностью якобы 100, 200 и 400, нарисованы идентичными. Изменению чувcтвительности соответствует сдвиг кривой по горизональной оси - но тут он, очевидно, отсутствует.
3. Закачайте файл с этим шитом обратно и никогда больше ничего с того сайте не качайте. Это вирус, который поражает прямо мозг читающего.



4. Для удовлетворения любопытсва - графики все строят в логаримах экспозиции, но поскольку экспозиция - размерная величина, сдвиг по оси зависит от выбранной размерность. У фуджи, например, логарифмируется экспозиция в люкс-секундах, поэтому на графиках обычных пленок (со средними значениями чувствительности) значения уходят в минус. У ильфорда, экспозиция видимо, в каких-то других единицах. Вы всегда можете проверить - у ч/б негатива точка с плотностью 0.1D на вуалью имеет экспозицию, равную 0.8/ISO люкс-секунд, то есть, для сотки 0,0008, логарифм около -2. Для четырехсотки на два стопа меньше, т.е., -2.6.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Петр, еще раз, читайте медленно и внимательно:
1. Это не технологи. Это какой-то тупой манагер рисовал.
2. Графики трех пленок, с чувствительностью якобы 100, 200 и 400, нарисованы идентичными. Изменению чувcтвительности соответствует сдвиг кривой по горизональной оси - но тут он, очевидно, отсутствует.
3. Закачайте файл с этим шитом обратно и никогда больше ничего с того сайте не качайте. Это вирус, который поражает прямо мозг читающего.



4. Для удовлетворения любопытсва - графики все строят в логаримах экспозиции, но поскольку экспозиция - размерная величина, сдвиг по оси зависит от выбранной размерность. У фуджи, например, логарифмируется экспозиция в люкс-секундах, поэтому на графиках обычных пленок (со средними значениями чувствительности) значения уходят в минус. У ильфорда, экспозиция видимо, в каких-то других единицах. Вы всегда можете проверить - у ч/б негатива точка с плотностью 0.1D на вуалью имеет экспозицию, равную 0.8/ISO люкс-секунд, то есть, для сотки 0,0008, логарифм около -2. Для четырехсотки на два стопа меньше, т.е., -2.6.

Подробнее

Про первую часть (пункты 1-3): ок, понял. Хотя это, конечно, дикость, как простому обывателю жить - только Адамса с Коноваловым читать? Да 90 процентов фотографов никогда это не будут делать (как и я до недавноего времени про себя думал).

Про вторую часть. Пока не готов впитать, может быть, позже.

а что ты паришься-то? Получил нормальные картинки, изображение есть, значит проявил правильно. Фибра обработал неплохо, думаю он ничего сложнее кривых не юзал, значит и ты сможешь. Какой смысл морочиться, просто снимай как есть и все.
Вот когда купишь себе увеличитель, тогда и будешь по Адамсу настраивать сквозной процесс, без увеличителя и спотметра это не имеет смысла.
Не парься.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
а что ты паришься-то? Получил нормальные картинки, изображение есть, значит проявил правильно. Фибра обработал неплохо, думаю он ничего сложнее кривых не юзал, значит и ты сможешь. Какой смысл морочиться, просто снимай как есть и все.
Вот когда купишь себе увеличитель, тогда и будешь по Адамсу настраивать сквозной процесс, без увеличителя и спотметра это не имеет смысла.
Не парься.

Подробнее

Так неохота наснимать архив, а потом, спустя годы, когда будет увеличитель (или вдруг где Беларусь 912, например, перехвачу) понять, что можно было лучше все сделать.

Цитата:

от: Петр
Про первую часть (пункты 1-3): ок, понял. Хотя это, конечно, дикость,

Не то слово :(

Цитата:

от: Петр
как простому обывателю жить - только Адамса с Коноваловым читать? Да 90 процентов фотографов никогда это не будут делать (как и я до недавноего времени про себя думал).

Почему же? Можно читать даташиты (которые пишутся через ее, а не через и с точкой) Кодака, Ильфорда, Фуджи. Но даташитами надо уметь пользоваться. Чтобы пользоваться, нужно иметь калиброванный экспонометр. Адамса читать нужно независимо от даташитов. Коновалова я читать не советую.

Цитата:

от: Петр
Про вторую часть. Пока не готов впитать, может быть, позже.

У Адамса все есть, чтобы разобраться, а чего у Адамса применительно к даташитам не хватает, то можно найти в стандарте ИСО :)

Цитата:

от: Петр
Так неохота наснимать архив, а потом, спустя годы, когда будет увеличитель (или вдруг где Беларусь 912, например, перехвачу) понять, что можно было лучше все сделать.

Если сейчас не получить негативы под ваши требования к отпечаткам, почти наверняка ваш архив будет годиться только для сканирования и обработки фотошопом. Это не означает, что негативы вообще плохие, это просто означает, что результат сканирования и обработки будет лучше настолько, что оптическая печать не будет иметь смысла.

Поздно. Коновалова пробежал, основную идею понял.
Вот в личку Ян Ярман кинул ссылку на переводного Адамса, буду осваивать "Негатив".

Подсказка: в даташитах "честных фирм" оси на графиках имеют разную размерность. Вместо квадратной сетки там сетка прямоугольная. Надо обращать на это внимание. Прикладывать транспортир не получится.

Я показал картинку. Правда, с плёнкой ошибся. Не важно. Важно, чтобы ты понял, что и в стоках можно получить любую гамму даже при постоянной ротации. См. "честные даташиты".

Гамма (она же - коэффициент контрастности) - это характеристика крутизны ХК в конкретно взятой точке. Если же рассматривать прямолинейный участок ХК, то там гамма на всём участке (в любой точке) одинаковая. Разница экспозиций от конца этого участка до его начала называется фотографической широтой материала.

Измеряется в "стопах", "диафрагмах", белах, десятичных логарифмах.
Например" широта равна 1,5. Это пять диафрагм. "Одна диафрагма" равна 10 в степени 0,3, или 3 децибела. Здесь "диафрагма" - один полный чик на лимбе.

[quot]Например" широта равна 1,5. Это пять диафрагм. "Одна диафрагма" равна 10 в степени 0,3, или 3 децибела. Здесь "диафрагма" - один полный чик на лимбе.[/quot]
Даже я понимаю что это полная ерунда :D

Лёха, хорошо, что ты не дохтур. А то б стольких людей покалечил понимаючи.

О, мысля! Если б всех дохторов с подобными "пониманиями" взашей бы прогнать поганой метлой из поликлиник, такая лафа наступила бы...

"Даже" тут не канает. Или ты понимаешь, или нет.

Фотографическая широта, диапазон полезных экспозиций и диапазон почернений - это три различных понятия о трёх различных штуковинах.

Цитата:

от: Петр
Поздно. Коновалова пробежал, основную идею понял.

It is practically impossible to teach good programming to students that have had a prior exposure to BASIC: as potential programmers they are mentally mutilated beyond hope of regeneration :(

Цитата:

от: Сергей Катковский
It is practically impossible to teach good programming to students that have had a prior exposure to BASIC: as potential programmers they are mentally mutilated beyond hope of regeneration :(

Ну я быстренько пробежал, может не успело все осесть :)