Цитата:от: Петр
Наверно, такие причины есть, и скорее всего эти причины в наше время обросли дополнительными ограничениями из-за уменьшения количества серебра.
Опять серебро
Цитата:от:Петр
Но никто из присутствующих на этом форуме не может их толком обозначить. Разве что Саша пытается доказать, что проявлять надо только в стоке и т.д., но опять же, внятного объяснения услышано не было. Так что пока все это на уровне "похоже на правду", но, к сожалению, очень туманно.Подробнее
Вы уж извините, Петр, но может быть, это никто из присутствующих не может толком осознать эти причины? Писалось-то об этом много раз. Мне, честно говоря, лень искать темы, в которых я писал такое (и я бы, конечно, далеко не один), если хотите, поищите тему где-то трехлетней давности, про слайд против негатива, например. Лучше я попробую еще раз объяснить. Начну с анекдота: я написал архиватор, сжимающий любой файл в один байт. Осталось написать разархиватор. Вот это примерно то, что говорят люди, готовые снять сцену в 15 стопов. Они говорят (или подразумевают), что можно каким-то образом впихнуть эту сцену на бумагу. Можно. Остается проблема, и эта проблема возлагается на зрителя (поэтому, возможно, такой фотограф ее и не замечает) - глядя на бумагу, распаковать обратно это сцену во что-то такое, что восстановит в его мозгу образы исходной 15-стопной сцены. Увы, но зритель ее не распаковывает, ему кажется это серым, плоским, унылым, неестественным, еще каким-нибудь или всем сразу, в зависимости от того, каким образом осуществлялось впихивание. У зрителя ведь нет исходного образа в пямяти (что губит фотографа), в сущности, повторяется ситуация, когда демонстируется фотография пляжа, сделанная широкоугольной мыльницей, где-то сбоку на которой запечатлен демонстрирующий персонаж, радостно восклицающий: вон, там я, за лежаком, кверху пузом, только это происходит, так сказать, в тональном пространстве.
Чтобы некий объект (живой или неживой) воспринимался естественно (или красиво, или "сочно"), нужно, чтобы его контраст (локальный) был, как минимум, не ниже того, что был в реальности. Бывают исключения, когда это достигается другими средствами, но это именно исключения. А когда у нас 10 стопов сцены, очень трудно сохранить локальный констраст на объектах, впихивая в 5 стопов бумаги, даже если замаскировать всю картинку. Это следствие даже не свойств бумаги, как таковой, а свойства нашего зрения.
Цитата:от:Петр
Вот если б кто привел цитату классика (или лаборанта классика, т.к. все же классики типа Брессона проявкой пленки не занимались сами) о том, почему именно в стоке надо купать негативы, то может я первый перестал бодяжить проявитель и стал бы снимать так, как это нужно (с вашей точки зрения).Подробнее
Блин, цитату :( Вы что, любите, когда вас авторитетом давят? Не ожидал, честное слово. Знаете, Петр, потратьте лучше некоторое количество денег и купите на амазоне пару книжек упомянутого мной Мортенсена (кроме "Модели", в сети их нет), например, Pictorial Lighting и Mortensen on the Negative. Далеко не все, что там написано, следует принимать за аксиому, и вообще пишет он довольно путано, иногда противореча сам себе. Новичку я бы это (кроме той же "Модели") не посоветовал. Но пища для размышления там очень полезная. Там и про проявку можно почитать, и про освещение, и, главное, про то, как и почему все это связано.
