Сквозной процесс и зонная теория Анселя Адамса

Ну конечно об этих привюшках, других я и не вижу и не видел.. я вообще не видел твоих отпечатков.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Ну конечно об этих привюшках, других я и не вижу и не видел.. я вообще не видел твоих отпечатков.

Отпечатки можно дома поглядеть, приехав в гости.
Правда, все нормальное давно раздал, но что-то, конечно, осталось.

Цитата:

от:Петр
На выходных поснимал на fomapan 400 с хорошим светом в студии. Понял, что все проблемы с фомой из-за недостатка освещения и плохого замера. Пленка показала себя хорошо. Из-за контрастности сцен проявлял в d23 1+2 25 минут при t=20С по схеме RAE с небольшой модификацией: начиная с 7-й минуты каждый раз переворот бака трижды. Несколько кадров снимал с применением желтого фильтра - кажется, фильтры fomapan 400 тоже понимает.
Если кому интересно: http://peter28.livejournal.com/427517.html
Насчет разбавления проявителя: по-прежнему считаю, что это зависит от контраста сцены. Если в кадре высокий контраст, то проявитель разбавлять нужно.

Подробнее

Я тут надысь передачку по телику про анорексичку поглядел, пока чайком баловался. Короче: девка смотрит в зеркало, но видит там не себя тридцати пяти килограммовую дохлую курицу, а семидесяти килограммовую корову. У тебя, Пётр, чё-та с фазой случилось.

Сюда вот глянь.
https://www.flickr.com/photos/eclair57/
Там есть несколько портретов просто изумительных. Студийных.

Если не понял: я хуже картинок давненько не видел. В общем, выводов ты не сделал. Продолжай молиться своему РАЕ. Пока плёнка не кончится.

В студии контраст регулируют не проявкой, а дозированием заполняющего света. Он именно для этого и изобретён. Изобретён, заметь, в доцветовую эпоху. И в доадамсовую. И в доРАЕнновую.

Рисует твоя плёнка, допустим, шесть ступеней (семь, пять, три...) и баста! Ты не пейзаж снимаешь, а человечью кожу. Обеспечь разницу между белым и чёрным в пять ступеней. По этой разнице зритель будет судить об основном освещении. Всё, что темнее - тени. Всё, что светлее - света. Или прожектором ткнули локально - там у Лебедева есть подобные проколы с моделирующим светом. Но зритель же должен от чего-то отталкиваться.

Цитата:

от:nebrit
Я тут надысь передачку по телику про анорексичку поглядел, пока чайком баловался. Короче: девка смотрит в зеркало, но видит там не себя тридцати пяти килограммовую дохлую курицу, а семидесяти килограммовую корову. У тебя, Пётр, чё-та с фазой случилось.

Сюда вот глянь.
https://www.flickr.com/photos/eclair57/
Там есть несколько портретов просто изумительных. Студийных.

Если не понял: я хуже картинок давненько не видел. В общем, выводов ты не сделал. Продолжай молиться своему РАЕ. Пока плёнка не кончится.

Подробнее

Да-да, я тебы понял. Кстати, Слава токарь тоже ориентируется на эти фото (поэтому и проявляет в стоке d76).
Если ты не в курсе: Лебедев и Снигиревская принадлежат к группе "Пунктум", в которую входил и Борис Смелов (насколько я помню). И они снимают больше архитектуру и жанр, классический портрет редко.
Ну что ж, вечером Андрею пришлю скан сырой, поглядим, может я просто не умею крутить движки в ФШ.

Там у Лебедева есть несколько замечательных портретов. Не поленись, покопайся.
Сегодня ночью в сети наткнулся на снимки Слюсарева. Они, бляха муха, светятся! (Монитор у меня дома - яркость на нуле и контраст на 40%).

Цитата:

от:nebrit

В студии контраст регулируют не проявкой, а дозированием заполняющего света. Он именно для этого и изобретён. Изобретён, заметь, в доцветовую эпоху. И в доадамсовую. И в доРАЕнновую.

Рисует твоя плёнка, допустим, шесть ступеней (семь, пять, три...) и баста! Ты не пейзаж снимаешь, а человечью кожу. Обеспечь разницу между белым и чёрным в пять ступеней. По этой разнице зритель будет судить об основном освещении. Всё, что темнее - тени. Всё, что светлее - света. Или прожектором ткнули локально - там у Лебедева есть подобные проколы с моделирующим светом. Но зритель же должен от чего-то отталкиваться.

Подробнее

При съемке использовалось только естественное освещение - свет из окна.

Цитата:

от: Петр
При съемке использовалось только естественное освещение - свет из окна.

А кого это (тут матерное слово)?.

Простынку можно было попросить подержать с противоположной стороны в конце концов. Или на окно её натянуть, раз уж так солнце лупило.

Ты пойми: вот, допустим, чел в белой рубашке и чёрном пиджаке. Можно уймой способов изобразить рубашку белой (вплоть до белой дыры) и чёрный пиджак чёрным (вплоть до чёрной дыры). Но не всякой способ понравится зрителю.

Товарищ РАЕ обещает воспроизвести белое белым, а чёрное чёрным, но самым дурацким способом.

Цитата:

от:nebrit
А кого это (тут матерное слово)?.

Простынку можно было попросить подержать с противоположной стороны в конце концов. Или на окно её натянуть, раз уж так солнце лупило.

Ты пойми: вот, допустим, чел в белой рубашке и чёрном пиджаке. Можно уймой способов изобразить рубашку белой (вплоть до белой дыры) и чёрный пиджак чёрным (вплоть до чёрной дыры). Но не всякой способ понравится зрителю.

Товарищ РАЕ обещает воспроизвести белое белым, а чёрное чёрным, но самым дурацким способом.

Подробнее

Обидно, когда не можешь из негатива вытащить черное или белое. Это не цифра ведь. Я проявляю так, чтобы 9-10 ступеней было как минимум. А ты ищешь 2-3 ступени, а остальное как получится. В этом разница наших подходов.

Элементарно, надеть серый пиджак и чуток серую рубашку

Ты сможешь на ч/б фото отличить черный пиджак от синего ?
белую рубашку от желтой ?

Я могу на ч/б фотографии отличить человеческую кожу от картона. Но если на картонном лице я вижу брови, губы, глаза и носопырки, то говорю: НЕ ВЕРЮ! Это восковая фигура. Причём, плохо сделанная.

Написал ерунду. Я у тебя про одежду спросил, ты сам про одежду да и еще с дырками начал писать.

Цитата:

от:Петр
Обидно, когда не можешь из негатива вытащить черное или белое. Это не цифра ведь. Я проявляю так, чтобы 9-10 ступеней было как минимум. А ты ищешь 2-3 ступени, а остальное как получится. В этом разница наших подходов.

Подробнее

Когда-то я тут на форуме ДОКАЗАЛ, что человеческое лицо, освещённое направленно-рассеянным светом, имеет диапазон в районе пяти с половиной ступеней. Не больше и не меньше. Чем ты на него не свети, но от блика на носу до завитка в ушной раковине пять с половиной ступеней. Если блик ярче - значит лицо намазано жирным кремом. Если темнее - значит на лице густой слой пудры.
От того, что в правую щеку будет лупить прожектор, а в левую вообще ничего не будет светить, свойства кожи не изменятся. Я хочу знать - модель напудрена или кремом вымазана, или просто вымытое и высушенное лицо у неё. Если мне приходится гадать на кофейной гуще - я просто не смогу составить мнение о модели. Мне будет неинтересно.

Если твоя плёнка не может изобразить эти пять ступеней АДЕКВАТНО, то какого хрена гоняться за десятью?

Мэпплторп ничего не слышал про РАЕ, но подсел на выравнивающее резкостное проявление. Поэтому предпочитал снимать негров с блестящей кожей. Белые человеки у него получались так себе. Больше похожие на трупы.


Сравни.


Вопрос: почему у Мэпплторпа белый чувак неживой?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Написал ерунду. Я у тебя про одежду спросил, ты сам про одежду да и еще с дырками начал писать.

Ты спросил ерунду. Например, красное платье и средне-серое будут изображены на ч/б фотографии одинаково. И что?

И что ? я у тебя спросил
Будь добр ответь на мой идиотский вопрос
"Ты сможешь на ч/б фото отличить черный пиджак от синего ?
белую рубашку от желтой ?"

Разве на ч/б изображении можно различить что-нибудь окромя белого, чёрного и серых тонов?

Каждый двадцатый мужчина на отличает по цвету лимон от апельсина, а апельсин от мандарина. Потому что дальтоник. Но все безошибочно угадывают, к чему именно они протягивают руку на прилавке.

Ты сможешь на ч/б фото отличить черный пиджак от синего ?
белую рубашку от желтой ?
Может так понятней тебе будет:
я фотографирую модель в синем пиджаке и в желтой рубашке
фото показываю тебе, ты сможешь понять какого цвета был пиджак и рубашка ?
Почему ты прицепился именно к белой рубашке и к черному пиджаку ?

Хм, потому что белое - оно всегда белое, чёрное - оно всегда чёрное, человеческая кожа - она всегда кожа, а восковая фигура - она всегда восковая фигура. Заметь, дальтоникам пофиг, какой на самом деле цвет у человеческой кожи или у жёлтой рубашки. (Они жёлтого в упор не видят). Но это не мешает им жить в этом мире и отличать "коричневые" огурцы от "коричневых же" помидоров.

А зачем наряжать модель в такие яркие цвета, если ты её будешь снимать на чёрно-белую плёнку?

[quot]А зачем наряжать модель в такие яркие цвета, если ты её будешь снимать на чёрно-белую плёнку?[/quot]
Ты уже близок к тому как нужно снимать на ч/б пленку ;)

Просто покажу работу цветным светом, может дойдет до тебя чего :D