Сколько осталось ?

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Массовую цветную плёнку "изобрели" не на Кодаке, а в довоенной Германии на АГФЕ.

Окститесь, мужики! Первая массовая пленка -- Kodachrome -- была придумана музыкантами Леопольдом Маннесом и Леопольдом Годовским в США. В продажу пошла в 1935 г.

AGFA же предложила идею куплеров лишь в 1936 г., а производство пошло только перед войной.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Окститесь, мужики! Первая массовая пленка -- Kodachrome -- была придумана музыкантами Леопольдом Маннесом и Леопольдом Годовским в США. В продажу пошла в 1935 г.

AGFA же предложила идею куплеров лишь в 1936 г., а производство пошло только перед войной.

Подробнее

Алексей.
Откуда у вас эта уверенность за Кодак? От американских источников? И вы верите?
Я на днях смотрел документальный фильм про американский космос... Там заявили, что первую телевизионную картинку из космоса получили в Америке...
Я про себя хмыкнул и вспомнил, что Юрий Алексеевич Гагарин летал первым (или нет?) и из космоса его показывали прям по телевизору с текстом в эфире... Вот такая правда.
И до кучи.
В конце Второй Мировой войны союзная авиация безнаказанно бомбила в Германии цели, где небыло военной промышленности, но зато были грандиозные промышленные конкуренты общемирового масштаба. Например не чуждые нам по фотографии оптические предприятия Дрездена. Заводы Рура. И даже знаменитая фабрика роялей и пианино Берштейн (основной конкурент американского Стенвея). И их уничтожили, чтобы после войны воцариться на рынке. Так были вывезены и разграблены союзниками ведущие немецкие технологии и умы, а списано это целиком только на Россию.
Алексей. Мы по-разному судим обо всём. Мне возражают на частных примерах, а я за общую картину.
Американцам атомную бомбу построили немецкие физики. Ракету - фашист Вернер Фон Браун. Оптику американцы копировали с немецкой. Мой любимый Супер Спид График создавался в противовес Лингофу. Ни в одной Европейской стране нет производств всего сразу. Поэтому интеграция. А России вменяется ввину, почему мы не делаем сразу всё...
У всех есть национальные интересы. Это нормально для всех. Но почему то России в этом отказывают и ставят на вид. Мы сейчас занимаемся своими внутренними делами. Они касаются только нас. Но это всех очень напрягает и все лезут к нам с советами.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей.
Откуда у вас эта уверенность за Кодак? От американских источников? И вы верите?

Источник британский. Учитывая историческую "любовь" англичан к янки, сложно заподозрить британского профессора в симпатии к Америке. И вряд ли он стал бы рисковать своей всемирной репутацией из подобострастия.

Что до AGFA, то ей бесспорно принадлежит первенство в применении фишеровских краскообразующих компонент (куплеров) в цветных фотоматериалах. Больше того: эта технология оказалась в итоге доминирующей и действует по сей день во всех трех ипостасях -- RA4, E6, C41.

Но первенство в создании цветной пленки массового применения, несмоненно, принадлежит американцам.

Алексей.
Пусть будет так. Я вам доверяю, а не англичанину...
Просто мне доподлинно известно, что ещё в двадцатые годы прошлого века людей с академической русской школой в любой области в Америке брали на службу без вопросов. По умолчанию. А своих из колледжей хвалённых с большими сомнениями. Теперь почему то стало "хорошим" тоном Русскую науку забывать, а всё, что за границей сделано часто нашими соотечественниками приписывать себе. Стравинский, Сикорский,Нуриев,Аведон,Кандинский,Малевич,Энди Уорхол и многие-многие другие - из России. Причём очень многие из новой России, которая поднялась после переворота 17 года.

Цитата:

от: Bob

По моему мнению пленочная фотография (БФ) скоро будет переживать новый подъём.

Вот, меня не покидает ощущение, что народ упорно путает "пленочность" с "БФ-ностью". Пленке, похоже, действительно каюк. А, вот, дело Шаймпфлуга, имхо, живет и побеждает: я не исключаю, что БФ не токмо что переживет возрождение, но рано или поздно внедрится в кино и в видео. (Не исключаю, хотя и не утверждаю).

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вот, меня не покидает ощущение, что народ упорно путает "пленочность" с "БФ-ностью". Пленке, похоже, действительно каюк. А, вот, дело Шаймпфлуга, имхо, живет и побеждает: я не исключаю, что БФ не токмо что переживет возрождение, но рано или поздно внедрится в кино и в видео. (Не исключаю, хотя и не утверждаю).

Подробнее

Я думаю что очень сложно сделать кремниевый сенсор 4х5. Не говоря уже о 8х10. Плюс в нонешнее время благодаря плёнке есть возможность сделать фотографию опять "штучным" товаром.
Другой вопрос, как выйти с этим всем на рынок. Хотя "высокая мода" отличный пример бизнеса "из ничего".

Алексей.
Если вы имеете ввиду применение уклонов и сдвижек, то они давно и успешно применяются в кино. Как и объективы фотографического происхождения.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вот, меня не покидает ощущение, что народ упорно путает "пленочность" с "БФ-ностью". Пленке, похоже, действительно каюк. А, вот, дело Шаймпфлуга, имхо, живет и побеждает: я не исключаю, что БФ не токмо что переживет возрождение, но рано или поздно внедрится в кино и в видео. (Не исключаю, хотя и не утверждаю).

Подробнее

Я как раз путаю плёночность, цифирность и БФность - замечал на фотовыставках.

По поводу принципа Шаймфлюга: насколько он важен? Ведь если матрица небольшая, то на пейзаже и при умеренном диафрагмировании резкость получается всюду. А разрешения у цифры теперь хватает - Вы сами как-то выкладывали сравнение слайда на СФ и второго пятака, и пятак выглядел достойно. А ведь матрицы всё улучшаются и улучшаются - вон, даже у кропнутой новой Сигмы SD1 при хорошем свете картинка заметно лучше, чем у второпятака.
Далее, если бы наклоны были столь важны, то ведь при современных технологиях реально сделать цифровую камеру с подвижной матрицей, да хоть даже и с автофокусом по многим точкам, чтобы она сама могла выбрать правильный по Шаймпфлюгу уклон матрицы с максимальной глубиной резкости - но ведь таких не делают...
Наконец, в современных условиях более востребованы маленькие отпечатки, для них проблема с резкостью всех планов не так существенна, да и композиционно они, как правило, проще - не зря ведь в моде Кенна с его маленькими отпечатками, обычно без переднего плана.

Цитата:

от: Dmitry Voronov

Далее, если бы наклоны были столь важны, то ведь при современных технологиях реально сделать цифровую камеру с подвижной матрицей,.

http://www.sinar.ch/de/produkte/kameras/236-sinar-p3-rv

Цитата:

от: Bob
http://www.sinar.ch/de/produkte/kameras/236-sinar-p3-rv

Интересно, но это что-то большое. А многие современные профи снимают пейзаж на "обычную" ФФ цифру (вот и Николай Белокуров здесь в теме упоминал, что его спутник по походам так делает) и обходятся без уклонов. То есть у меня подозрение, что на обычной цифре они просто не нужны из-за большей по сравнению с БФ глубиной резкости при небольшой матрице.

На БФ тоже можно задиафрагмировать объектив до 128 и тоже будет все резко без подвижек. При этом и качество будет соответственное, т.е. как на ФФ цифре. Но мы же не хотим от БФ качества ФФ цифры?

Цитата:

от: Dmitry Voronov
По поводу принципа Шаймфлюга: насколько он важен?

Думаю, если его хорошо распиарить -- станет важен. Проблема, однако, в том, имхо, что бокэ -- одна из основных присосок фотографии к телу изобразительного искусства. Покажи его (бокэ) подлинную суть, так и Шаймпфлуг может не спасти.

Цитата:

от: Ronald
На БФ тоже можно задиафрагмировать объектив до 128 и тоже будет все резко без подвижек. При этом и качество будет соответственное, т.е. как на ФФ цифре. Но мы же не хотим от БФ качества ФФ цифры?

Насколько заметна разница в качестве, если сравнивать не выставочные отпечатки метр на полтора, а те, что вешают в обычной квартире - 20х30 см? Речь ведь не об идеале, а о разумной достаточности.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Насколько заметна разница в качестве, если сравнивать не выставочные отпечатки метр на полтора, а те, что вешают в обычной квартире - 20х30 см? Речь ведь не об идеале, а о разумной достаточности.

Смотрите сами, на сф оптимальная диафрагма на большинстве объективов, дающая максимальную резкость находится в районе 11-16, иногда 22. НА полном кадре 35мм это будет 8-11. Этого не достаточно, чтобы передний и дальние планы были в резкости. Другое дело, что многим не хочется заморачиваться со всеми этими сдвигами , тем более, что снимать надо со штатива. Это и останавливает. Но управление резкостью это не все, есть еще контроль перспективы и тд.

Дмитрий.
Если на струйнике или цифровом выводе печатать, то разницы можно не найти, кто не знает куда глядеть.
Если оптически напечатать, то она будет очевидна... И дело тут не в боке и не в Шемпфлюге. Другой формат, другой оптический рисунок. Всё другое.

Преимущество качества БФ перед ФФ цифрой уже хорошо видно на отпечатках 20х30 см. Картинка с БФ пластичная, вкусная. А с ФФ цифры - это просто резкая картинка. Посмотрите на контактный отпечаток с БФ и увидите ту шелковистую платичность, потому что это экстракт, эталон. Высокая удельная информированность изображения. При этом, информация - это не только то, что мы осознанно видим, но и то, что мы неосознанно видим.
Делая с Бф увеличения, мы разбавляем этот эффект, делаем его не таким интенсивным, как разбавляют экстракт растворителем, но на 3-х кратных увеличениях (30х40 см) он еще очень хорошо виден. Для ФФ цифры 3х кратное увеличение - это 6х10 см. Кабы еще и станки у нас имелись, которые моглы мы уместить все пиксели на такой площади, у нас был бы шанс наслаждаться пластичными мини-катинками с ФФ цифры. И ходили бы на выставки с лупой. :)

Удельная информированность современной цветной слайдовой пленки примерно равна удельной информированности матрицы такой же площади. Просто с матрицы, путем цифровой обработки, уже на этапе съемки отсекаются слои информации, которые не учавствуют в формировании качественного (по мнению разработчиков и маркетологов) изображения - это в первую очередь яркостные и цветовые шумы.
Конечно, я преувеличивал. когда сказал, что на БФ про Ф 128 качество будет как на ФФ цифре. Это имелось ввиду только разрешение из-за дифракции, а не качество картинки вцелом. В-целом же, при одинаковом уровне мыльности мелких деталий, изображение с БФ будет качественно выше, благодаря проработке полутонов и глубине цвета.

Его и на мониторе видно...
Попробуйте сказать, чем это снять на ФФ.

Цитата:

от: Ronald
Преимущество качества БФ перед ФФ цифрой уже хорошо видно на отпечатках 20х30 см. Картинка с БФ пластичная, вкусная. А с ФФ цифры - это просто резкая картинка.

Саша, я провел опыт: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Canon-VS-4x5Film.htm Отпечатки (!) накатаны на пенокартон, оформлены в багет и стоЯт в лаборатории у стенки. НИ ОДНА ЖИВАЯ ДУША не проявила интереса к опыту и не попросила показать снимки.

Однако те люди, которых я просил выполнить одновременное (!) сравнение, не смогли толком найти разницы, бормоча под нос что-то невнятное про разбор теней. Предпочтения разделились пополам (11:9) -- 11 человек отдали предпочтение "цифре".

Вместе с тем, ПОЛНОЕ отсутствие интереса к опыту наглядно свидетельствует, что на самом деле истина никого не волнует -- волнует вера: правоверные не хотят поколебать свою веру, а бесам-объективистам и так всё понятно.

Цитата:

от:Ronald
Преимущество качества БФ перед ФФ цифрой уже хорошо видно на отпечатках 20х30 см. Картинка с БФ пластичная, вкусная. А с ФФ цифры - это просто резкая картинка. Посмотрите на контактный отпечаток с БФ и увидите ту шелковистую платичность, потому что это экстракт, эталон. Высокая удельная информированность изображения. При этом, информация - это не только то, что мы осознанно видим, но и то, что мы неосознанно видим.
Делая с Бф увеличения, мы разбавляем этот эффект, делаем его не таким интенсивным, как разбавляют экстракт растворителем, но на 3-х кратных увеличениях (30х40 см) он еще очень хорошо виден. Для ФФ цифры 3х кратное увеличение - это 6х10 см. Кабы еще и станки у нас имелись, которые моглы мы уместить все пиксели на такой площади, у нас был бы шанс наслаждаться пластиными мини-катинками с цифры.

Удельная информированность современной цветной слайдовой пленки примерно равна удельной информированности матрицы такой же площади. Просто с матрицы, путем цифровой обработки, уже на этапе съемки отсекаются слои информации, которые не учавствуют в формировании качественного (по мнению разработчиков и маркетологов) изображения - это в первую очередь яркостные и цветовые шумы.

Подробнее

Всё верно даже более того, не обязателен отпечаток 30см по длинной стороне, его видно даже на совсем маленьких площадях. Другое дело что среднестатистический фотограф-любитель и понятия не имеет о такой технике и второе мало разбирается в истории фотографии, это для него лес дремучий, легче полазать в галереях фото.ру или фотосайта и посмотреть на профи-снимки. А между тем Стивен Шор > и ни одна цифра не повторит цвет и объём..
Да и, фотографы Штерфилд, Шор, Эпштайн, Бартос, Суботски вот куда стоит смотреть что бы хоть немного понять что такое фотография, а не о сенсорах и "скорой смерти" БФ в каком-то контексте рассуждать.

Кстати вот неплохой русский фотограф снимающий от части на БФ, есть чему у человека поучиться и подчеркнуть в плане концептуальной фотографии. Но к вопросу "Сколько осталось жить пленке на пейзажной(в основном) коммерческой арене ?" это конечно не имеет отношения)

http://www.petrantonov.com/