сколько оперативы на комп для обработки фото?

собираюсь покупать новый комп для обработки фото в лайтруме и фотошоп. файлы с canon 70d - в связи с чем возник вопрос - сколько оперативы нужнодля корректной и БЫСТРОЙ работы? хватит 8Гб или, все-же, нужно 16?

Зависит от ваших фантазий и степени обработки. В Photoshop есть настройка дисков, где надо указывать размер кэша. То есть ОЗУ все равно в какой-то момент не хватит. При этом, можно обрабатывать фотографии и при 4 гигабайтах. Самый простой совет - купить на сколько есть деньги, а потом добавить еще (только проследить, что добавить будет возможно).

У меня довольно старый комп, стоит 4гб DDR3, хватает.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
У меня довольно старый комп, стоит 4гб DDR3, хватает.

а с какой камеры фото?

Если в ACR открыть для обработки папку с 500 или больше фотографий, то он съест 8 Гб. памяти примерно на 50-й фотографии.
Не знаю, как в лайтруме, но думаю, что так же, ибо движок то одинаковый.
Поэтому я для коррекции обычно выделяю по 30-40 фото.
Только если уже конвертировать в jpg, то можно выделить все и начать конвертирование. На этой стадии память почти не уходит.
Ну я думаю, 8 Гб на сегодняшний день это жизненный минимум. Жить можно, но хочется больше.

У меня один личный ноутбук и один домашний неттоп оба с 16 гб ОЗУ (оба под Win10 x64) Ни на одном софте, который я крутил (DPP, ACR, C1, DxO), проблем с незхваткой ОЗУ не было.
Но, есть еще рабочий ноутбук под Win 7 x64, на котором стоит только DPP последняя версия), так вот при обработке некоторых равов с кэнон 80д и 6д2 вылетало окно с красным крестом о нехватке памяти. Причем, в настройках под кэш отдано максимально. И точно такая же история с другим старым ноутбуком с 4 гб под Win 10 x32) c фотошопом 2017, вернее плагином ACR последней версии. При попытке сохранения некоторых равов в жпег тоже вылетает сообщение. Кэш тоде прлписан максимальный. Но, на 32 битную больше 4 гб не поставишь, а 64 битную я бы на собственном опыте ставил 16 гб.
Отмечу, что проблема была с одиночной обработкой отдельных файлов, не пакетной

Когда не хватает памяти фш сбросит в своп на диск,тогда будет подтормаживать. Я бы взял 4х16 комплектом ну или 2х16 если экономить.У Кингстона были недорогие наборы 2х16 ddr4.

Цитата:

от:Александр Блоцкий
Если в ACR открыть для обработки папку с 500 или больше фотографий, то он съест 8 Гб. памяти примерно на 50-й фотографии.
Не знаю, как в лайтруме, но думаю, что так же, ибо движок то одинаковый.
Поэтому я для коррекции обычно выделяю по 30-40 фото.
Только если уже конвертировать в jpg, то можно выделить все и начать конвертирование. На этой стадии память почти не уходит.
Ну я думаю, 8 Гб на сегодняшний день это жизненный минимум. Жить можно, но хочется больше.

Подробнее

У моего Макбука 16ГБ.
При включённом Bridge (и кое-чем ещё) свободной памяти остаётся 7,25ГБ.
Открываю в ACR 625 кадров raw по 25-30МБ и более, остаётся 6,57ГБ.
Отмечаю все кадры, остаётся 6,28ГБ.
Произвожу пакетную обработку сразу всех, осталось 4,45ГБ.
Нажимаю "готово" и выхожу обратно в Bridge, остаётся 6,65ГБ.
Если сдуру открыть эти 625кадров в ACR через Photoshop, то сразу останется 2,44ГБ, а пакетная обработка снизит свободную память до 753МБ.
Не думаю, что на Пыцы дела обстоят намного хуже/лучше.

Цитата:

от:alexandrd

Открываю в ACR 625 кадров raw по 25-30МБ и более, остаётся 6,57ГБ.
Отмечаю все кадры, остаётся 6,28ГБ.
Произвожу пакетную обработку сразу всех, осталось 4,45ГБ.
Нажимаю "готово" и выхожу обратно в Bridge, остаётся 6,65ГБ.

Подробнее

Вы немного не так поняли меня.
Я имел в виду, что если открыть 625 кадров, и начать на каждом из них дергать ползунки, настраивать ББ, экспозицию, шумодавы, и так идти идти дальше... то кадре так на 50-м, винда выдаст окно с восклицательным знаком что "ойойой! память заканчивается" и при этом будет видно в диспетчере задач, как график памяти подобрался к самому верху.
Это в винде на 8 гигах.
Поэтому я на таких больших папках, редактирую фото по группам. Так и быстрее и удобнее. И не боюсь, что бридж вылетит и все пропадет

Цитата:

от:Александр Блоцкий
Вы немного не так поняли меня.
Я имел в виду, что если открыть 625 кадров, и начать на каждом из них дергать ползунки, настраивать ББ, экспозицию, шумодавы, и так идти идти дальше... то кадре так на 50-м, винда выдаст окно с восклицательным знаком что "ойойой! память заканчивается" и при этом будет видно в диспетчере задач, как график памяти подобрался к самому верху.
Это в винде на 8 гигах.
Поэтому я на таких больших папках, редактирую фото по группам. Так и быстрее и удобнее. И не боюсь, что бридж вылетит и все пропадет

Подробнее

Естественно, что открыть сразу 625 кадров и затем покадрово их дёргать - затея, мягко выражаясь, слабо обоснованная как по удобству работы, так и по использованию ресурсов железа. Это имеет смысл, например, если надо применить предварительно на все raw-ы профиль объектива, чтобы потом не тыкать им в каждый кадр и тп.
В частности, такой метод, сразу все кадры, но с пакетной обработкой, хорош, если это таймлапс, который потом преобразуется в видео или в анимацию.

Цитата:

от: alexandrd
Это имеет смысл, например, если надо применить предварительно на все raw-ы профиль объектива, чтобы потом не тыкать им в каждый кадр и тп.

Вот именно, что если применять на группу кадров настройки, то это не влияет на память.
Память начинает кончаться, в то время, когда мы разглядываем каждый кадр в окне редактирования. Я так понимаю, что Бридж строит для этого некие временные файлы, у меня они лежат по пути c:TemporaryFilesAdobeCamera RAW 8
и вот они и едят память.
А если таймлапс делать, то я применял одни и те же настройки до 3500 кадров, и компьютер на это спокойно реагировал.

Ййяпонский городовой!
Люди! Я просто ретушер!
Моему компу ровно 6 лет!
Но я тогда в него всадил 16 гектаров!
--------------
А равы в АКР крутить это дуристика!
Перегнали в днж и хоть сколько заправляй!
Буквально вчера скормил ему 1400 днж и памяти отожрал всего 4,5гб.

Бывает и такое:



Но это был глюк одной из версий, который быстро исправили.
А вообще ознакомьтесь с минимальными и рекомендуемыми разработчиком требованиями к аппаратной части того ПО, которое планируете использовать.

Цитата:

от: Ingi

А равы в АКР крутить это дуристика!
Перегнали в днж и хоть сколько заправляй!
Буквально вчера скормил ему 1400 днж и памяти отожрал всего 4,5гб.

В смысле? Это же и есть тот же РАВ, только в другом представлении.

Цитата:

от: Александр Блоцкий

В смысле? Это же и есть тот же РАВ, только в другом представлении.

А тут все как раз по поговорке... Хрен один, а размеры разные.
Вес файла днж в несколько раз меньше рава. При этом какой-то потери качества я не обнаружил. Но я, правда, не технодрочер.) В моем случае пересылка по сети днж вместо равов жизненная необходимость. На прошлой неделе дважды по 7000 за сутки скачивал. И если для кого-то критично разобраться с памятью . просто поэкспериментируйте с конвертацией днж. А за одно и диски свои разгрузить сможете.

Цитата:

от: Ingi
А тут все как раз по поговорке... Хрен один, а размеры разные.
Вес файла днж в несколько раз меньше рава. При этом какой-то потери качества я не обнаружил.

Потерь там нет, если речь идёт о массиве данных raw. Каждый бит при конвертации оказывается на своём месте. Но есть уголок, в котором хранятся особенности камеры, и как их интерпретирует ACR или конвертер DNG - большой вопрос...
И дело не в том, что там забиты какие-то секреты (в конечном счёте все производители предоставляют все спецификации своих raw-ов адобу), а в том, что эти камерные фокусы рассчитаны на алгоритмы родного конвертера и в ACR может просто оказаться всё не так... Но это мелочи.
Цитата:

от: Ingi
И если для кого-то критично разобраться с памятью . просто поэкспериментируйте с конвертацией днж. А за одно и диски свои разгрузить сможете.

И снова не всё так просто. Правки raw записаны в маленький файл xmp, а правки DNG пишутся прямо в сам файл DNG. То есть, двинул тинт на одно деление на 1000 DNG - и вся 1000 вынуждена полностью перезаписаться, хотя внутри изменился всего один байт в области настроек... При чистом raw-е тоже перезапишутся 1000 файлов, но не raw, а xmp, то есть не 1000х15МБ в DNG, а 1000х7КБ в xmp. Чувствуете разницу? В 2000 раз? ;)
Это к вопросу о разгрузке дисков, сэкономили на месте на дисках, зато заставили перезаписаться в 2000 раз большему объёму, то есть, ресурс диска снизили в результате в 1000 раз... А если ещё диск при этом недешёвый твердотельный - то уменьшить его ресурс в 1000 раз - себе дороже...
И-да, при записи в DNG панорамы или HDR, файл может стать не таким уж и маленьким. В частности, у меня есть файлы панорамы в DNG на 40Мп размером в 350МБ, что намного больше raw-а на те же 40Мп.

Цитата:

от:Ingi
Ййяпонский городовой!
Люди! Я просто ретушер!
Моему компу ровно 6 лет!
Но я тогда в него всадил 16 гектаров!
--------------
А равы в АКР крутить это дуристика!
Перегнали в днж и хоть сколько заправляй!
Буквально вчера скормил ему 1400 днж и памяти отожрал всего 4,5гб.

Подробнее

Серега, ты иногда удивляешь. Ну перегнал ты сырой формат камеры в .DNG - кроме того, что ты сменил расширение файлов, что поменялось? А вот, в отличии от камерного сырца, в расширении .DNG - любое изменение ПЕРЕЗАПИСЫВАЕТ полностью весь файл, в отличии от камерных сырцов, где переписывается только строчка.

Не знаю, где вы увидели вес в несколько раз меньше.
У моих 10 мегапикселей разница между NEF и DNG находится в пределах одного мегабайта. При чем без разницы, сколько занимал NEF. Занимал ли он 10 мегабайт, либо 6, разница всегда стремится к одному мегабайту.
А времени на переконвертацию уходит столько же, сколько из NEF в Jpg. Тоесть смысла я не вижу.

Раз на раз (и raw на raw) не приходится.
Беру один кадр в raw размером 34,3МБ, перевожу в DNG с полным jpeg для предварительного просмотра - получаю 29,5МБ, без просмотра - 22,8МБ.
Беру другой кадр, 27МБ, перевожу - получаю 18МБ.
И это raw со сжатием. Без сжатия действительно плющатся в разы. Кроме того, есть ещё возможность переводить в DNG с потерями, что выгодней jpeg-а, потому что битность сохраняется и потери микроскопические.
Но и тут есть засада, обычные снимки можно сплющить весьма существенно, а ночные с недосветом запросто получить размер больше исходника raw...
В частности, беру свой ночной снимок raw 27МБ, без потерь он плющится в DNG до 17МБ, а с потерями - до... 32МБ. Чудеса...

Читаю вас, пацаны, и начинаю думать, что я один здесь придурок!
950днж с 70-го сапога занимают около 3гб.
По поводу перезаписи вы тоже молодцы... Я прям вижу как пиксели днж становятся ярче при тырканьи в экспозицию.
Я по глупости своей думал, что днж это всё равно что я... С бейджиком на груди...И че там напишешь, так меня( то есть днж) и будут воспринимать!
А у вас, оказывается, мне пластические операции и пересадки органов делать нужно в зависимости от контента бейджика.
Бедные стоковые фотографы...
Им лучше не читать последнюю половину темы...
Иначе они вздёрнутся от понимания того, что изменения метаданных их чпегов с вписыванием ключевых слов влияет на способ отображения живых пикселей.