Сканирование фотоплёнки - какое качество сканирования имеет смысл?

-

Цитата:

от:Ronald
[quot]все остальное напоминает рукоблудие [/quot]
Честно говоря, на СФ, все, что выше 3000dpi - рукоблудие. 2500dpi и 3,2D для 80% СФ снимков достаточно, стобы снять с пленки практически всю полезную информацию. Все, что выше этого - это поиск черных блох в шкуре черного кота. Когда говорят: "А вот у меня на СФ есть информация аж до 4000dpi !", то это по причине сканера, который слегка подмыливает и ему требуется добавочное разрешение, и поэтому кажется, будто на 4000dpi появляется дополнительная информация. На самом деле сканер с качественной и чистой оптикой, вытащил бы ее уже на установке "2500dpi" безо всяких сверхразрешений.
Разумеется, не следует забывать самое главное условие: кадр должен по всей свой плоскости находиться точно в фокусе, чего не может гарантировать Эпсон, по прочине того, что пленка без стекол всегда немного выгибается и такое сканирование вообще-то смысла не имеет, кроме как сделать себе превьюху для мобильника.

Подробнее

2500dpi 3,2D - это разве достаточно!???
Насколько я знаю даже цветной негатив не помещается в диапазон 3,6D!
Если считаете что разрешения в 2500-3000dpi для СФ достаточно - тогда либо вам нужны более качественные объективы, либо смените плёнку с iso 400 на iso 100, либо так вы цените свои снимки!

Фуджи 6x9 - с не самым лучшим объективом Fujinon 65mm или 90mm раскрылась при разрешении в 4800dpi на сканере Minolta DiMage Multi Pro, помнится кадры весили около 1Гб.

Всё зависит чего вам достаточно - у всех мерки этого разные!

Я вот считаю что мне достаточно объектива с разрешением в 254 линии на мм в формате 24x24см.

Цитата:

от:NoNaMe
Это все теория, почему-то не видно преимущества 750 перед Скайтексами. И оптика там не лучше, даже говорить нечего. Насколько я помню в 750 даже охлаждении матрицы нету. Это любительский сканер и этим все сказано.

Подробнее

Преимущество Епсона 750 перед сайтексами есть - и оно многократное, даже в сравнении с ценой б/у Сайтексов! :)))
Т.с. цена/эффективность - но мы то знаем, что в отношении максимального качества - такой подход ошибочен, но всё же - имеет место быть.

А вообще считать умеете!???

Я же всё написал у Епсона высоко-разрешающий объектив имеет максимальную ширину сканирования в 170мм (приблизительно), у Сайтекса же 35мм - разница в 4.8 раза!!!
А теперь представьте что при той же зоне сканирования в 35мм - у Епсона качество скана возросло бы в 4.8 раза соответственно, в этом случае Сайтекс даже Суприм проигрывает Епсону - и представить это несложно! :)

Охлаждение матрицы у Епсона 750 - да нету, но его отсутствие частично компенсирует 6-линейная матрица: 122400 пикселей (20400 x 2 линии x 3 цвета, против Сайтексных 3-линеек в 8000 пикселей!
Ещё 16-ти проходный режим сканирования - дополнительно снижает шумы сканера... и этим Сайтексы похвастать не могут!!!

Кстати, не на всех Сайтексах имеется охлаждение матрицы.

P.S. Раньше я хотел иметь Сайтекс (Кодак, Крео) Суприм 2 - но появление барабанника у меня полностью закрыло этот вопрос, особенно после чистки оптического пути света к сенсорам (фотоумножителям) - какое либо желание иметь планшетник полностью исчерпало себя. :)

[quot]В слайде, думаю, побольше все таки, чем 3000 есть. [/quot]
Да, но не на СФ и уж тем более не на БФ, которому и 2000 хватит. Мы говорим сейчас о цветных пленках, которые не такие резкие, как ч/б.
Дело в том, что на СФ в пейзаже рабочие диафрагмы 16-22, а на телевиках и 32 не редкость, так что дифракция размыливает детали настолько, что сканирование с более высоким разрешением просто не имеет смысла даже при идеальной пленке.
На узкаре - может быть и стоит сканировать свыше 3000, потому что там рабочие диафрагмы 8-11 да и то, далеко не на всех снимках и не на всех пленках это даст видимое преимущество. К тому же, объективы для узкаря в среднем более высокоразрешающие, чем объективы СФ, потому что заточены на более маленький кадр.

Оговорюсь: существуют отдельные модели СФ обьективов с разрешеним 100 и более лин/мм. Такое разрешение они могут давать на сравнительно больших дырках. На закрытых же оно существенно падает. Подавляющее большинство СФ объективов такое разрешение не дает и потому цифра 2500 dpi вполне реальна для сканирования снимков, сделанных ими.

[quot]Я же всё написал у Епсона высоко-разрешающий объектив имеет максимальную ширину сканирования в 170мм (приблизительно), у Сайтекса же 35мм - разница в 4.8 раза!!! [/quot]
Меня совершенно не интересует, какая там ширина линеек. Через мои руки прошли как Эпсоны 700 и 750, так и Скайтексы и я точно могу сказать, что любой Скайтекс сканирует лучше любого Эпсона. Один объектив такого класса, какой стоит на Скайтексе, стоит больше, чем два Епсона.
Вы можете теоретизировать, сколько вам хочется, а я говорю о реалиях.
Кстати, с появлением у меня Скайтекса я практически не сканирую СФ барабанником. Слишком много возни с ним, слишком много потенциальных проблем при работе с жидкостью, слишком медленно, а преимуществ в качестве на негативах вообще нет, а на слайде - в редких случаях.

Подобные рассуждения, из области кто сильнее: Брюс Ли или Терминатор :)
Но ничего общего с реальностью, они, к сожалению или к счастью не имеют...

Реальность довольно проста - все сканеры собирается из отдельных боков или деталей, каждый блок (или деталь) имеет свои характеристики!

Например производитель Microtek - производил сканеры для Сайтекса, после убийства сканеров Сайтекс, Крео и Кодак - они сделали вялую попытку возродить сканер аналогичный линейке Eversmart... но попытка имела малый промежуток времени - и спроса похоже не получила.

Ronald - а вообще ваши утверждения в отношении разрешения относительно верны, у вас но занижены показатели реального разрешения на 1/3, в итоге будет потеря микро контраста - и полнейшая деградация зернистости фотоплёнки (противное зрелище)

Это не теория в отношении разрешения объективов Епсона 750 - это всего лишь элементарный расчёт!

И этому есть простейшее доказательство - у Имаконов тоже как и у Сайтексов установлены объективы Rodenstock, и тоже самое разрешение линейки CCD в 8000 пикселей, но вот реальные разрешения соответствующие масштабу сканирования:
8000dpi для 35мм формата - при условии сканирования портретом, т.е. зона скана 24мм
3200dpi для Среднего формата - зона скана 54мм
2040dpi для формата 4x5" - зона скана 94мм

У Епсона показатели разрешения выше (даже при 170мм зоне скана) - только сложность с фокуссировкой остаётся, но она решаема - было бы желание, голова на месте и понимание что и как нужно делать! :)

...только сложность с фокуссировкой остаётся, но она решаема - было бы желание, голова на месте и понимание что и как нужно делать! ...

Привет. А как Вы её решаете? Ваш вариант здесь может многим пригодиться, у многих 750-е.

В итоге понимаем, что нужна более точная механика, лучше оптика и тп. И получаем тот же Сайтекс, вид сбоку) Чудес-то не бывает)

можно мне ещо раз встать на тубареточку, взять слово и выступить :?:
судя по ценам в фотолабе...
оно либо легко само окупается если на продажу
либо надо быть просто очень сильно не признаным гением за гашетками фотопулемета
у которого что не ролик то все кадры 100% шыдевры мирового исскуства но как назло денег нет

ИМХО

Интересно, а как вы получили честные 4800 на Multi Pro с широкой пленки если там для нее только 3200 оптические, а 4800 интерполяция
(для узкаря 4800 есть)?

[quot]8000dpi для 35мм формата - при условии сканирования портретом, т.е. зона скана 24мм
3200dpi для Среднего формата - зона скана 54мм
2040dpi для формата 4x5" - зона скана 94мм [/quot]
Это очень грамотно подобранные значения разрешений, даже с учетом возможных поворотов картинки при обработке. Хотя, для узкаря и 5000 хватило бы с избытком. А вот заморачиваться с хитростями, чтобы с СФ сосканировать 4800 не имеет никакого смысла. Ничего вы этим дополнительно не высканите.

Думаю,вот для меня на моем V500 стареньком ставлю 2400dpi(ну конечно не очень честные :D )мне вполне достаточно.максимум я печатаю 30х40.
Kodak Portra 400 негатив 6x7
Вот для примера:



и 100% кроп