Сканирование фотоплёнки - какое качество сканирования имеет смысл?
Всего 93 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[WeissWolf]:
В фотопро мне сканировали слайд 4х5 нормально на имаконе в 8 бит. в 16бит досканировал уже на промпланшетнике. Вообще, конечно, в столице дороговато, а в питере был в прошлом году 2 раза и 1 раз даже заходил в Фото1 , но , к сожалению, всю пленку оставил дома...
Re[NoNaMe]:
от: NoNaMe
Вообще, конечно, в столице дороговато, а в питере был в прошлом году 2 раза и 1 раз даже заходил в Фото1 , но , к сожалению, всю пленку оставил дома...
В официальных конторах столичные цены не радуют. Зато, как мне показалось, в столице большее количество профсканеров на руках у народа. Так что можно найти вариант частного сканирования на барабаннике за более чем гуманную сумму.
Re[Bedwere]:
от:Bedwere
В официальных конторах столичные цены не радуют. Зато, как мне показалось, в столице большее количество профсканеров на руках у народа. Так что можно найти вариант частного сканирования на барабаннике за более чем гуманную сумму.Подробнее
Именно! Барабанника нет но Прецизион 2 имеется.
Re[WeissWolf]:
стер
Re[WeissWolf]:
Доброго времени суток всем!
Надо вытащить максимум из снимка.
Сканировал 35 мм негативы в лаборатории, заказал наилучшее качество из возможного, с сохранением в Tiff.
Получились файлы: Размером 2048 на 3072 пикселей, глубина цвета 24, с горизонтальным разрешением 96 точек на дюйм, и вертикальным разрешение 96 точек на дюйм (если смотреть в "свойствах" файла, во вкладке "подробно").
Я правильно понимаю что должно быть где то в районе 2000 dpi, а не 96 dpi ?
И ещё вопрос, почему все сканированные фото (Tiff) одного размера - 18 Мб.
Спасибо.
Надо вытащить максимум из снимка.
Сканировал 35 мм негативы в лаборатории, заказал наилучшее качество из возможного, с сохранением в Tiff.
Получились файлы: Размером 2048 на 3072 пикселей, глубина цвета 24, с горизонтальным разрешением 96 точек на дюйм, и вертикальным разрешение 96 точек на дюйм (если смотреть в "свойствах" файла, во вкладке "подробно").
Я правильно понимаю что должно быть где то в районе 2000 dpi, а не 96 dpi ?
И ещё вопрос, почему все сканированные фото (Tiff) одного размера - 18 Мб.
Спасибо.
Re[Lehandr]:
от:Lehandr
Доброго времени суток всем!
Надо вытащить максимум из снимка.
Сканировал 35 мм негативы в лаборатории, заказал наилучшее качество из возможного, с сохранением в Tiff.
Получились файлы: Размером 2048 на 3072 пикселей, глубина цвета 24Подробнее
Возможно это лучшее что могла предложить ваша лаборатория, но далеко не лучшее возможное качество. 24х36 несите сканироваться частникам на Никон 5000 - дешевле чем в лабе и лучше. Услуги частников можно найти на фото.ру в соответствующем разделе. Я сам имел дело с e-scan.ru - и был доволен.
Это если бываете в Москве либо частники предоставляют возможность воспользоваться почтой. Может в Воронеже кто-то этим занимается тоже.
от: Lehandr
Я правильно понимаю что должно быть где то в районе 2000 dpi, а не 96 dpi ?
Нет, не правильно. При сохранении файлов машина лабовская не указывает разрешение сканирования и пересчитывает его в размер отображения на мониторе.
Re[Lehandr]:
от:Lehandr
Доброго времени суток всем!
Надо вытащить максимум из снимка.
Сканировал 35 мм негативы в лаборатории, заказал наилучшее качество из возможного, с сохранением в Tiff.
Получились файлы: Размером 2048 на 3072 пикселей, глубина цвета 24, с горизонтальным разрешением 96 точек на дюйм, и вертикальным разрешение 96 точек на дюйм (если смотреть в "свойствах" файла, во вкладке "подробно").
Я правильно понимаю что должно быть где то в районе 2000 dpi, а не 96 dpi ?
И ещё вопрос, почему все сканированные фото (Tiff) одного размера - 18 Мб.
Спасибо.Подробнее
содержания файла tiff не влияете на его размер, его определяет размер изображение и битность.
Re[Alexey Shadrin]:
Очень и очень НЕСОГЛАСЕН!!!
Оптимальное разрешение сканирование среднего формата около 4000-5000dpi, иначе будет точно потеря в микро-деталях - даже если фото-оптика имеет реальное разрешение около 3000dpi!
Вот простейший пример - сравнение разрешений сканов (барабанный сканер Heidelberg Tango) с камеры Hassselblad 501CM объектив Zeiss Planar CB 2,8/80:
http://drumscan.blogspot.ru/2012/08/the-mighty-hasselblad.html
Смотрите самом низу страницы - скан в 6000dpi интерполирован алгоритмом bicubic в меньшие разрешения - до 2000dpi.
Да, прошу иметь ввиду что скан с равным пониженному разрешению - будет заведомо хуже.
PS.
Я на личном опыте это наблюдаю, сканируя на собственном барабанном сканере ScanView ScanMate 11000.
Оптимальное разрешение сканирование среднего формата около 4000-5000dpi, иначе будет точно потеря в микро-деталях - даже если фото-оптика имеет реальное разрешение около 3000dpi!
Вот простейший пример - сравнение разрешений сканов (барабанный сканер Heidelberg Tango) с камеры Hassselblad 501CM объектив Zeiss Planar CB 2,8/80:
http://drumscan.blogspot.ru/2012/08/the-mighty-hasselblad.html
Смотрите самом низу страницы - скан в 6000dpi интерполирован алгоритмом bicubic в меньшие разрешения - до 2000dpi.
Да, прошу иметь ввиду что скан с равным пониженному разрешению - будет заведомо хуже.
PS.
Я на личном опыте это наблюдаю, сканируя на собственном барабанном сканере ScanView ScanMate 11000.
Re[Денис Корзун]:
Скажите (вопрос ко всем) до кого размера можно сканировать ЧБ портрет на планшетнике типа 700-го или 750-го Эпсона и в каком разрешении чтобы при печати не увидеть (существенной разницы!!!!) с тем же имаконом ит.д. из монстров сканирования . 20*30 30*40 50*60 насколько существенна разница при печати .
Re[rectdyf]:
Если сканировать грамотно на 700 или 750 - то можно достичь результатов мало отличимых от сканов на Имаконе... или даже превзойти его (только в БФ).
Рекомендую пользоваться софтом Vuescan - если правильно подберёте экспозицию сканирования, то получите максимум информации с плёнки, и обязательно используйте 16-проходов и 48 бит.
Ч/б плёнка - в общем не требовательна к этому сканеру, в идеале - делайте жидкий монтаж (Oil mounting или Wet mounting).
Пред завершающим сканом - обязательно дайте хорошенько прогреться лампе, и прогреть оригинал этой же лампой - погняв несколько минут пресканы, а лучше полное сканирование - но его результат можно сразу в мусор, а только после запускать полноценное сканирование.
PS.
В среднем формате вы всё равно не получите резкость Имакона, но до формата 50x60см вполне приемлемо - но это уже слишком индивидуально.
Рекомендую пользоваться софтом Vuescan - если правильно подберёте экспозицию сканирования, то получите максимум информации с плёнки, и обязательно используйте 16-проходов и 48 бит.
Ч/б плёнка - в общем не требовательна к этому сканеру, в идеале - делайте жидкий монтаж (Oil mounting или Wet mounting).
Пред завершающим сканом - обязательно дайте хорошенько прогреться лампе, и прогреть оригинал этой же лампой - погняв несколько минут пресканы, а лучше полное сканирование - но его результат можно сразу в мусор, а только после запускать полноценное сканирование.
PS.
В среднем формате вы всё равно не получите резкость Имакона, но до формата 50x60см вполне приемлемо - но это уже слишком индивидуально.
Re[Денис Корзун]:
50*60 какое разрешение лучше выставлять 3600-4800 ?
Что такое жидкий монтаж? Зажим пленки между стекол с добавлением дистилированной воды?
Что такое жидкий монтаж? Зажим пленки между стекол с добавлением дистилированной воды?
Re[Денис Корзун]:
от:Денис Корзун
Если сканировать грамотно на 700 или 750 - то можно достичь результатов мало отличимых от сканов на Имаконе... или даже превзойти его (только в БФ).
Рекомендую пользоваться софтом Vuescan - если правильно подберёте экспозицию сканирования, то получите максимум информации с плёнки, и обязательно используйте 16-проходов и 48 бит.
Ч/б плёнка - в общем не требовательна к этому сканеру, в идеале - делайте жидкий монтаж (Oil mounting или Wet mounting).
Пред завершающим сканом - обязательно дайте хорошенько прогреться лампе, и прогреть оригинал этой же лампой - погняв несколько минут пресканы, а лучше полное сканирование - но его результат можно сразу в мусор, а только после запускать полноценное сканирование.
PS.
В среднем формате вы всё равно не получите резкость Имакона, но до формата 50x60см вполне приемлемо - но это уже слишком индивидуально.Подробнее
на этих эпсонах не получить резкость имакона или промпланшетника приличного, будет близко, но мыльновато. Реально 2000±200 дпи предел для 700/750 . Для 4х5 достаточно в принципе для не крупной печати, а сф да, мыльновато уже. Но все равно предпочтительнее имакон/промпланшетник/барабан, на печать же не все фотографии идут, а лишь избранные, ради них можно и постараться.
Re[NoNaMe]:
Ну я же сказал - только с прямыми руками!!! :)
1-е, Епсон имеет реальное разрешение около 2800dpi, если получаемое разрешение визуально ниже - то плёнка находится не в зоне фокуса, следует потрудится над этим!
Второе, жидкий монтаж идеально выравнивает плёнку на спец стекле - остаётся только попасть в фокус, жидкий монтаж (это минеральное масло или гель + конечно сандвич из стёкол и плёнки) - снижает видимость царапин и пыли а также зернистости плёнки, повышает оптические характеристики оригинала!
Где такое можно добыть - вот здесь (не реклама):
http://www.scanscience.com/Pages/MyScanner/MyScannerSelect.html
К примеру - я когда-то сканировал свои кадры (без жидкого монтажа) 4x5" Fuji Velvia 50 iso, с разрешением 3200dpi а иногда и 6400dpi (далее понижал до 3200), в режиме 16 проходов и 48-бит, так уровня детализации хватило более чем на формат 61x77см кажется выходное разрешение было 560dpi приблизительно.
По резкости такой отпечаток на Epson 7600 - многих впечатлил, такого многие просто не встречали.
Некоторые результаты моих сканов есть здесь:
http://www.flickr.com/photos/67811713@N03/
1-е, Епсон имеет реальное разрешение около 2800dpi, если получаемое разрешение визуально ниже - то плёнка находится не в зоне фокуса, следует потрудится над этим!
Второе, жидкий монтаж идеально выравнивает плёнку на спец стекле - остаётся только попасть в фокус, жидкий монтаж (это минеральное масло или гель + конечно сандвич из стёкол и плёнки) - снижает видимость царапин и пыли а также зернистости плёнки, повышает оптические характеристики оригинала!
Где такое можно добыть - вот здесь (не реклама):
http://www.scanscience.com/Pages/MyScanner/MyScannerSelect.html
К примеру - я когда-то сканировал свои кадры (без жидкого монтажа) 4x5" Fuji Velvia 50 iso, с разрешением 3200dpi а иногда и 6400dpi (далее понижал до 3200), в режиме 16 проходов и 48-бит, так уровня детализации хватило более чем на формат 61x77см кажется выходное разрешение было 560dpi приблизительно.
По резкости такой отпечаток на Epson 7600 - многих впечатлил, такого многие просто не встречали.
Некоторые результаты моих сканов есть здесь:
http://www.flickr.com/photos/67811713@N03/
Re[WeissWolf]:
Я вот здесь сканировал свои 35-мм пленки: https://www.facebook.com/borodascans
Сравнивал со своими сканами на Nikon 5000 - обнаружил что в Никоне плена все же изгибается, и мелкие детали есть далеко не по всему полю кадра. Это первое.
Второе - на разрешении 4000dpi на моих неидеально отснятых/проявленых пленках на сканах с Никона виден шум, который мне подсказывали, называется "альязинг". Признаться, мне пофигу как там и что называется, но с Имакона сканы существенно глаже при как минимум той же детализации. Гладкость дает о себе знать когда уменьшаешь кадр в несколько раз - с никона сканы меняют тоновую характеристику при этом (ресайзер пытается сохранить в меньшем разрешении тот самый шум).
В общем, я для себя решил что Nikon 5000 - для превьюва узкой пленки, Epson V700 - для превьюва широкой и листов, а кадры которые идут в работу - минимум Имакон.
Сравнивал со своими сканами на Nikon 5000 - обнаружил что в Никоне плена все же изгибается, и мелкие детали есть далеко не по всему полю кадра. Это первое.
Второе - на разрешении 4000dpi на моих неидеально отснятых/проявленых пленках на сканах с Никона виден шум, который мне подсказывали, называется "альязинг". Признаться, мне пофигу как там и что называется, но с Имакона сканы существенно глаже при как минимум той же детализации. Гладкость дает о себе знать когда уменьшаешь кадр в несколько раз - с никона сканы меняют тоновую характеристику при этом (ресайзер пытается сохранить в меньшем разрешении тот самый шум).
В общем, я для себя решил что Nikon 5000 - для превьюва узкой пленки, Epson V700 - для превьюва широкой и листов, а кадры которые идут в работу - минимум Имакон.
...
Я пришёл к выводу что 4800dpi это тот максимум для себя которого мне всегда хватит.
Раньше экспериментировал и с 8000dpi на heidelberg барабане и прочее, остановился на 4800dpi на имаконе и забросил барабан.
Раньше экспериментировал и с 8000dpi на heidelberg барабане и прочее, остановился на 4800dpi на имаконе и забросил барабан.
Re[Денис Корзун]:
[quot]Епсон имеет реальное разрешение около 2800dpi[/quot]
Не дает он столько. Реально в районе 2100dpi
Не дает он столько. Реально в районе 2100dpi
Re[Ronald]:
от: Ronald
[quot]Епсон имеет реальное разрешение около 2800dpi[/quot]
Не дает он столько. Реально в районе 2100dpi
Неправда, реальное разрешение эпсона ровно 2379 dpi, причем во всех направлениях и на любом наперед заданном контрасте.
Re[Stas Wilf]:
[quot]ровно 2379 dpi[/quot] Такая изумительная точность наводит на мысль, что это шутка. Откуда у вас эта цифра?
О 2100 сказано здесь: http://www.filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV700Photo.html
О 2100 сказано здесь: http://www.filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV700Photo.html
Re[noir.]:
от:noir.
Я пришёл к выводу что 4800dpi это тот максимум для себя которого мне всегда хватит.
Раньше экспериментировал и с 8000dpi на heidelberg барабане и прочее, остановился на 4800dpi на имаконе и забросил барабан.Подробнее
Можете ли продемонстрировать сравнительные кадры с разным разрешением ? Только маленькие кропы плиз.
Одинакова ли пробиваемость теней с этих двух сканеров ? Также хотелось бы глянуть.
Re[legonodon]:
от: legonodon
Можете ли продемонстрировать сравнительные кадры с разным разрешением ? Только маленькие кропы плиз.
Одинакова ли пробиваемость теней с этих двух сканеров ? Также хотелось бы глянуть.
Я с 2011-го активно сканирую на обоих сканерах, а в этом году совсем забросил барабан, потому как возни немерено с ним. Оба сканера отлично пробивают тени и я мало-уверен что есть такой кадр который бы x1 был не по плечу.
Вот ещё какая загогулина, у меня в 2011 была серия на 50-60 снимков - слайд и я наверно 2 месяца это всё не активно сканил на барабане, времени тучу потерял и химии надышался, на некоторых кадрах следы остались от жидкости для сканирования в виде разводов. В итоге многие цифровые кадры я растерял в процессе переноса с ноута на комп и тд. Недавно буквально сел и за раз это всё посканил в 4800 dpi на x1, после этого я совсем и забыл думать о барабане.
Что касается примеров, то придётся поверить на слово, кадров тестовых нет и что-то специально делать для теста нет желания сейчас.
Правда кое какой тест я недавно для себя всё же сделал но это касалось плёнки и цифры на 35мм.
