Цитата:от: мутные фотки
Узкарь не стоит таких вложений.
Широкая пленка стоит. Цифрозады намного дороже так как :(
Ну почему ж не стоит. Стоит и узкарь. В своих случаях.
1) Например попытки бытового ч/б портрета , но уже с попытками поставить свет. СФ тут лучше, но громоздок он и не за каждым портретируемым добежишь, а кропоциферь не даст того чего в данном случае можно выжать из пленкоузкаря. Опять же стоимость пленкоузкаря копеешная, а под СФ надо сканер вдвое дороже.
Так как объемы в данном случае не более 500 кадров в год, то смысла в цифре нет вообще - она дороже и качество будет хуже, либо будет в случае пядвака сильно дороже. Это не значит , что нельзя, это просто значит, что нерационально.
2) Например кто-то просто хочет попробовать поработать с простеньким увеличителем и химией, только ради этого формат покупат - бессмысленно.
3) Например кто-то ходит в спортивные походы в целях удовольствия или разведки на будущее. Тут хороши беззеркалки АПС своим размером, как записные книжки, но если хочется чтоб сразу и показать не стыдно, то я предпочту к примеру 600 грамм своего ЗиПа. А вот пядвак в кило с лишним уже не потащу. Опять же макать даже 24-105 Ль в песок и дерьмо не захочется, а стекло в 50 баксов - да почему б и нет, тем более, что железные они. Да и сам пядвак было б очень жалко даже в тамбуре оставить - умереть ведь может. Ну и при некотором навыке я из своих настольных Минольт вытягиваю вполне достаточно. Полотна на стенах мне вешать негде, всё альбомного формата обычно. На стены идет с Р67го, но его таскать в категорийные вылазки эээээ, ну очень нерационально.
4) Опять же бабушки наши и дедушки, им не по карману что-либо более серьезное нежели Зенит старый или Киев, бывает внуки подарят Самсунг мыльничку 1/2.7 на 3-5-7Мп, но тут разницу с негативом видно даже невооруженным дедовским глазом даже на районном фотоминиляпе.
Везде свой рационализм и точка оптимума как в пользовании предметом так и в расходах временных или материальных.
