Скан vs цифра

Цитата:

от: Бушкапе
Если речь про цвет, то с 35мм как ни сканируй до современной ЦЗ не дотянуться.

Вы ж басню Крылова про обезъяну и зеркало, надеюсь знаете ?

Что касаемо именно цвета, то поглядите на снимки с Д800 в профильной ветке и баталии вокруг оной тематики - зеленые скинтона и прочее. Причем мнения от "ах как здорово - прям как СФ" до "ну и отстоище". Цвет - штука самая субъективная. Ув. Алексей вероятнее всего забракует ВСЕ Ваши снимки, к примеру, что с ЦЦД сканера, что с ЦМОС цифери , так как для него цвет имеет некоторые точки отсчета в тех. плане. Ну а все остальное - сами знаете, зависит от сканера (у Вас вон шумит он прилично и айс не все царапины прибирает или Вы без него работаете ? ), от потреченного количества времени, от жадности на проявку и лени дошагать до приличной лабы или проявить самому, от чистоты в помещении, от умения наложить наиболее точный цветовой профиль после сканирования и зачистить остатки цветоразбаланса. Но для цифры не менее важно аккуратно отшарпить, залечить ожоги, убрать ХА и колоршифтинг. По разрешению узкий негатив догнали пядвак и более новые камеры, но на кропе, том же НЕКсе 7 ужасный шумодав, баер и так крайне прожорлив в плане шумодавления и убивания фактуры, дык еще и усугубляют это дело.

В общем работы и тут и там достаточно. Цимус пленки в невысокой цене за нн-ое разрешение, необходимое для печати определенного размера, ярко выраженной фактуре, даже с учетом борьбы с шумом, вносимого сканером - тут мы регулируем силу этого противодейства, а в баере наоборот - регулировать не можем шумодав вшит в оптику, схемотехнику и прошивку аппарата, можем шарпить дабы симулировать фактуру. Также надежность, неприхотливость и автономность в питании. Цимус цифери - довольно легкая интерполяция при растягивании, бесплатная цифрокопия снимка, оперативность при молочении и высокоростной съемке, хорошая работа в потьмах на коротких выдержках, высокие скоростные показатели как в плане синхры со светом так и в плане молочения, наведения на фокус и т.п.

Цитата:

от: TOPMO3
Тут все упирается в проблему пресловутой "попуксельной резкости". На сканах Вы ее никогда не достигнете. Но это - не показатель качества.

У пленки нет понятия попиксельной резкости. У нее нет пикселей стандартного размера и сандартного расположения. Гранула может состоять из одного зерна наноразмера, а может из тысячи и все это будет - точка или область проекции изображения. Сканер, да, принесет свои бяки , особенно на протяженных однородных областях - на небе. Вон у ув. Бушкапе совсем гранулят не выглажен ни пиксельгрейном сканера ни руками в ФШ. Кстати такой гранулят характерен для бюджетных сканеров и негативов, связка Минольта 5400- негатив выглядит уже куда лучше, связка кулскан и позитив - выглядит отменно даже в области небес.

Это очень странное понятие даже в применении к цифери. Размер пикселей у разных матриц прилично отличается. Опять же, что взять за размер пикселя - размер цветофильтра иль ячейки-счетчика или как ? Кроме того, с учетом баера разрешить что-то фактурное с контрастными границами интерполяция не даст, она сгладит эти границы до 4-9 пикселей, плюс частенько приносит что-то "неожиданно свое", то что называют "колоршифтингом". Ну а на мониторе по определению всегда попиксельная резкость :-)))).

в одинаковых условиях

1.
canon 5d + 50 1.8


2.
плёнка kodak prophoto xl 100

Цитата:

от: Павел Ионас
А Вы покажите качество Вашего снимка с приличной цифровой зеркалки - вот и сравним...:)

А я-то тут причем? :). Если я мыльницей за 500 руб. снимаю, это как-то отразится на соотношении качества сканов и снимков зеркалкой? :)
Мне лично показалось, что у всего, что тут показывали, собственно техническое качество снимков так себе.

Цитата:

от: Павел Ионас

А качество смотрят на хай-резах (ТИФФ 300 dpi),а не на джипег 20х30см-96дпи...:)

Тогда уж на разворотах в глянцевых журналах :). Я смотрю качество на своем мониторе, так как это можно выставить в Интернет.

Цитата:

от: Свен-Алекс
Большое всем спасибо! Как я понял, качество будет все-таки несколько хуже, чем у приличной цифр. зеркалки....

Очень глубокий вывод. Только надо сформулировать , что есть "качество", в чем будет "хуже" и какая цифрозеркалка "приличная". :D :D :D

Цитата:

от: Свен-Алекс
Тогда уж на разворотах в глянцевых журналах :). Я смотрю качество на своем мониторе, так как это можно выставить в Интернет.

Если Вма нужно для выкладывания в интернет - циферь будет безгемморнее, так как гладенькая изначально. Вам фактура не нужна , она нужна при печати.

А "собственно техническое качество так себе" - это как ?

Цитата:

от:shuffleboy
в одинаковых условиях

1.
canon 5d + 50 1.8


2.
плёнка kodak prophoto xl 100

Подробнее

Ну вот почему так. Если сравнивают циферь , то с:
1) Кодак профото, а не Кодак Портра или Фуджи Про например ?
2) С дерьмово сделанным наспех сканом, в данном случае похожим на минилабный сканер на автомате с небольшим разрешением сканирования и задранным контрастом
3) И у девочки в обоих случаях разное количество бликов в глазах. В последнем пыхали контрастно только в лоб и не озаботились волосики подсветить. А в случае с 5Д чем то еще подсветили со стороны плеча.

Цитата:

от: mdmitriy
А "собственно техническое качество так себе" - это как ?

Ну я на глаз определяю )). Вот снимки shuffleboy (ему большое спасибо) уже можно сравнивать как-то. А до этого МНЕ лично качество не нравилось совершенно :)

Цитата:

от:shuffleboy
в одинаковых условиях

1.
canon 5d + 50 1.8


2.
плёнка kodak prophoto xl 100

Подробнее

у меня и пятак есть и 3 пленочника
на данном примере пленка лучше, имho//

Цитата:

от: mdmitriy
Вы ж басню Крылова про обезъяну и зеркало, надеюсь знаете ?

ой ды харош.
с тобой бодался я уже по этой теме. сотый раз свою точкку зрения повторять не буду.

в прошлый раз душеные пленочники по итогу не сообразили ничего лучше, чем начать тупо быдлить. конкретно ты бан схлопотал

Цитата:

от: mdmitriy
Только надо сформулировать , что есть "качество", в чем будет "хуже" и какая цифрозеркалка "приличная". :D :D :D

Сформулировать очень просто :). Вот Вы можете выставить какое-либо портретное фото, которое сделано с помощью сканирования, без обработки в фотошопе и которое ВЫ считаете качественным? Тогда я сформулирую )

сканироние без обработки, &^^%%$#, небывает с тем же успехом можно смотреть негатив на проекторе

На самом деле мне второй (пленочный) снимок Shuffleboy нравится, как получилось. Но он немножко пересвечен, мне кажется, и я не знаю - это результат сканирования или чего...

Цитата:

от: L4m3r
сканироние без обработки, &^^%%$#, небывает с тем же успехом можно смотреть негатив на проекторе

без обработки в фотошопе.

Цитата:

от:Бушкапе
ой ды харош.
с тобой бодался я уже по этой теме. сотый раз свою точкку зрения повторять не буду.

в прошлый раз душеные пленочники по итогу не сообразили ничего лучше, чем начать тупо быдлить. конкретно ты бан схлопотал

Подробнее

Ну вот и хорошо, раз басни не забываем. Чего бодаться - учиться надо работать ручками и головой, со сканером обращаться, с камерой.

Цитата:

от: Свен-Алекс
На самом деле мне второй (пленочный) снимок Shuffleboy нравится, как получилось. Но он немножко пересвечен, мне кажется, и я не знаю - это результат сканирования или чего...

Это результат съемки. Посмотрите внимательнее в глаза девушке - сколько источников света Вы насчитаете в первой фотографии и сколько во второй. Плохой скан на задранном контрасте просто усугубил еще ситуацию. Хороший пример пленочного портрета Вам привели выше, ув. "вадим-фото".

Цитата:

от:Свен-Алекс
Сформулировать очень просто :). Вот Вы можете выставить какое-либо портретное фото, которое сделано с помощью сканирования, без обработки в фотошопе и которое ВЫ считаете качественным? Тогда я сформулирую )

Подробнее

я, я могу :D



автор, пленка \цифра во-первых, запрещено сравнивать правилами Клуба, а во-вторых
да и бесполезно по жизни...кому нравится-тот и снимает и сканит и доволен.. ;)

1.потому что снимал только на профото.
2.да, скан в минелабе
3. свет одинаковый, не переставлял.

на плёнке тут цвета приятнее, цифра резче. очевидно ж

Цитата:

от: giora
автор, пленка \цифра во-первых, запрещено сравнивать правилами Клуба, а во-вторых
да и бесполезно по жизни...кому нравится-тот и снимает и сканит и доволен.. ;)

Ну, запретить, как известно, можно даже кверх головой ходить, поэтому лично я для себя по жизни руководствуюсь законами РФ :)

Да, спасибо, за снимок. Вот теперь могу сформулировать, что мне кажется, что цирфа порезче будет.

Цитата:

от:Свен-Алекс
Сформулировать очень просто :). Вот Вы можете выставить какое-либо портретное фото, которое сделано с помощью сканирования, без обработки в фотошопе и которое ВЫ считаете качественным? Тогда я сформулирую )

Подробнее

"вадим-фото" выложил - или недостаточно для формулирования ?