Скан vs цифра

Цитата:

от: mdmitriy
"вадим-фото" выложил - или недостаточно для формулирования ?

Так оно обработано фотошопом. В фотошопе можно сделать снимок вообще без камеры, как цифровой, так и пленочной :)

Цитата:

от:Свен-Алекс
Ну, запретить, как известно, можно даже кверх головой ходить, поэтому лично я для себя по жизни руководствуюсь законами РФ :)

Да, спасибо, за снимок. Вот теперь могу сформулировать, что мне кажется, что цирфа порезче будет.

Подробнее

Будет. Но не всякая и не всегда. После шарпа и на 10х15 - да, будет однозначно. Дерьмовый скан с пленки того же размера в точках шарпить уже нереально. Но вот если растягиваем на большой экран скажем на Фулл ХД и тут уже не всякая циферь не сольет веточки или травинки или волосинки в одну кашу, а шарп при таких размерах можно дать и пленке, а можно отсканировать с еще большим разрешением - размер зерна позволяет, опять же не забываем, что у пленке зерно - это и есть составляющая изображения, "пиксель переменного размера" но дорого.

Цитата:

от: Свен-Алекс

Да, спасибо, за снимок. Вот теперь могу сформулировать, что мне кажется, что цирфа порезче будет.

Полноразмеры просите, хотяб 6МП(это печать а4).

Ну и попробуйте напечатать.

Цитата:

от: Свен-Алекс
Так оно обработано фотошопом. В фотошопе можно сделать снимок вообще без камеры, как цифровой, так и пленочной :)

А в цифери обработано конвертером и внутренней начинкой аппарата. Вам большая разница какой разновидности математика была задействована разработчиками ФШ или разработчиками софта и начинки камеры и разработчиками конвертора ?. Вы не пробовали рассматривать сырье на входе в конвертер - оно Вас не пугает ? Это не считая того факта, что у матрицы нет цветов и вообще это всего лишь счетчик, а отнюдь не проекция картинки... :D

Цитата:

от: Бушкапе
Полноразмеры просите, хотяб 6МП(это печать а4).

Ну и попробуйте напечатать.

А полноразмеры чего ? Вряд ли найдтся маниак сделавший пядваком и скажем на Фуджи Про кадр и отсканивший последний на хорошей машинке и посидевший над обоими кадрами достаточно времени. Бессмысленно и бесполезно это. Кроме того, человек сказал, что смотрит на мониторе - так что ему пленка противопоказана особенно если лень сканить и тратить деньги и время на выглаживание :D

Цитата:

от: mdmitriy
. Вам большая разница какой разновидности математика была задействована разработчиками ФШ или разработчиками софта и начинки камеры и разработчиками конвертора ?.

Астрономическая. Только не в математике, а в том, что в камере обрабока происходит автоматически и я сразу же имею снимок, а в Фотошопе обрабатывается вручную.

Цитата:

от: shuffleboy

3. свет одинаковый, не переставлял.

на плёнке тут цвета приятнее, цифра резче. очевидно ж

Почему количество источников света в глазах разное ?

Цвета тут приятнее на цифери - так как полутона невыжжены. Цифра ни разу не резче так как Вам столько минилабом шуму насыпали контрастного, что о резкости пленки говорить просто бессмысленно стало.

Смысл в пленке есть если она шириной не менее 6 см.

Цитата:

от: mdmitriy
Кроме того, человек сказал, что смотрит на мониторе - так что ему пленка противопоказана особенно если лень сканить и тратить деньги и время на выглаживание :D

Почему? Лично я для себя снимаю на пленку. Мне просто интересно, можно ли то, что мне кажется достойным выставления в Нет, отсканировать.

А вот то, что выставляется в Нет, я уже смотрю, как и Вы, на мониторе :) Или есть другие варианты? :)

цЫфра Фуджи с2про.

Цитата:

от: мутные фотки
Смысл в пленке есть если она шириной не менее 6 см.

Это да.

Цитата:

от:Свен-Алекс
Почему? Лично я для себя снимаю на пленку. Мне просто интересно, можно ли то, что мне кажется достойным выставления в Нет, отсканировать.

А вот то, что выставляется в Нет, я уже смотрю, как и Вы, на мониторе :) Или есть другие варианты? :)

Подробнее

Можно, но смысл ? Работы много больше. Монитор позволяет приближать картинку бесконечно, это то же самое, например, что Вы подойдете к фотополотну метр на метр вплотную. Думаете будет смотреться хорошо ? Мониторы светодиодные имеют огромный разброс по цветам и довольно низкое качество. А что хуже всего имеют низкое разрешение, получается что Вы интерполируете свое изображение , которое содержит скажем (30х45)/2.54х600 точек на "холст" монитора в лучшем случае в те же (30х45),но/2.54х96. То есть жмете картинку выбрасывая информацию в 6-7 раз в лучшем случае и пытаетесь такую пожатую смотреть вплотную... О как. Как Вы думаете насколько приятно будут при этом смотреться дефекты любой обработки и любого по природе изображения ? В большинстве случаев - отвратительно, либо надо затратить мнооого времени. Поэтому циферь в этом плане будет эффектнее и эффективнее - она глаже, дефектов меньше, если найдете сочетание тушки, конвертера и стекла, которое дает минимальные ХА, искажения цветов по границам контрастных областей и высокую резкость за счет объектива - это будет самый безболезненный вариант.

На русский переведите.

Видимо не понимаете, что и на мониторе качество зависит от исходника и размере скана?

Цитата:

от: Свен-Алекс
Большое всем спасибо! Как я понял, качество будет все-таки несколько хуже, чем у приличной цифр. зеркалки....

ИМХО - таки да...

Цитата:

от: Свен-Алекс
Астрономическая. Только не в математике, а в том, что в камере обрабока происходит автоматически и я сразу же имею снимок, а в Фотошопе обрабатывается вручную.

Ну, чтобы не обрабатывать вручную в ФШ видимо надо как раз выполнить требования предъявляемые материалом - использовать хорошую пленку, ведь цифрокамеру Вы указали "хорошего уровня" и образчик Вам привели с 5Д2, если не ошибаюсь... Во-вторых затратить средства на хорошее сканирование, как ни странно сканерный софт на автомате, но с правильно выбранными параметрами как и в рав-конверторе даст вполне съедобный инвертированный негатив, а с позитивом будет вообще ляпота. В рав-конверторе ведь тоже надо ползуночки подергать. И, наконец после конвертера и такого сканирования картинка получится приемлемой, но скажем так не "зе бест", то есть если выжимать из техники все что можно для того чтобы сразить всех в интернете, то фотошоп неизбежен - хотя б для того, чтобы грамотно сжать картинку для мониторного формата , подготовить для браузера, который не умеет много бит и усреднить под нное множество мониторов правильно переведя в sRGB например :-))).

что бы не обрабатывать в ручную надо напесать скрипт и обрабатывать автоматично... нъютон в гробу небось переворачаеться, 21й век на дворе едрёно вошь, за чем он копмъютор изобретал???

Цитата:

от: мутные фотки
Смысл в пленке есть если она шириной не менее 6 см.

Смысл есть во всем. Был даже в АПС-пленке. Например киношники видели, а может и видят много смысла в 16мм пленке...

Чего лично Вам не хватает с негатива 24х35 отсканированного с разрешением скажем 4-5 тыс точек на дюйм по сравнению, ну скажем с тем же НЕКс-5/7 ? Опять же так как узкий негатив - это отнюдь не для выставочного применения, а для альбомного то есть до 20х30 30х45, то и 5Д2 тот же в этом плане ничего дополнительного на готовой фотографии в альбоме не принесет. В интернет выкладывать - можно, но работы больше, не так рентабельно и есс-но на фотостоках не возьмут. В общем как всегда всему свое время и место. Бессмысленно покупать пядвак или Д800 для картинок 10х15 в веб, бессмысленно пользовать узкарь пытаясь получать метровые отпечатки, есть более пригодный для этого инструмент. Бессмысленно снимать на пленку и не учиться при этом работать с ней, так же бессмысленно владение цифрокамерой без знания азов обработки в редакторе и цветопрофилирования.

Приличный сканер стоит немало...
Проще взять полнокадровый Кодак за 25 или Первопятак за 35...

Плёнко Минолта ХД-11 Роккор-Х 50/1,4


Цыхро Кенан 60Д+ Кенон ФД50\1,4 и Токина 19-35 3,5-4,5