Система 4/3 критерии выбора.....

Цитата:

от: П.Пеннигер
И с фотогарфиями любимых фотографов тоже -- они ведь память не сохраняют.

Мне Вас искренне жаль.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Ну так значит я прав, за что деньги получаете, за физическую культуру?

У Вас очень глубокие познания! А на счет физкультуры - да, именно за физкультуру!
еще вопросы? Вы не стесняйтесь, спрашивайте. :)

Цитата:

от: Joss

еще вопросы?

Да вопрос один, тот самый, на который вы не в состоянии ответить -- в чем заключается моя ошибка.

Пожалейте уже бедного пернатого, расскажите.

Цитата:

от: USER
А когда другие пытаются доказать богомерзкость гаечек по сравнению с кружочками, и третьи их поддерживают на том основании, что глаз в темноте видет точечные источники как звездочки ... это ничего?

А вы не приводите в качестве примера "рисунка" с вопросом "слабо?" снимок с ярко выраженным техническим недостатком - тогда и про гаечки никто не вспомнит. :)
Гаечки и гаечки... некоторые вон сердечки вырезают и вместо диафрагмы ставят.
Д3 - отличная камера, намного лучше чем Е3. Серьезно. И я искренне рад, что Вы можете себе ее позволить.

2 Пеннингер: 4>1 - нет тут никакой ошибки. Что отсюда следует то? (абстрагируемся от фото - 4 кг лучше чем 1 кг? 4 кружки (селедки. морковки, ноги) лучше чем одна?) Вы сначала подумайте, что с чем Вы сравниваете, и какой вывод делаете.

Цитата:

от: Joss

2 Пеннингер: 4>1 - нет тут никакой ошибки.

Ну вот 4/3 шумит на два стопа больше, ИСО 1600 на полном кадре == ИСО 400 на 4/3.

Или может у вас есть другое объясненине такой шумности олимпусов? С удовольсвтием послушаю.

Да, кстати, что такое "цвет олипуса" и чем отличается от, к примеру, "цвета пентакса"?

Цитата:

от: П.Пеннигер
Ну вот 4/3 шумит на два стопа больше, ИСО 1600 на полном кадре == ИСО 400 на 4/3.

Или может у вас есть другое объясненине такой шумности олимпусов? С удовольсвтием послушаю.

4/3 шумит на два стопа больше в фотонном пределе. который пока не достижим. На данном этапе развития приходится рассматривать попикселный шум, который завивисит от площади единичного пикселя, его устройства, мкролинзы, алгоритма считывания, как аппаратного, так и програмного, и прочее, и прочее. Поэтому, делая такое утверждение (которое не верно, что проверено множеством тестов - может шуметь и меньше чем 1 стоп и больше чем три, что с чем сравнивать будете), Вы должны также добавить к нему огромное количество условий и допущений, к реальной жизни отношения не имеющих.
А к реальной жизни имеют отношение лишь два отпечатка, снятые в одинаковых условиях и положенные перед зрителем, который скажет - мне больше нравится такой-то. Причем в зависимости от зрителя нравится может разное :)
Не говоря уж о том, что в некоторых условиях получить снимок бывает проще вообще с мыльницой, чем с марком или Д3.

Про "цвет Олимпуса".
цвет, как Вы наверное знаете - это определенная длина волны электромагнитного излучения. или энергия фотона. Приятность картинки (для конкретного человека) определяется плавностью частотных переходов и насщеностью (насыщеность определяется в первую очередь неоднородной шириной спектральных составляющих). Какая именно будет картинка зависит от алгоритма преобразования (разные конверторы дают разную картинку) и от фильтров, установленных на матрице, и их спектральных характеристик, а также спектральной чувствительности самих детекторов. Мне (!!!) больше всего нравится картинка кодаковских CCD "проявленная" в silky, она отличается от пентаксовской, например. но кому-то может и не нравится.

Ну если вы не знали или не хотите верить/знать по поводу гаек в рисунке линзы, это ваше личное.... Ваше виденье и вкус.... Но есть вещи не зависящие от ваших пристрастий.... И одно из них линза с "красивым рисунком"!!! И есть такие вещи, как основы и догмы класической фотографии, придуманые на мной и не вами....
Это я к тому , что человек действительно не видит гаек в источниках света ;) Попытайтесь разрушить догмы..... :D

Цитата:

от: Joss
4/3 шумит на два стопа больше в фотонном пределе. который пока не достижим.

Нет, он на полтора-два стопа шумит больше на реальных снимках. Ну примерно, если брать примерно одно поколение матриц, и панасоник (или кто там в основном делает матрицы для 4/3) и кэнон с сони постоянно улучшают тот же филл-фактор.


Цитата:

, который скажет - мне больше нравится такой-то.

Я часто добавляю виньетирование на снимках, мне так нравится. Надо ли считать более качественными сильнее виньетирующие объективы?

Цитата:

от: Joss
Какая именно будет картинка зависит от алгоритма преобразования (разные конверторы дают разную картинку) и от фильтров, установленных на матрице

Можно как-то обосновать невозможность получения "олимпусвского цвета" при помощи программной обработки снимка с пентакса?

Цитата:

от: П.Пеннигер
Ну вот 4/3 шумит на два стопа больше, ИСО 1600 на полном кадре == ИСО 400 на 4/3.

А это уже доказанный факт? А кто и как считал, можно ссылочку?

Цитата:

от: П.Пеннигер
Я часто добавляю виньетирование на снимках, мне так нравится. Надо ли считать более качественными сильнее виньетирующие объективы?

Нет не надо. Но надо считать, возможно, более подходящими для Вас. И опять же, просто покажите хоть одного человека здесь за время всех дискуссии, который написал, что 4/3 "качественнее", чем 24х36. А то непонятно, что, кто и кому доказывает.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Можно как-то обосновать невозможность получения "олимпусвского цвета" при помощи программной обработки снимка с пентакса?

Чтобы обосновать это по настоящему - надо проводить измерения. Предположить я могу лишь разные спектральные ширины цветовых каналов. Дальнейший подгон мне представляется чрезвычайно сложным. хотя, наверное, каким-то образом возможным. Тут нужен специалист по цветовой обработке. которым я не являюсь.

Цитата:

от: Joss
А то непонятно, что, кто и кому доказывает.

Хорошо, повторю -- бОльшая матрица (плюс светосильная оптика) позволяет снимать при более тяжелых световых условиях.

2. бОльшая ГРИП не является достоинством систем с более мелкой матрицей.

Цитата:

от: Joss
Предположить я могу лишь разные спектральные ширины цветовых каналов.

Мне тоже думается, дело в этом. Прежде всего, заметим, что точная цветопередача RGB сенсора возможна лишь в том случае, если спектральные характеристики фильтров совпадают с таковыми человеческого глаза. В остальных случаях цвета будут искажаться в том смысле, что достичь точной передачи всех цветов будет невозможно. Поскольку цвет - это спектр, пространство цветов бесконечномерно с физической точки зрения. С точки зрения глаза оно трехмерно - глаз видит его трехмерную проекцию только потому, что в глазу есть сенсоры 3 цветов. Камера же видит другую трехмерную проекцию и чем сильнее она отлична от 'человеческой', тем менее результат приятен для глаза, который помнит, какими должны быть цвета на тех или иных сюжетах. Причем расхождения в принципе не могут быть исправлены постпроцесингом, т.к. коль скоро цветовые проекции различны, всегда найдутся 2 цвета, идентичные с точки зрения камеры, но различные с точки зрения глаза.

Не вы ли создатель догм? И каким боком они пристегиваются в техническом споре. Для особо непонятливых еще раз объясню доходчиво(это не к вам лично) если вам нравится рисунок линзы так вот на ФФ его в четыре раза больше чисто геометрически.

Цитата:

от: USER
если вам нравится рисунок линзы так вот на ФФ его в четыре раза больше чисто геометрически.

А если не нравится - то будет ненравиться в 4 раза сильнее

Цитата:

от:КОДЪ
Мне тоже думается, дело в этом. Прежде всего, заметим, что точная цветопередача RGB сенсора возможна лишь в том случае, если спектральные характеристики фильтров совпадают с таковыми человеческого глаза. В остальных случаях цвета будут искажаться в том смысле, что достичь точной передачи всех цветов будет невозможно. Поскольку цвет - это спектр, пространство цветов бесконечномерно с физической точки зрения. С точки зрения глаза оно трехмерно - глаз видит его трехмерную проекцию только потому, что в глазу есть сенсоры 3 цветов. Камера же видит другую трехмерную проекцию и чем сильнее она отлична от 'человеческой', тем менее результат приятен для глаза, который помнит, какими должны быть цвета на тех или иных сюжетах. Причем расхождения в принципе не могут быть исправлены постпроцесингом, т.к. коль скоро цветовые проекции различны, всегда найдутся 2 цвета, идентичные с точки зрения камеры, но различные с точки зрения глаза.

Подробнее

Вы это сами придумали или прочитали где может ссылочку бросите . А то изрекаете тут очередной бред умно ковыряясь в носу... Учитывая что характеристики светофильтров в глазах у всех людей разные дальше можно не продолжать... :P

Цитата:

от: КОДЪ
.А если не нравится - то будет ненравиться в 4 раза сильнее

Иногда вы понятливы :D

Цитата:

от: USER
Учитывая что характеристики светофильтров в глазах у всех людей разные дальше можно не продолжать... :P

Тем не менее эти характеристики хорошо исследованы и лежат в основе всех цветовых систем.

Кстати, если вы с чем то несогласны, попробуйте напрячься и сформулировать с чем и почему. Без этого слова типа 'бред' лишь выдают вашу неполноценность. Все что я написал я естественно придумал сам основываясь на том, что я знаю о цветовом восприятии.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Хорошо, повторю -- бОльшая матрица (плюс светосильная оптика) позволяет снимать при более тяжелых световых условиях.

2. бОльшая ГРИП не является достоинством систем с более мелкой матрицей.

ну а я Вам на это: а стабилизатор, работа которого много легче на маленькой матрице позволяет....

2. А если Вы снимаете макро?

Если Вы себе выбираете ФФ, а не 4/3 - Вы говорите: я выбираю потому, из-за того и для этого. И все - ваш выбор правильный и никто Вам ничего не будет доказывать. Если человек выбирает себе 4/3 потому, из-за того и для этого, то почему Вы (и далеко не только Вы) вообще считаете возможным считать этот выбор неправильным? Вам подарок выбирают? Ваши деньги тратят?

Вот вы мне вопросы задавали. Я вроде ответил в меру своих знаний. Изменило это что-либо в вашем мировозрении? Вот зачем вы спрашивали? :)

Цитата:

от:USER

Вы это сами придумали или прочитали где может ссылочку бросите . А то изрекаете тут очередной бред умно ковыряясь в носу... Учитывая что характеристики светофильтров в глазах у всех людей разные дальше можно не продолжать...

Подробнее

Бред написали Вы. Характеристика светофильтра - это его спектр пропускания. Он никак не зависит ни от какого глаза. Вы хотите ссылку? Идите библиотеку, возьмите феймановский курс физики (он попроще будет), том 3 и 7 кажется. Может поможет :)

Цитата:

от: КОДЪ
если спектральные характеристики фильтров совпадают с таковыми человеческого глаза.

А нету таких характеристик у глаза. Т.е. строго говоря может они и есть, но к восприятю цвета не имеют абсолютно никакого отношения.

Зрение адаптивно, попробуйте в солнечный день посидеть полчасика в пластиковой кабинке биотулета, потом на улице посмотрите на цвет вокург себя.

Ну я понимаю, что мало кому интересно читать такие банальности, но ведь иначе вы их так и не узнаете.

Если рассматривать цвет как вектор в пространстве сформированном базисом фильтров глаза то переход в другой базис "матрицы" производится простым умножением на линейный оператор (при детерминированных начальных условиях)