Ольга,
Вы явно любите что бы ваше слово было последним. Ну прошелся я по указанной сцылке - неубедительная статья. Академик Дубинин ни при каких условиях не мог оправдывать Лысенку, во первых потому, что он от него сам пострадал, а во вторых в статье о заслугах Дубинина отдельным параграфом стоит борьба с Лысенковщиной и преодаление ее последствий. Да и читал я ту книжку Дубининскую, давно это было, а сейчас ее нет под рукой. Если память не изменяет мне, Дубинин указал, что Лысенко изначально пользовался поддержкой Вавилова. А вот почему он не указывает. Мы можем только гадать о мотивациях Вавилова. Но происходило это скорее всего потому, что Вавилову так было нужно. Не забывайте наука в СССР была классовой, и Вавилов был не того класса, а вот Лысенка, как раз того. Потом Вавилов понимал, что классический подход генетический не гарантирует выведение новых сортов с/х культур за пятилетку НИ ПРИ КАКИХ условиях. А Партия и лично тов. Сталин именно этого и требовали. Ну а тут некий народный умелец подвернулся, который вроде как подвизался на это дело. Ну и ему и дали все карты в руки. Скорее всего, что бы задницу свою академическую прикрыть. Большая наука - это большая политика. А умелец ушлый оказался. Ну а что пару сортов он каких-то там вывел сложно сейчас судить хороши они были или нет. Скорее всего - фуфло. Как и все что он делал. Кстати посмотрите письмо 300. Обратите внимание, что за вычетом всех больших академиков максимальную активность проявили сотрудники Института Ботаники и Ботанического Сада АНСССР. И это не спроста, видимо он их совсем достал, обычно ботаники это самые мирные ученые считающие тычинки и пестики.
Силиконовое Сколково - очередной развод и распил?
Всего 266 сообщ.
|
Показаны 161 - 180
Re[Ольга Завьялова]:
Re[Petrovich 1805]:
от: Petrovich 1805
Не забывайте наука в СССР была классовой, и Вавилов был не того класса, а вот Лысенка, как раз того.
Ну зачем сочинять?
За доказательством абсурдности Вашего утверждения далеко ходить не надо.
Родной брат Н.И. Вавилова, Сергей Иванович, как известно, достиг максимальных высот, каких мог достичь тогда ученый:
[quot] советский физик, академик (1932), основатель научной школы физической оптики в СССР, президент Академии наук СССР (с 1945), лауреат Сталинской премии.[/quot]
Сергей Иванович - один из крупнейших русских физиков, организатор науки. Среди его учеников, например, акад. П.А. Черенков (выходец из крестьян), акад. И.М. Франк (родной дядя И.М. Франка - не кто иной, как С.Л. Франк, знаменитый наш философ, высланный из страны в 1922 году. Этот факт, однако, не помешал ни научной карьере отца И.М., ни научной карьере брата И.М., Глеба Михайловича, тоже ставшего академиком).
Так что Ваш тезис о классовости советской науки в обсуждаемую эпоху я считаю несостоятельным. Факты его не подтверждают.
от: Petrovich 1805
Ну а тут некий народный умелец подвернулся, который вроде как подвизался на это дело. Ну и ему и дали все карты в руки.
Т.Д. Лысенко дали карты в руки - и он дал результат. Я уже привела примеры в предыдущем посте. Вы эти примеры не комментируете.
Только что перечитывала статью своего Учителя, вот фрагмент:
[quot]С точки зрения общегносеологических оценок всякий поиск – благо, всякий новый опыт, пусть и небесспорный, интересен. Научная ценность полученного знания измеряется тем, может ли оно служить производству, получению нового знания, служить орудием познания в руках исследователя. [/quot]
Меня так научили. Всякий поиск - благо, всякий новый опыт, пусть и небесспорный, интересен. Научная ценность полученного знания измеряется тем, может ли оно служить производству. Полученное Т.Д. Лысенко и его учениками знание, без сомнения, служило производству и людям:
[quot] Лысенко удалось добиться значительного увеличения урожайности проса, благодаря чему были созданы стратегические запасы этого зерна перед войной. Пшенкой из этого проса всю войну кормили воюющую армию. За это просо Лысенко получил Героя Соц. Труда[/quot]
[quot]…В зерновом клине страны и по сей день [речь идет о конце 80-х гг.] преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками…
Учеником Лысенко был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ"… [/quot]
Видимо, Ваши учителя учили Вас по-другому: Вы отказываетесь обсуждать опыт Т.Д. Лысенко - представителя другой научной школы. Отказываетесь признавать очевидные факты - достижения Т.Д. Лысенко и его учеников.
Мне искренне жаль, что с Вами не удалось поговорить на эту тему.
Re[Ольга Завьялова]:
Только что перечитывала статью своего Учителя, вот фрагмент:
[quot]С точки зрения общегносеологических оценок всякий поиск – благо, всякий новый опыт, пусть и небесспорный, интересен. Научная ценность полученного знания измеряется тем, может ли оно служить производству, получению нового знания, служить орудием познания в руках исследователя.
[/quot]
Ольга, еще раз. Лысенко абсолютное зло отечественной биологии. Это признают все. Не просто все, а АБСОЛЮТНО ВСЕ отечественные ученые, которые занимались биологическими науками. Может с точки зрения филолога труды Лысенко и представляют ценность. Но мнения филологов для генетиков иррелевантны. У нас критерием истины является опыт. Опыты Лысенки невоспроизводимы. Значит истины там нет. Это ДОКАЗАНО. Сорта его - полное фуфло. Доказанное полное фуфло. Поднимать этот вопрос снова бесполезно. Все уже ДОКАЗАНО 50 ЛЕТ НАЗАД. Или вы думает, что смести Президента ВАСНИЛ и любимца двух генсеков это так кот чихнул? Люди ДОКАЗАЛИ его неправоту, АРГУМЕНТИРОВАННО. Тогда же поставлен жирный крест на том прошлом, наука пошла вперед, народ старался забыть этого персонажа. Все едино периодически выскакивают какие-то филологи и прочие гуманитарии и начинают с пеной у рта чего-то там утверждать.
[quot]С точки зрения общегносеологических оценок всякий поиск – благо, всякий новый опыт, пусть и небесспорный, интересен. Научная ценность полученного знания измеряется тем, может ли оно служить производству, получению нового знания, служить орудием познания в руках исследователя.
[/quot]
Ольга, еще раз. Лысенко абсолютное зло отечественной биологии. Это признают все. Не просто все, а АБСОЛЮТНО ВСЕ отечественные ученые, которые занимались биологическими науками. Может с точки зрения филолога труды Лысенко и представляют ценность. Но мнения филологов для генетиков иррелевантны. У нас критерием истины является опыт. Опыты Лысенки невоспроизводимы. Значит истины там нет. Это ДОКАЗАНО. Сорта его - полное фуфло. Доказанное полное фуфло. Поднимать этот вопрос снова бесполезно. Все уже ДОКАЗАНО 50 ЛЕТ НАЗАД. Или вы думает, что смести Президента ВАСНИЛ и любимца двух генсеков это так кот чихнул? Люди ДОКАЗАЛИ его неправоту, АРГУМЕНТИРОВАННО. Тогда же поставлен жирный крест на том прошлом, наука пошла вперед, народ старался забыть этого персонажа. Все едино периодически выскакивают какие-то филологи и прочие гуманитарии и начинают с пеной у рта чего-то там утверждать.
Re[Ольга Завьялова]:
от: Ольга Завьялова
Мне искренне жаль, что с Вами не удалось поговорить на эту тему.
Читайте специальную литературу а не идиотские измышления умственно-отсталых журналистов.
Re[Ольга Завьялова]:
О практических результатах Т.Д. Лысенко.
В годы войны Лысенко предложил проводить посевы по стерне. это и защита от сибирских морозов и экономия техники, ГСМ. Впоследствии эту идею развил народный академик Т. С. Мальцев--т.н. безотвальная обработка почвы. Это ресурсо сберегающая технология--можно использовать лёгкие (по весу) тракторы, экономия Гсм и т. д. Сегодня эта методика расширяется, но главным образом на приусадебных участках.
Многие считают, что за этой методикой-будущее, путь к биологическому земледелию.
Как всё просто, и наукой не пахнет, но автор-Лысенко, а время-годы войны....
В годы войны Лысенко предложил проводить посевы по стерне. это и защита от сибирских морозов и экономия техники, ГСМ. Впоследствии эту идею развил народный академик Т. С. Мальцев--т.н. безотвальная обработка почвы. Это ресурсо сберегающая технология--можно использовать лёгкие (по весу) тракторы, экономия Гсм и т. д. Сегодня эта методика расширяется, но главным образом на приусадебных участках.
Многие считают, что за этой методикой-будущее, путь к биологическому земледелию.
Как всё просто, и наукой не пахнет, но автор-Лысенко, а время-годы войны....
Re[Ольга Завьялова]:
от:Ольга Завьялова
Видимо, Ваши учителя учили Вас по-другому: Вы отказываетесь обсуждать опыт Т.Д. Лысенко - представителя другой научной школы. Отказываетесь признавать очевидные факты - достижения Т.Д. Лысенко и его учеников.Подробнее
Ольга, встречный вопрос можно? Вы готовы серьёзно обсуждать историю в интерпретации резуна-суворова или фоменки?
Re[Petrovich 1805]:
Если переформулировать мой первоначальный вопрос, то он будет звучать так: сводится ли селекция как прикладная наука к методам генной инженерии, к лабораторным манипуляциям с клеткой (ее составляющими)?
Очевидно, что нет. Селекция, по-видимому, намного шире. Блестящие результаты, достигнутые Лысенко и его школой, это подтверждают. Очевидно, что наблюдения Лысенко, разработанные им и его учениками агротехнические приемы нуждаются в тщательном изучении специалистами. (Сам Н.И. Вавилов подчеркивал огромную ценность наблюдений Т.Д. Лысенко для понимания физиологии растений.)
Вы не согласны. Но логику Вашу я понять не могу.
Чтобы показать, что я заблуждаюсь, Вы должны были бы взять любое из достижений Лысенко и его учеников, напр., выведенное Лысенко просо, выведенные учеником Лысенко, Лукьяненко, сорта пшеницы, предложенные Лысенко агротехнические приемы и т.д., - и сравнить с современными Лысенко (и не только современными) аналогами.
Если бы Вы доказали бы, например, что зерно, полученное Лысенко и представителями его школы, уступает зерну, которое использовалось раньше, по урожайности, зимостойкости, содержанию клейковины, белка и др. параметрам (да что уступает - даже ничем не отличается), то Ваше мнение было бы весомо. Ответ был бы аргументированным.
Однако ж это Вы никогда не сделаете, ибо - я в десятый раз повторяю - результаты работы Лысенко и его учеников говорят сами за себя.
Почему Вы отказываетесь признать эффективность методов Лысенко? (Ну и что, что они отличались от методов американских селекционеров? Вот возьмите другую науку - ядерную физику: Яков Борисович Зельдович в свое время написал отчет своей группы, где говорил о нерациональности использования американского пути при создании водородной бомбы. К мнению Я.Б. прислушались. Наши физики добились результата, сэкономив время, средства. Первыми в мире создали транспортабельную водородную бомбу. И никто Якова Борисовича не склоняет… Напротив.)
Лысенко дал результат. Ученики его дали результаты. 70 лет назад, подчеркну.
Отказываться изучать научное наследие школы Мичурина - Лысенко - это значит сужать рамки селекции. Сужать кругозор исследователя. Полезно ли это для науки?
Очевидно, что нет. Селекция, по-видимому, намного шире. Блестящие результаты, достигнутые Лысенко и его школой, это подтверждают. Очевидно, что наблюдения Лысенко, разработанные им и его учениками агротехнические приемы нуждаются в тщательном изучении специалистами. (Сам Н.И. Вавилов подчеркивал огромную ценность наблюдений Т.Д. Лысенко для понимания физиологии растений.)
Вы не согласны. Но логику Вашу я понять не могу.
Чтобы показать, что я заблуждаюсь, Вы должны были бы взять любое из достижений Лысенко и его учеников, напр., выведенное Лысенко просо, выведенные учеником Лысенко, Лукьяненко, сорта пшеницы, предложенные Лысенко агротехнические приемы и т.д., - и сравнить с современными Лысенко (и не только современными) аналогами.
Если бы Вы доказали бы, например, что зерно, полученное Лысенко и представителями его школы, уступает зерну, которое использовалось раньше, по урожайности, зимостойкости, содержанию клейковины, белка и др. параметрам (да что уступает - даже ничем не отличается), то Ваше мнение было бы весомо. Ответ был бы аргументированным.
Однако ж это Вы никогда не сделаете, ибо - я в десятый раз повторяю - результаты работы Лысенко и его учеников говорят сами за себя.
Почему Вы отказываетесь признать эффективность методов Лысенко? (Ну и что, что они отличались от методов американских селекционеров? Вот возьмите другую науку - ядерную физику: Яков Борисович Зельдович в свое время написал отчет своей группы, где говорил о нерациональности использования американского пути при создании водородной бомбы. К мнению Я.Б. прислушались. Наши физики добились результата, сэкономив время, средства. Первыми в мире создали транспортабельную водородную бомбу. И никто Якова Борисовича не склоняет… Напротив.)
Лысенко дал результат. Ученики его дали результаты. 70 лет назад, подчеркну.
Отказываться изучать научное наследие школы Мичурина - Лысенко - это значит сужать рамки селекции. Сужать кругозор исследователя. Полезно ли это для науки?
Ре[Ольга Завьялова]:
Ольга. Глубина Вашего невежества не просто велика, она эпична. Jа отказываюсь продолжать Ваше образование. Читайте учебник биологии за 10-11 класс. Иначе все мои попытки подобны попыткам обьяснить дикарям из Амазонскиx джунглей концепцию сферичности Земли.
Почитайте Сойфера, что-ли он иногда в Журнале Знение-Сила публикуется.
Почитайте Сойфера, что-ли он иногда в Журнале Знение-Сила публикуется.
Re[kyrus]:
И еще одно мнение, что все это лажа. Удивительно не это, а то что все спектры общественного мнения сходятся на лажевости проджекта тов Суркова.
Re[Ольга Завьялова]:
от:Ольга Завьялова
Если переформулировать мой первоначальный вопрос, то он будет звучать так: сводится ли селекция как прикладная наука к методам генной инженерии, к лабораторным манипуляциям с клеткой (ее составляющими)?
Очевидно, что нет. Селекция, по-видимому, намного шире. Блестящие результаты, достигнутые Лысенко и его школой, это подтверждают. Очевидно, что наблюдения Лысенко, разработанные им и его учениками агротехнические приемы нуждаются в тщательном изучении специалистами. (Сам Н.И. Вавилов подчеркивал огромную ценность наблюдений Т.Д. Лысенко для понимания физиологии растений.)
Вы не согласны. Но логику Вашу я понять не могу.
Чтобы показать, что я заблуждаюсь, Вы должны были бы взять любое из достижений Лысенко и его учеников, напр., выведенное Лысенко просо, выведенные учеником Лысенко, Лукьяненко, сорта пшеницы, предложенные Лысенко агротехнические приемы и т.д., - и сравнить с современными Лысенко (и не только современными) аналогами.
Если бы Вы доказали бы, например, что зерно, полученное Лысенко и представителями его школы, уступает зерну, которое использовалось раньше, по урожайности, зимостойкости, содержанию клейковины, белка и др. параметрам (да что уступает - даже ничем не отличается), то Ваше мнение было бы весомо. Ответ был бы аргументированным.
Однако ж это Вы никогда не сделаете, ибо - я в десятый раз повторяю - результаты работы Лысенко и его учеников говорят сами за себя.
Почему Вы отказываетесь признать эффективность методов Лысенко? (Ну и что, что они отличались от методов американских селекционеров? Вот возьмите другую науку - ядерную физику: Яков Борисович Зельдович в свое время написал отчет своей группы, где говорил о нерациональности использования американского пути при создании водородной бомбы. К мнению Я.Б. прислушались. Наши физики добились результата, сэкономив время, средства. Первыми в мире создали транспортабельную водородную бомбу. И никто Якова Борисовича не склоняет… Напротив.)
Лысенко дал результат. Ученики его дали результаты. 70 лет назад, подчеркну.
Отказываться изучать научное наследие школы Мичурина - Лысенко - это значит сужать рамки селекции. Сужать кругозор исследователя. Полезно ли это для науки?Подробнее
Оля
Петрович высказал однозначный пример профанации в точных науках - невоспроизводимость эффекта. Т.е. если взять те же самые условия, получим абсолютно предсказуемые по науке, а не лысенковщине результаты.
То, чем оперировал Лысенко, по моему неффченому взгляду, была лажа полнейшая. Его селекция - это каменный век и астрология. Он получал свои результаты вследствие случайных мутаций, а как раз мутации он и отрицал. Это как если из лука стрелять по танку, есть шанс, что попадете через открытый люк по механику-водителю. Хуже даже не это, а то, что у обороняющейся против танков стороны волевым политическим решением отбирают РПГ. "Потому что лук эффективнее".
В понятиях, близких Вам: утверждение "русский язык - родоначальник всех славянских языков", неверное само по себе, приводится даже не к "русский язык - родоначальник всех европейских языков", а к "русский - родоначальник всех языков мира". Задорновщина.
Выразите свое мнение по Задорнову. Потом представьте, что Задорнов, получив админ-ресурс, запретит всю традиционную филологию, а оставит собственное шарлатанство а ля "буквы Ш и Ц - взяты в иврит из славянских языков, а не наоборот". И тогда Вы поймете отношение Петровича к Лысенко.
Re[Benny]:
от:Benny
...Потом представьте, что Задорнов, получив админ-ресурс, запретит всю традиционную филологию, а оставит собственное шарлатанство а ля "буквы Ш и Ц - взяты в иврит из славянских языков, а не наоборот". И тогда Вы поймете отношение Петровича к Лысенко.Подробнее
Представил... вздрогнул... Успеть бы перечитать "Войну и мир", пока не запретили. :D
Re[kyrus]:
1
Re[Benny]:
от:Benny
Оля
Петрович высказал однозначный пример профанации в точных науках - невоспроизводимость эффекта. Т.е. если взять те же самые условия, получим абсолютно предсказуемые по науке, а не лысенковщине результаты.
То, чем оперировал Лысенко, по моему неффченому взгляду, была лажа полнейшая. Его селекция - это каменный век и астрология. Он получал свои результаты вследствие случайных мутаций, а как раз мутации он и отрицал. Это как если из лука стрелять по танку, есть шанс, что попадете через открытый люк по механику-водителю. Хуже даже не это, а то, что у обороняющейся против танков стороны волевым политическим решением отбирают РПГ. "Потому что лук эффективнее".
В понятиях, близких Вам: утверждение "русский язык - родоначальник всех славянских языков", неверное само по себе, приводится даже не к "русский язык - родоначальник всех европейских языков", а к "русский - родоначальник всех языков мира". Задорновщина.
Выразите свое мнение по Задорнову. Потом представьте, что Задорнов, получив админ-ресурс, запретит всю традиционную филологию, а оставит собственное шарлатанство а ля "буквы Ш и Ц - взяты в иврит из славянских языков, а не наоборот". И тогда Вы поймете отношение Петровича к Лысенко.Подробнее
Вениамин, отмечу, что
1) о случайности и невоспроизводимости говорить не очень правильно, ибо не только Лысенко, но и его ученики, использовавшие, надо полагать, знания, которые они получили от учителя, добились блестящих результатов. Если существует научная школа, а не энтузиаст-одиночка, если эта школа систематически, регулярно выдает блестящие результаты (новые сорта растений, превосходящие аналоги, новые породы скота), то о случайности и невопроизводимости говорить не приходится.
Невоспроизводимость существует только в умах тех специалистов, кто ограничил свои знания одной теорией, одним подходом. Я уже высказала мнение, что этот путь губителен для науки.
2) Вы, равно как и Petrovich1805, доказываете, что методы Лысенко и его учеников отличались от методов современных ему зарубежных селекционеров, действовавших по знакомым Petrovich1805 правилам (насколько я поняла, Petrovich1805 не вполне хорошо знает физиологию растений, агробиологию, чтобы дать действительно квалифицированный ответ).
Я ж с этим не спорю. Я высказываю мнение, что у Лысенко были другие методы. Эффективные, раз настолько хороши полученные результаты.
Я также высказываю мнение, что знание и понимание этих методов существенно расширит кругозор селекционера. На это обстоятельство указывал и Н.И. Вавилов.
А апелляция к лингвистике у Вас получилась неудачной. Я аналогии не увидела.
Re[Ольга Завьялова]:
от:Ольга Завьялова
Вениамин, отмечу, что
1) о случайности и невоспроизводимости говорить не очень правильно, ибо не только Лысенко, но и его ученики, использовавшие, надо полагать, знания, которые они получили от учителя, добились блестящих результатов. Если существует научная школа, а не энтузиаст-одиночка, если эта школа систематически, регулярно выдает блестящие результаты (новые сорта растений, превосходящие аналоги, новые породы скота), то о случайности и невопроизводимости говорить не приходится.
Невоспроизводимость существует только в умах тех специалистов, кто ограничил свои знания одной теорией, одним подходом. Я уже высказала мнение, что этот путь губителен для науки.
2) Вы, равно как и Petrovich1805, доказываете, что методы Лысенко и его учеников отличались от методов современных ему зарубежных селекционеров, действовавших по знакомым Petrovich1805 правилам (насколько я поняла, Petrovich1805 не вполне хорошо знает физиологию растений, агробиологию, чтобы дать действительно квалифицированный ответ).
Я ж с этим не спорю. Я высказываю мнение, что у Лысенко были другие методы. Эффективные, раз настолько хороши полученные результаты.
Я также высказываю мнение, что знание и понимание этих методов существенно расширит кругозор селекционера. На это обстоятельство указывал и Н.И. Вавилов.
А апелляция к лингвистике у Вас получилась неудачной. Я аналогии не увидела.Подробнее
Ольга, все предыдущие авторы пытались объяснить суть вопроса максимально доступно , наглядно и вежливо.Сделать это крайне трудно, так как Вы постоянно демонстрируете не просто полное, но какое-то запредельное незнание биологии в пределах школной программы.В общем,в этом нет ничего страшного, но о какой физиологии растений и генной инженерии можно дискутировать, не зная основ биологии?Петрович совершенно прав, отсылая Вас к школьному учебнику или пособию для поступающих в ВУЗ.Можно прочесть даже не весь учебник(что совсем не помешает), но хотя бы разделы о теории эволюции( особенно сравнение теории Ламарка и Дарвина) и генетике.
Вы постоянно повторяете, что Лысенко получил великолепные результаты.Какие именно, какие сорта, где применяются?Лысенко отрицал наследственность и утверждал, что наследуются любые признаки, что можно получить путем воспитания растений сорта с любыми необходимыми свойствамии даже превратить один вид в другой.Это соответствует эволюционной теории Ламарка, который считал, что путем" упражнения " любые признаки могут усилиться и закрепиться .То есть Лысенко в двадцатом веке опирался на теорию восемнадцатого века и насаждал ее.Это можно сравнить с ситуацией, когда алхимик обещающий наварить золота и создать философский камень, получает власть над учеными, потому что его завиральные идеи нравятся властям.И теперь он объявляет алхимию истинной химией и организует травлю всех несогласных с ним.В результате нет ни золота, ни философского камня, ни науки.
Наличие у Лысенко последователей не может быть подтверждением правоты.У любого шарлатана, обласканного властью, обязательно будут последователи, искать выгоду естесственно.В 30-е годы в Германии процветали арийская физика и математика, расовая теория была объявлена наукой и множество "ученых" проводили антропометрические исследования, доказывая преимущество долихоцефалического черепа над брахицефалическим и соответственно арийской расы над остальными.И все они получали результаты, подтверждающие их теории и имели многочисленных учеников.По-Вашему наличие последователей и "школ" подтверждает правильность этих теорий?
Систематические результаты получали Вавилов и его школа, понимающие на основе открытого Вавиловым закона гомологических рядов, какие именно признаки можно предполагать получить и где можно искать растения с подобными свойствами для дальнейшей работы.Но они не обещали мгновенных результатов, именно потому, что были учеными, а не шарлатанами.
Еще раз повторяю, Лысенко работал на основе теории восемнадцатого века, получая случайные результаты.В этом бы не было большого вреда, если бы он не травил несогласных и не навязывал свою теорию как единственную.В результате его деятельности наука была отброшена назад, на практике-страна потеряла сорта растений и животных, которые могли быть получены гораздо раньше.
Ольга, читайте учебник , а не невразумительные статьи.
Re[Tsirulnikov Evgeniya]:
Евгения и Беня,
Послушайте меня, я предлагаю ничего не обьяснять Ольге. Вообще. Пусть сначала выяснит откуда берутся дети. И почему они похожи на папу и маму. И почему папа не покупает обьяснений что ребенок черный, потому что мама работала в деканате Лумумбария и насмотрелась на чернокожих студентов.
Послушайте меня, я предлагаю ничего не обьяснять Ольге. Вообще. Пусть сначала выяснит откуда берутся дети. И почему они похожи на папу и маму. И почему папа не покупает обьяснений что ребенок черный, потому что мама работала в деканате Лумумбария и насмотрелась на чернокожих студентов.
Re[Tsirulnikov Evgeniya]:
:) Евгения, весь Ваш пассаж разбирать нужды нет.
Он разбивается о факты, которые не зависят от моего знания биологии:
[quot]Лысенко удалось добиться значительного увеличения урожайности проса, благодаря чему были созданы стратегические запасы этого зерна перед войной. Пшенкой из этого проса всю войну кормили воюющую армию. За это просо Лысенко получил Героя Соц. Труда[/quot]
[quot]В зерновом клине страны и по сей день [речь идет о конце 80-х гг.] преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его [Лысенко] сторонниками и учениками…
Учеником Лысенко был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ"…[/quot]
и т. д.
Вы со товарищи эти факты не комментируете, то есть от конкретного разговора уходите, как я уже поняла, в силу незнания предмета.
Хотите упражняться в нанизывании штампов хрущевской и перестроечных эпох - упражняйтесь…
Он разбивается о факты, которые не зависят от моего знания биологии:
[quot]Лысенко удалось добиться значительного увеличения урожайности проса, благодаря чему были созданы стратегические запасы этого зерна перед войной. Пшенкой из этого проса всю войну кормили воюющую армию. За это просо Лысенко получил Героя Соц. Труда[/quot]
[quot]В зерновом клине страны и по сей день [речь идет о конце 80-х гг.] преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его [Лысенко] сторонниками и учениками…
Учеником Лысенко был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ"…[/quot]
и т. д.
Вы со товарищи эти факты не комментируете, то есть от конкретного разговора уходите, как я уже поняла, в силу незнания предмета.
Хотите упражняться в нанизывании штампов хрущевской и перестроечных эпох - упражняйтесь…
Re[Ольга Завьялова]:
от:Ольга Завьялова
:) Евгения, весь Ваш пассаж разбирать нужды нет.
Он разбивается о факты, которые не зависят от моего знания биологии:
[quot]Лысенко удалось добиться значительного увеличения урожайности проса, благодаря чему были созданы стратегические запасы этого зерна перед войной. Пшенкой из этого проса всю войну кормили воюющую армию. За это просо Лысенко получил Героя Соц. Труда[/quot]
[quot]В зерновом клине страны и по сей день [речь идет о конце 80-х гг.] преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его [Лысенко] сторонниками и учениками…
Учеником Лысенко был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ"…[/quot]
и т. д.
Вы со товарищи эти факты не комментируете, то есть от конкретного разговора уходите, как я уже поняла, в силу незнания предмета.
Хотите упражняться в нанизывании штампов хрущевской и перестроечных эпох - упражняйтесь…Подробнее
Ольга, Вы привыкли , что цитата-истина в последней инстанции, независимо от знания предмета.Цитат можно набрать множество, причем полностью противоречащих друг другу.Среди всей массы ссылок по предмету Вы подобрали пару неконкретных цитат, демонстрирующих полное собственное незнание биологии.Какие сорта вывел Лысенко, как они называются, где применяются-ни слова.О Лукьяненко много ссылок, пишут, что это был талантливый ученый, практик, работална Кубани.О пересечении с Лысенко практически нигде не указано.Скорее всего , декларировал согласие с основной линией партии, чтобы работать не мешали.
Вы действительно не знаете биологию, не учили.Я учила.Чтобы говорить о биологии, нужно читать учебник, а не газету "Дуэль".
Re[Petrovich 1805]:
от:Petrovich 1805
Евгения и Беня,
Послушайте меня, я предлагаю ничего не обьяснять Ольге. Вообще. Пусть сначала выяснит откуда берутся дети. И почему они похожи на папу и маму. И почему папа не покупает обьяснений что ребенок черный, потому что мама работала в деканате Лумумбария и насмотрелась на чернокожих студентов.Подробнее
Согласна. :D Это действительно нечто эпическое :)
Re[Petrovich 1805]:
от:Petrovich 1805
Пусть сначала выяснит откуда берутся дети. И почему они похожи на папу и маму. И почему папа не покупает обьяснений что ребенок черный, потому что мама работала в деканате Лумумбария и насмотрелась на чернокожих студентов.Подробнее
Вы еще с ней про телегонию подискутируйте. Уверяю, ржака будет по полной программе.
Re[Petrovich 1805]:
от:Petrovich 1805
И еще одно мнение, что все это лажа. Удивительно не это, а то что все спектры общественного мнения сходятся на лажевости проджекта тов Суркова.Подробнее
Да потому что кремлядь, в отличие от царя Мидаса, превращает в дерьмо все, к чему ни прикоснется.
