Сигму 18-200 для свадеб вместо 28-135

Цитата:

от:Председатель кооператива "Мутный кадр"
Спасибо. Вот это уже ближе,теплее. Может действительно остановиться на 18-125? Хотя его оптическая схема мне менее нравится чем у 18-200.И 18-200 более новая модель. Но менее 125 мм считаю брать нецелесообразным. Знаю это и потому что 125 ну очень часто просто выручал со стабилизатором. ТАм где огромный длинный стол и тебе просто подойти нет возможности никакой поближе.Да и много других мест например на набережной сжать перспективу с молодыми на фоне Кремлевской стены-сказка!

Подробнее

В целом 18-125 больше понравился, чем не понравился.
За свои деньги он себя оправдывает.
Снимки, безусловно будут...
Другой вопрос - требования клиентов к качеству
Если снимается свадьба за 3-7 тысяч это отдельная песня.
Если выше, то с 18-125 как то нехорошо по многим соображениям, ну не то...

Цитата:

от:Председатель кооператива "Мутный кадр"
Спасибо. Вот это уже ближе,теплее. Может действительно остановиться на 18-125? Хотя его оптическая схема мне менее нравится чем у 18-200.И 18-200 более новая модель. Но менее 125 мм считаю брать нецелесообразным. Знаю это и потому что 125 ну очень часто просто выручал со стабилизатором. ТАм где огромный длинный стол и тебе просто подойти нет возможности никакой поближе.Да и много других мест например на набережной сжать перспективу с молодыми на фоне Кремлевской стены-сказка!

Подробнее

Я уже писал, что гиперзум можно пользовать в не очень "ответственных" моментах, типа второй части банкета, чтобы в ущерб качеству не упустить интересный кадр.
Но вот на прогулке я не рискнул бы им пользоваться- ведь там любой кадр может получиться удачным и заслуживающим более серьезного формата, нежели 10х15 см. И на прогулке, в отличие от пьянки, как правило, есть время выбрать и установить нужный качественный обьектив (да и кофием итп не забрызгают... :D

Не понимаю почему не совсем то.На пленке понятно-аберрации не уберешь.Но на цифре-то.Это в PTlens делается двумя кликами.Или в ФШ. Одним сценарием.Если на широком углу 100 кадров и лень каждый править.
А вот если изображения нет или скажем роуки-ноги пообрезаны-ты уже их ниоткуда в фотошопе не пририсуешь.ИМХО

У меня был 18-200 на 350Д. Поменял на Тамрон 17-50/2,8, т.к. были претензии к цветопередаче и резкости. Терпимо, но надоело возиться с каждым кадром в редакторе. Лучшие фокусные у моего экземпляра были 50 - 150 мм. Свадеб я, конечно, не снимаю, использовал объектив в отпусках-походах. Если интересно - снимки в галерее, большинство пейзажей сделано на интересующем Вас широком угле. Все с постобработкой.

Цитата:

от:Председатель кооператива "Мутный кадр"
Не понимаю почему не совсем то.На пленке понятно-аберрации не уберешь.Но на цифре-то.Это в PTlens делается двумя кликами.Или в ФШ. Одним сценарием.Если на широком углу 100 кадров и лень каждый править.
А вот если изображения нет или скажем роуки-ноги пообрезаны-ты уже их ниоткуда в фотошопе не пририсуешь.ИМХО

Подробнее

Все так.
Согласен с Вами на 100 процентов, что и с 18-125 можно сделать "шедевры".
Другой вопрос:
удобство/надежность/скорость/точность/предсказуемость/рисунок и т.д. - все это соотвествует хорошей оплате за работу.
За Вами тоже наблюдают со стороны. И далеко не всем безразлично какими стеклами Вы работаете. Есть клиенты, к-е в этом неплохо разбираются...

Цитата:

от: Fridis
Я уже писал, что гиперзум можно пользовать в не очень "ответственных" моментах, типа второй части банкета, чтобы в ущерб качеству не упустить интересный кадр.

Банкет характерен тем, что там нет случайных моментов, которые обязательно надо снять. Все, что необходимо снять обязательно (приезд, первый танец, торт) известно заблоговременно и всегда есть время нацепить нужный объектив. Как я писал на банкете вообще основная проблема - найти ХОТЬ ЧТО-ТО интересное, что можно снять.
Ширик, например, я использую на банкете (не считая танцев) редко - несколько общих планов и все. Если все снимать шириком, получится скукотища. Да и нет такого момента, который надо снять именно шириком.
Весь банкет запросто можно снять на 24-70, хотя портреты конечно и лучше делать на телевик.

Другое дело - купить 18-125, поработать и заработать на более лучшую оптику.

Цитата:

от:Отец Никон
Банкет характерен тем, что там нет случайных моментов, которые обязательно надо снять. Все, что необходимо снять обязательно (приезд, первый танец, торт) известно заблоговременно и всегда есть время нацепить нужный объектив. Как я писал на банкете вообще основная проблема - найти ХОТЬ ЧТО-ТО интересное, что можно снять.
Ширик, например, я использую на банкете (не считая танцев) редко - несколько общих планов и все. Если все снимать шириком, получится скукотища. Да и нет такого момента, который надо снять именно шириком.
Весь банкет запросто можно снять на 24-70, хотя портреты конечно и лучше делать на телевик.

Подробнее

Ув. Отец!
Вроде спорим об одном и том же, да без толку.. ;)
Указанными Вами "обязательными" ситуациями банкет не исчерпывается. Достаточно много различных непрогнозируемых случаев, когда надо быть готовым к любому кадру на неизвестном расстоянии (конкурсы, конфузы, кража невесты и т.дб и т.п.). И нередко именно такие "нештатные" кадры больше нравятся заказчикам, нежели "обязаловка".
Так что по личному опыту- перед "обязатальными", как правило прогнозируемыми моментами, заранее ставлю нужный качественный обьектив, а в "перерывах" между ними, как раз в дежурном режиме удобно держать гиперзум.

Цитата:

от: Отец Никон
Как я писал на банкете вообще основная проблема - найти ХОТЬ ЧТО-ТО интересное, что можно снять.

Там бывают интересные жанровые моменты, если народ не упивается. Недавно снимал свадьбу, там было много веселых конкурсов, получились весьма интересные физиономии участников, живые и эмоциональные.

Цитата:

от: Fridis
Достаточно много различных непрогнозируемых случаев, когда надо быть готовым к любому кадру на неизвестном расстоянии (конкурсы, конфузы, кража невесты и т.дб и т.п.).

Да блин, Вы смеетесь что-ли? Какое нах расстояние?
Да на 24-70 с большого расстояния можно снять с большим успехом, чем на слепой гиперзум.
Что можно вообще снять на нем длинном конце с большого расстояния, если там светосила 5.6?
Даже на диафрагме 2,8-3,5 хорошо если с 5-ти метров вспышки хватит нормально осветить. Даже 70-200/4 уже в помещениях не всегда светосилы хватает, чтобы издалека снимать, а тут 5.6-6.3, да еще и мыльные на этой дыре...
ужоснах)
Вы прикалываетесь или действительно не понимаете?

Цитата:

от: Fridis
И нередко именно такие "нештатные" кадры больше нравятся заказчикам, нежели "обязаловка".

Вот именно 70-200/2,8 дает возможно снять хорошие нештатные кадры, издалека, когда тебя не видят, на открытой дыре, размыв фон и не завалив егов черноту.
А гиперзум ваш в помещении превращается в обычный темный ширик-штатник типа кита, потому как использовать длинный конец из-за темности нереально.

Ne znaju, no Sigmu nedolüblivaju, po lubomu Tamron 17-50/2,8 + starenjkij Canon 70-210/4

Цитата:

от: Отец Никон
Вы прикалываетесь или действительно не понимаете?
.

Отче Никон Канонический!
Я еще раз подчеркиваю, что не собираюсь оспаривать азбучные фото-истины о преимуществах качественных обьективов перед гиперзумами! :D
Я всего лишь утверждаю, что и гиперзум имеет право на жизнь (и некоторые оперативные преимущества) в некоторых свадебных ситуациях. Каждому свое!
P.S. У меня почему-то создалось впечатление, что Вам уж очень хочется подчеркнуть всем остальным, какой Вы крутой профи и какая у Вас крутая техника... :D

Цитата:

от: Fridis
Я всего лишь утверждаю, что и гиперзум имеет право на жизнь (и некоторые оперативные преимущества) в некоторых свадебных ситуациях.

Да имеет конечно, но я говорю о том, что банкет это не явно не тот случай. Потому что телевик тут нужен именно светлый)
Думаете я не работал в свое время с тем же 28-135 с 5.6 на длинном конце) Хорошо еще эти 135/5,6 не сильно мыльными были)

Цитата:

от: Fridis
какая у Вас крутая техника... :D

Вы опять смеетсь? Никакая не крутая, а необходимая, которой можно комфортно работать) Зайдите в ЗАГС - у всех почти эльки, и вовсе не для крутости.

Отец!
Ладно, мы друг друга поняли! Пошутили и буде! :)
Peace! Amen!

...Зайдите в ЗАГС - у всех почти эльки, и вовсе не для крутости. ...

А вот и не скажите. Это как на дороге-видите что перед вами лезет S600 так вы чтож его тюкнете на девятке в бочину или все-таки пропустите? Также если десять человек бегают с 350D и голимыми вами сигмами и тут появляетесь Вы, с достоинством уверенной вельможной походкой с ЧудоМАрком на шее и 70-200/2.8L в "ножнах" волей- неволей народ расступается мечтая все-таки дать под зад или случайно подставить подножку или момента когда вдруг важная персона наепнется со всем этим чудом стоимостью в новую Тойоту и упадет поскользнувшись на скользком ЗАГСовском мраморном полу. :)
Нет уж - кривите душой.
Все сразу воспылают уважением , куча народа...так просто пораскрывает рты от восторга.И тут вы делаете серию "тихих кадров" когда затвора не слышно ваще..
Дааа, МАрк звучит гордо :D .
Кстати история из жизни.Каюсь, проверено .

Цитата:

от: Председатель кооператива "Мутный кадр"
И тут вы делаете серию "тихих кадров" когда затвора не слышно ваще..

Ага, ага, кстати хлопает дай бог)
Слышно за километр.
300Д, который как мне казалось бьет зеркалом ужасно громко - по сравнению с Марком просто образец тишины и мягкости затвора, я уж молчу про 10Д.

про 18-200 могу рассказать следующее.

плюсы:
1) не глючит АФ на каноне 20д. Работает тихо, быстро и точно. Нормально фокусируется на F5 в комнате с довольно тусклым освещением.
2) Резкость в углах приличная - сравнивал с 50/1.4 на F5, конечно разницу видно сразу, но в то же время видно, что мыла особо сильного нет.

вот два кропа из правого нижнего угла, оба 50 мм, F5
http://zdg.ru/tmp/200610/IMG_7626_50_crop.JPG
http://zdg.ru/tmp/200610/IMG_7627_18200_crop.JPG

Причем и это не предел, т.к. фокус на самом деле навелся сильно в разные места. Переделать тест я пока не успел.

3) В центре - абсолютно резкий на открытой диафрагме, выжимает каждый пиксель из матрицы.

4) F6.3 начинается в самом конце диапазона, т.е. буквально на 195 мм. До этого - F5.6.

минусы:

1) делает довольно заметную "подушку" на длинном конце.
2) на 200 мм в фокус как-то трудно попасть. Не знаю с чем связано. Вроде бы и не мылит, и не промахивается, но такое ощущение, что кадр "недотянут". Если повезет, то получается хорошо.

Спасибо!Очень информативно.
Если не будет сложно просьба указать координаты где брали стекло.

Цитата:

от: Председатель кооператива "Мутный кадр"
Если не будет сложно просьба указать координаты где брали стекло.

брал в салоне фото.ру на Менделеевской.

Я не знаю как свадьбы снимают, но знаю точно, что я никогда больше не куплю технику типа Tamron 28-75/2.8.
Но это начинаешь понимать со времененм, когда попользуешься. Не думаю что Сигма будет лучше