Sigma 30mm 1.4 Art

Примерно понял, спасибо огромное, что внесли в мой бренный мир какую-то ясность, касательно происходящего) Касательно портретов на 35мм, правда, я видел и лицевые и поясные, и грудные и там была норм себе такая резкость. Я пока не представляю, как они это делают.

Но есть мысли, что мне пора перестать сублимировать на открытую диафрагму и изучать настройки на практике, что и как работает. Прошедший месяц я снимал только с открытой на полную. Теперь хотя бы стало понятно, откуда вокруг столько разговоров от шумах, мне было просто не ясно, для чего снимают с высоким ico...

Olympus OM-D E-M10 Mark III и 45мм 1,8 - будет круто ;) и сильно дешевле бюджета. ии 85мм 1,8 докупайте последней версии для светосилы и рисунка

Я вам ещё одну мысль озвучу. Сам дурак - надо было с этого начать :) Мылит он на полностью открытой.
Вот вам волшебная ссылочка, сравнивайте - https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=829&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

Это не только его грех. Многие светосильные объективы не тянут на максимальной дырке. Разве что любителям софт-эффекта пойдут.

Выдержка в примерах 1/30-1/60, где-то в грип не попадание, где-то смаз. Тестировать объектив в потемках на таких выдержках это прискорбно. Но где в грип кусочек лица попали, видна дерматология. Норм все.

Это называется - добро пожаловать в зеркальные камеры... Надо понимать, что эта была единственная технология 20 века. Между оптикой и пленкой (сенсором) еще два посредника. Зеркало отправляет изображение в пентапризму, а чуть ниже (помоему) сам по себе находиться датчик фазового автофокуса. А так да... Очень дельный совет.
Цитата:

от: Бирюков Сергей
Olympus OM-D E-M10 Mark III и 45мм 1,8 - будет круто

Цитата:

от: Дирижер
Это называется - добро пожаловать в зеркальные камеры...

1. При чем здесь зеркальные камеры в целом, если речь про один конкретный объектив?
2. Практически любая современная зеркальная камера имеет режим съемки Live View, как минимум с точным контрастным автофокусом, а в ряде случаев с быстрым и точным фазовым автофокусом с датчиками на матрице.
Цитата:

от: Дирижер
Надо понимать, что эта была единственная технология 20 века.

Если вы в глобальном смысле, то количество технологий (разработанных? или тех, что использовались? неясно пишете) в XX веке значительно выше одной.
Если вы про камеры, то куда исчезли из XX века шкальные камеры, дальномерные камеры, камеры с объективами с фиксированным фокусом?
И какое это всё имеет отношение к сомнениям в исправности одного конкретного объектива, если автор темы не высказывает претензий относительно фокусировки с другими объективами?
Или вы полагаете, что любая зеркальная камера криво фокусируется по датчикам фазового автофокуса с любым объективом? Мягко говоря, такое предположение очень далеко от реальности.

Цитата:

от: failosophy

https://yadi.sk/d/TE-Z9Y52EMf8tw

Неужели Вам самому 185 фото недостаточно было для анализа?
Очевидно же, что мыло не на всех фото и даже не на большинстве. К примеру на серии фото начиная с 1870 или 1883 где Вы нашли мыло? Учитывая, что это jpg в минимальном качестве (с RAW ведь пишется именно такой) все там более, чем норм. Отсюда вывод, что дело тут в том, что не везде попал куда надо фокус, а вовсе не в том, что объектив отстой и 1.4 нерабочая, как Вы пишите. Возможно наводитесь неправильно, возможно там бэк/фронт фокус, который плавается в зависимости от дистанции (а возможно и просто плавает). Суть в том, что проблема тут в фокусе, а не в оптическом качестве объектива.

Цитата:

от: Mike The
Мысли по фоткам.
Не работайте на 1.4 - работайте на 5.6 или даже на 11.

Такие объективы покупают ради боке и возможности съемки при слабом свете.. Брать фикс 1.4 чтобы снимать все на 5,6 значит просто так выкинуть деньги.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака

С резкостью все в порядке. Дело за малым. Осталось научиться снимать.

Человек сделал просто тестовые снимки, фокус для объективности везде в центре кадра, тут даже не удалено ничего из серии. И свысока сетовать на художественные качества таких фото - как-то.. странновато что-ли..

Цитата:

от: Mike The

Красивое боке - это не обязательно в хлам размытый задник :) Зависит от ситуации, от замысла. Это творческий процесс - эталонного решения не существует.

Вы опять только путаете человека. Именно потому что "все зависит от ситуации" и желательно и иметь возможность в том числе размывать фон в разной степени. Вы же предлагаете вообще забить на 1.4, если уж не получается и тем самым взять и лишить себя части возможностей съемки, как по управлению размытием, так и по работе в лоу-лайте.
Между тем авто ветки делает все правильно - изучает работу техники при разных условиях. Даже если эту 1.4 он будет ставить нечасто (хотя это вряд ли), в том, насколько она рабочая и какой получается результат знать надо. Хотя бы для того, чтобы при нормальной съемке (не тестовой) не облажаться.

Цитата:

от: failosophy

Касательно портретов на 35мм, правда, я видел и лицевые и поясные, и грудные и там была норм себе такая резкость. Я пока не представляю, как они это делают.

Вообще не понимаю, откуда у Вас такие мысли. Там, где фокус попал - все у Вас с резкостью нормально, если же проявить по-человечески рав, а не рассматривать превьюшку минимального качества, то вообще идеально будет.
P.S. На открытой диафрагме работать можно и нужно, потому как это до хрена новых возможностей.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Человек сделал просто тестовые снимки, фокус для объективности везде в центре кадра, тут даже не удалено ничего из серии. И свысока сетовать на художественные качества таких фото - как-то.. странновато что-ли..
Неужели Вам самому 185 фото недостаточно было для анализа?
Очевидно же, что мыло не на всех фото и даже не на большинстве. К примеру на серии фото начиная с 1870 или 1883 где Вы нашли мыло? Учитывая, что это jpg в минимальном качестве (с RAW ведь пишется именно такой) все там более, чем норм. Отсюда вывод, что дело тут в том, что не везде попал куда надо фокус, а вовсе не в том, что объектив отстой и 1.4 нерабочая, как Вы пишите. Возможно наводитесь неправильно, возможно там бэк/фронт фокус, который плавается в зависимости от дистанции (а возможно и просто плавает). Суть в том, что проблема тут в фокусе, а не в оптическом качестве объектива.

Подробнее

Вы не находите что сами себе противоречите? Что с резкостью все нормально я уже давно отписал автору темы.

Потому и дал ссылку на сайт с тестовыми фотками. Да, не сразу вспомнит, что большая дырка бывает нерабочей. И, да, я настоятельно рекомендую топикстартеру отказаться от работы на 1.4. Сегодня считаю, что все его беды с мылом именно из-за 1.4. Ох уж эти наши максимализЬмы... Не нужна такая дырка на 35мм.
Главное достоинство подобных объективов, что они безупречны где-нибудь на 2.8. Скажем, 24-70 на 2.8 ничего хорошего не выдаст. Разве что полследняя версия за кучу бабла :) Да и то.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака

Что с резкостью все нормально я уже давно отписал автору темы.

Вот только судя по последним постам он в это так и не поверил )

Цитата:

от:Mike The

И, да, я настоятельно рекомендую топикстартеру отказаться от работы на 1.4. Ох уж эти наши максимализЬмы... Не нужна такая дырка на 35мм.
Главное достоинство подобных объективов, что они безупречны где-нибудь на 2.8. Скажем, 24-70 на 2.8 ничего хорошего не выдаст.

Подробнее

Максимализм - это как раз у Вас. И состоит он в том, что надо добиваться максимальной резкости, зажимая диафрагму. А между тем небольшое улучшение резкости НИКАК не влияет на ценность снимка, а вот иное размытие фона может сделать снимок совершенно другим, убрав какие-то акценты с фона и т.д. Не говоря уже об ИСО на пару ступеней ниже. Скажем 800 от 3200 отличается кардинально.
Именно поэтому на 1.4 работать можно и нужно. А ради 2.8 нет никакого смысла такой объектив покупать. Можно купить 24-70 и иметь гораздо больше возможностей съемки, потому как это зум.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Максимализм - это как раз у Вас. И состоит он в том, что надо добиваться максимальной резкости, зажимая диафрагму. А между тем небольшое улучшение резкости НИКАК не влияет на ценность снимка, а вот иное размытие фона может сделать снимок совершенно другим, убрав какие-то акценты с фона и т.д. Не говоря уже об ИСО на пару ступеней ниже. Скажем 800 от 3200 отличается кардинально.
Именно поэтому на 1.4 работать можно и нужно. А ради 2.8 нет никакого смысла такой объектив покупать. Можно купить 24-70 и иметь гораздо больше возможностей съемки, потому как это зум.

Подробнее

Это всё замечательно, но человек пожаловался как раз на плохую резкость ;) Ага?

Цитата:

от: Mike The

Это всё замечательно, но человек пожаловался как раз на плохую резкость ;) Ага?

Не на всех фото, а на части, где объект не в фокусе.

Здравствуйте! Прочел ваши сообщения и попробую резюмировать свои мысли по этому поводу.


1. Я специально купил фикс, чтобы получить хорошую светосилу. Я специально взял 1.4, чтобы работать на открытой диафрагме, иначе решительно не вижу применения этому обьективу, если на 1.4 я выкручивать не смогу. В таком случае можно было смело брать 1.8 или более тёмные стёкла, вышло бы куда дешевле. Один этот обьектив влетел в 51 тысячу рублей)

2. Посмотрите сами, в интернете ни единого мнения (конкретно это стекло) насчёт мыльности обьектива, все пишут про "бритвенно-резкий" фокус. Я скачивал raw-файлы, а также сморел изображения в обычном качестве - они все действительно резкие (да, люди используют конкретно этот обьектив для сьемки портретов: рост/грудь/лицо). У меня выходит одно сплошное мыло на открытой диафрагме. Иными словами, у всех проблема только в фокусе, а резкость все очень сильно хвалят. Получается, в чем тогда дело - именно в фокусе, а с резкостью все в порядке?

3. Нет, ихвиняюсь. Я не смог нормально проанализировать полученное... Единственное, что я сам понял, еще до того, как залил сюда фотографии - это тот факт, что кое-где есть резкость в фокусе, но при этом в предельно маленьких зонах. Например, один глаз/кусок носа, все такое. С такого расстояния хотя бы вся верхняя часть лица должна была бы быть в адекватной резкости. Да и та резкость, которую мне удалось получить - она легко выходила на ВСЕХ снимках с дешманского canon 1.8, серьезно. Именно поэтому у меня возникли подозрения насчет корректности работы обьектива. Таки считаете, что фронт/бек-фокус, я просто не попадаю, поэтому и нет резкости? Ведь это вообще разные понятия, фокус/резкость фокуса. Т.е. если обьект по сравнению с бекграундом виден четко, то он в фокусе. И помня, куда фокусировался, можно сказать, попал или нет. Другое дело - резкий ли этот фокус, или нет.

4. Насчет этой ссылки: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=829&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2. Тут ведь идет сравнение работы этого обьектива на топовых камерах, т.е. возможности выбрать камеру нет в принципе вообще. Canon 1ds/canon5ds и все, по сути. Т.е. сервис не покажет, как обьектив ведет себя на 6D.

У Вас на камере есть LV. Для проверки попадает/не попадает это замечательная штука.

Вы бы загрузили нормально пару фотографий, что бы они открывались в браузере... Скачивать чужие фото откуда-то совершенно нет желания... Было бы больше дельных советов.
Постарайтесь сделать пару тестовых снимков, что бы было видно где сидит фокус.
Мягкий он или жесткий... я так понимаю сейчас не до этого...
Дельный совет - возможно через LV...
Хорошо бы изменить название темки... У вас же не 30мм... Так, для порядку